Апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2012 г. по делу N 11-34/12

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Дудниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка N47 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шлыковой А.В. к ООО "Тарлен" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыкова А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Тарлен" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по рекомендации Караулиной А, родительницы ее бывших учеников, обратилась в туристическое агентство ООО "Тарлен", где директором агентства была ее сестра Е. Арбузова. Стоимость путевки в Германию, изначально, составляла "данные изъяты". Потом, без объяснения причины, вдруг, стоимость изменилась на "данные изъяты". Данная услуга была ею оплачена полностью в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с изменениями обстоятельств, а именно, в связи с ухудшением состояния ее здоровья и невозможностью осуществления данной поездки. Ответчиком мне было ей отказано в расторжении договора и в возврате суммы, уплаченной по договору. Истец была вынуждена обратиться в юридическое агентство ООО "ПрофУслуги" за помощью в составление претензии туроператору, в Роспотребнадзор, прокуратуру. В соответствии с п. "данные изъяты", договора, поручение туриста считается выполненным турагентом с момента получения туристом на руки документов, необходимых для осуществления поездки, в том числе туристической путевки, туристического ваучера, билета, страхового полиса и иных документов. Однако, кроме туристической путевки, которая была передана истцу "данные изъяты" после ее предупреждения об отказе от тура, в которой отражены общие сведения о поездке, первоначально указанные в заявке на бронирование и подбор тура и нет никаких данных, подтверждающих наличие брони в отеле и сведений о перелете, других документов мне выдано не было. Заграничный паспорт также на руки истцом не был получен. По результатам проверки Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за допущенные нарушения в отношении ООО "Тарлен" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8.КоАП РФ.

С учетом уточнений просит суд признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Тарлен" денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Шлыковой А.В. к ООО "Тарлен" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Шлыкова А.В. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с апелляционной жалобой, указав, что с решением суда не согласна по следующим основаниям, документы, которые ей привезла домой, почему-то поздно вечером, в "данные изъяты", менеджер Исакова Л.А. она не читала. Истец подписала несколько листов, которые ей дала подписать Исакова. Первой страницей стопки документов была "заявка на бронирование", это истец и заявляла в суде. Данный факт истец отобразила в замечании на протокол ведения суда от ДД.ММ.ГГГГ, "я подписала несколько листов, но их не читала". Истец просто доверилась сестре родительнице своих учеников. Никак не предполагая обмана и нечистоплотности с их стороны. Договор, который, как заявляет ответчик, ими утерян, в очередной раз подтверждает нечистоплотность поведения ответчика. Так как если бы это были договора, то, как получилось, что экземпляр договора, который находится у истца ею не подписан. Истец должна была бы подписать оба Договора. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит считать договор, находящийся у истца на руках верным, а в нем нет подписи истца. Договор, который находится у истца без подписи и уполномоченного лица со стороны ответчицы, то есть директора Арбузовой. Согласно справки (дающей ей право подписывать договоры) представленной истцом в суде, там есть чья-то подпись без полномочий в Договоре. Суд в своем решении излагает, что истец имела возможность ознакомиться с договором, это после-то "данные изъяты". К тому же бумаг истцу передали много. Когда и как их было читать, если менеджер настояла на подписи нескольких листов. Истец пришла домой уставшая после работы, и что это были за бумаги, она не знает. Только "данные изъяты" лист: "заявка на бронирование". Что касается доверенности, которая вдруг появилась в судебном процессе только ДД.ММ.ГГГГ и раньше нигде не фигурировала: ни в договоре, ни истцу, ни при предоставлении документов от ответчика в суде. Если эта доверенность выдавалась, то почему у нее N,

ведь в том же "данные изъяты" значительно раньше, пришла на работу менеджер Светлана, которая тоже работала с клиентами. Как выяснилось при проверке, без доверенности (что называется, до ближайшей проверки). И значит, номер N доверенности был бы на ее имя. Появление данной доверенности, нигде ранее не отраженной, в том числе и в договоре, следует признать недействительной. Более того, на заявленную истцом жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ей ответили, что именно за все эти правонарушения, по результатам проверки, в отношении ООО "Тарлен" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ. Общественный контроль Клуба защиты прав туриста также, при изучении и анализе положение типового договора, туристического агентства "Де визу" (туроператор ООО "Тарлен") установило, что целый ряд положений договоров, противоречит положениям действующего законодательства РФ, а условия, прописанные в данных договорах, существенным образом ущемляют права и законные интересы круга потребителей туристических услуг, по сравнению с правилами, установленными законами РФ. В области

Защиты прав потребителей.

Просит решение мирового судьи судебного участка N 47 отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании Шлыкова А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Тарлен" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 420, 432, 434 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в данном судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тарлен" и Шлыковой А.В. был заключен договор N о подборе, бронировании и приобретении тура. В судебном заседании Шлыкова А.В. просила суд признать договор недействительным по основанию отсутствия её подписи в договоре, не ознакомления её с условиями договора; не указании в договоре на лицо, заключающее с ней договор и подписание его лицом, не имеющим право на его подписание.

Мировой судья не согласился с данной позицией Шлыковой А.В., поскольку в судебном заседании истица пояснила, что подлинник договора она подписывала. Как следует из самого договора, он заключен между Шлыковой А.В. и ООО "Тарлен" сеть турагентств "Мастер отдыха", при этом в договоре указаны все необходимые реквизиты Турагента. При заключении Договора, от имени ООО "Тарлен" выступала Исакова Л. А., которая согласно доверенности генерального директора ООО "Тарлен" от ДД.ММ.ГГГГ имела право на заключение, подписание договоров о подборе, бронировании и приобретении туров для туристов; принятии у туристов согласно заключенных договоров, денежных средств и необходимых документов. То обстоятельство, что Шлыкова А.В. не ознакомилась с содержанием договора, не является основанием для признания его недействительным, давления на Шлыкову А.В. при заключении договора не оказывалось, она имела возможность ознакомиться с договором и в том случае, если бы он её не устраивал, не подписывать его, отказаться от заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что доверенность N недействительна, в силу того, что менеджеру Светлане выдавали доверенность раньше, поэтому доверенность N, выданная на имя Исаковой Л.А. недействительна, так, как доложена, быть под другим номером, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что обоснованных доказательств о недействительности доверенности N истец не предоставила.

Суд приходит к выводу о том, что Исакова Л.А. правомочно подписала договор N с Шлыковой А.В. на основании действующей доверенности N, выданной ООО "Тарлен" от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ООО "Тарлен" действующего законодательства и ущемление прав и законных интересов потребителей туристических услуг, не влечет недействительность договора, подписанного с Шлыковой А.В.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что сделка не является недействительно, с ответчика не подлежит взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" за туристическую путевку, поскольку спорный договор является заключенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как не установлено, что ответчиком истцу причинен материальный или нематериальный ущерб, мировой судья правомерно не нашел оснований во взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования Шлыковой А.В. не подлежат удовлетворению, мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта "данные изъяты" настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Первоначально Шлыкова А.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями как потребитель и освобождалась от уплаты госпошлины по указанной выше статье.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требования, имущественного характера, разрешение которых предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", при этом государственную пошлину Шлыкова А.В. не уплатила.

Согласно 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: "данные изъяты" до "данные изъяты" плюс "данные изъяты" процента суммы, превышающей "данные изъяты".

Мировой судья правомерно взыскал с Шлыковой А.В. госпошлины в доход государства за подачу искового заявления имущественного характера в размере "данные изъяты".

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Шлыковой А.В., поскольку ответчиком не были нарушены положения действующего законодательства, при заключении и подписания договора N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти предусмотренные законом основания для отмены решения отсутствуют.

При вынесения решения мировым судьей правильно определены правоотношения возникшие между сторонами, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон, а так же представленным им доказательствам, дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шлыковой А.В. к ООО "Тарлен" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи N47 Железнодорожного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шлыковой А.В. к ООО "Тарлен" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалования в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья С.Д. Двуреченских

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2012 года