Решение Зарайского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г.

Решение Зарайского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., при секретаре судебного заседания Семелевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-194/12 по иску Первакова А.Ю. к Кувшинникову О.В., ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Зарайский городской суд обратился Перваков А.Ю. с иском к Кувшинникову О.В., ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем иске на следующие обстоятельства.

Перваков А.Ю. обратился в Зарайский городской суд с иском к Кувшинникову О.В., ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2011 года около дома (адрес 1) произошло ДТП с участием автомобиля ----, регистрационный номер ---, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ---, per.номер ---, под управлением гражданина Кувшинникова О.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кувшинников О.В., управляя указанным транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Первакова А.Ю., двигавшимся во встречном направлении.

Согласно справке о ДТП, Постановлению по делу N ---. об административном правонарушении, вынесенному и.о. мирового судьи -- судебного участка мировым судьей -- судебного участка --- судебного района Московской области У.А.А. виновником ДТП является водитель а/м ---, рег.номер ---, Кувшинников О.В., т.к. им нарушены требования п.9.2., п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15., ч.1. ст.12.26 КоАП РФ. Кувшинников О.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Свою вину в ДТП, схему ДТП Кувшинников О.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, передний капот, лобовое стекло, крыло переднее левое и правое, дверь передняя правая и левая, передняя панель, передние фары, декоративная решетка радиатора, радиатор, передний госномер, передние стойки, передняя подвеска и другие детали а/м.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объёме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Между Кувшинниковым О.В. и ОАО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис --- N ---. Гражданская ответственность Первакова А.Ю. застрахована в ОАО САК Энергогарант" (страховой полис --- N ---).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с наступлением страхового случая истец имеет возможность обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. Истец воспользовался данным правом и обратился к ответчику ОАО "САК Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных мне в результате ДТП.

По факту ДТП и причинения ему ущерба, ответчик произвел осмотр транспортного средства и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет --- руб., что подтверждается Отчетом об оценке.

Однако, ответчик в то же, время определил, что автомобиль истца экономически нецелесообразно восстанавливать, т.к. стоимость ремонта выше его стоимости в до аварийном состоянии (--- руб.). Следовательно, к возмещению подлежит выплата стоимости а/м за вычетом стоимости годных остатков ( ---руб.). Таким образом, ответчик ОАО "САК "Энергогарант" перечислил на счет Первакова А.Ю. --- руб. ( --- руб.- --- руб.)

Истец не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, т.к. считает, что для восстановления его нарушенного права указанной суммы недостаточно и обратился к независимому оценщику ИП П.А.А.

За услуги оценщика по составлению фото поврежденного а/м, акта осмотра, Заключения N --- об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения а/м в ДТП, и Заключения N --- о стоимости а/м в до аварийном состоянии им оплачено --- руб. ".

Поскольку расхождение между двумя заключениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля незначительно, он не оспаривает и соглашается с Заключением, представленным Ответчиком ОАО "САК Энергогарант", в той части, что стоимость восстановительного ремонта а/м составляет на момент ДТП с учетом износа --- руб., без учета износа - --- руб.;

Однако, Перваков А.Ю. не согласен с Заключением ответчика о стоимости а/м в исправном состоянии ( --- руб.), т.к. считает что реальная рыночная стоимость а/м соответствует сумме в --- руб., определенной оценщиком П А.А.

Учитывая, что согласно Заключения оценщика П.А..А. и Заключения, представленного Ответчиком, стоимость ремонта поврежденного а/м превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец считает, что имеет право на возмещение стоимости а/м в его до аварийном состоянии, т.е. в размере --- руб.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска размер материального ущерба, причиненного в ДТП, и подлежащий возмещению, составляет --- руб. ( --- руб. - --- руб. + --- руб.)

Так как размер ущерба превышает лимит ответственности Ответчика ОАО "САК Энергогарант" (--- руб.), то обязанность по возмещению причиненного ущерба в указанном размере должна быть возложена на Ответчиков следующем порядке: на ОАО "САК Энергогарант"- ---- руб. - --- руб. = --- руб., на Кувшинникова О.В.- --- руб. + --- руб. - --- руб. = --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Перваков А.Ю. просит суд: взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в свою пользу --- руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП; взыскать с Кувшинникова О.В. в свою пользу --- руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП; взыскать с ответчиков в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере --- руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Перваков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петрович Д.В. поддержал заявленные требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" в пользу Первакова А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- (---) рублей;

- взыскать с Кувшинникова О.В. в пользу Первакова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы в размере --- (---) рублей.

- взыскать с ответчиков в пользу Первакова А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей -- копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Кувшинников О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кувшинникова О.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кувшинников Д.В. пояснил, что требования истца к ответчику Кувшинникову О.В. признает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2011 года около дома (адрес 1) произошло ДТП с участием автомобиля ---, регистрационный номер --, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля ---, per.номер ---, под управлением гражданина Кувшинникова О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Виновность ответчика Кувшинникова О.В. в произошедшем ДТП подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка --- судебного района Московской области по делу N--- об административном правонарушении от 20.12.2011 года, которым Кувшинников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д. 70).

Ответчик Кувшинников О.В. в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант", что подтверждается копией страхового полиса --- N --- (л.д.11).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к страховщику за возмещением вреда, однако ответчик ОАО "САК" "Энергогарант" возместил ему ущерб в размере --- рублей

По факту ДТП и причинения ему ущерба, ответчик ОАО "Энергогарант" произвел осмотр транспортного средства и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет --- руб., что подтверждается Отчетом об оценке, проведенном ООО "---" (л.д.18-26).

Однако, ответчик в то же, время определил, что автомобиль истца экономически нецелесообразно восстанавливать, т.к. стоимость ремонта выше его стоимости в до аварийном состоянии (--- руб.). Следовательно, к возмещению подлежит выплата стоимости а/м за вычетом стоимости годных остатков (--- руб.). Таким образом, ответчик ОАО "САК "Энергогарант" перечислил на счет Первакова А.Ю. --- руб. (--- руб.- --- руб.).

Не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП Перваков А.Ю. обратился к независимому оценщику.

25 февраля 2012г. независимым оценщиком П.А.А. было составлено Заключение N -- об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения а/м в ДТП, согласно которого стоимость восстановления поврежденного а/м с учетом износа заменяемых узлов и деталей а/м составляет --- руб., без учета износа --- руб., а согласно Заключению N --- стоимость а/м в до аварийном состоянии составляет --- руб.

В связи с расхождением рыночной стоимости в указанных отчетах определением суда от 17 мая 2012 года была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой:

- рыночная стоимость автомобиля истца Первакова А.Ю. - ---, гос. рег. номер ---, --- года выпуска, на момент ДТП, т.е. на 24.11.2011 года составляет --- рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля истца составляет --- рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей --- рублей;

- ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен (л.д.132-157).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет --- рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) + --- рублей (расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИП П. А.А. - л.д.12).

С учетом, выплаченного истцу страхового возмещения размер материального ущерба составляет: --- + --- - --- = --- рублей.

Однако с учетом размера страховой суммы, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более --- тыс. рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО "САК "Энергогарант" подлежит возмещению --- (---) рублей: --- - ---- рублей.

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере --- рублей (--- + --- = --- - --- (лимит возмещения) = ---) подлежит взысканию со второго ответчика Кувшинникова О.В.

Рассматривая вопрос о требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень разумности, характер и степень участия в деле представителя, объема оказанной им юридической помощи суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя распределить между ответчиками: ответчик Кувшинников О.В. - в размере --- рублей (3,35% от взысканной в пользу истца суммы), ответчик ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" --- рублей (96,65% от взысканной в пользу истца суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Первакова А.Ю. к Кувшинникову О.В., ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" в пользу Первакова А.Ю. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая Акционерная Компания" "Энергогарант" в пользу Первакова А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- (---) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- (---) рубля -- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- (---) рублей -- копейки, а всего - --- (---) рублей --- копейки.

Взыскать с Кувшинникова О.В. в пользу Первакова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия расходы в размере --- (---) рублей.

Взыскать с Кувшинникова О.В. в пользу Первакова А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- (---) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере --- (---) рублей -- копеек и расходы по оплате госпошлины в размере -- (--) рубля -- копейки, а всего - -- (--) рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Судья В.С. Муштаков