Решение Зарайского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 2-336/12

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/12 по иску Быковой С.Ю. к Логиновой М.Ф. о нечинении препятствий в реконструкции доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Быкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Логиновой М.Ф. о нечинении препятствий в реконструкции доли домовладения, указав исковом заявлении на следующие обстоятельства.

Быковой С.Ю. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: (адрес 1), на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 12.04.2002 года.

Право собственности на 1/2 доля жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ---- N ---- от 10.05.2002 года и ---- N ---- от 10.05.2002 года.

Согласно кадастрового плана земельный участок Быковой С.Ю. имеет кадастровый номер ------.

Ответчица Логинова М.Ф. имеет 1/2 долю в этом же доме на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.02.1992 года.

Истец и ответчик имеют отдельные жилые помещения с отдельными входами, разделенные стенами. Истица занимает помещение N1 под литерой А по техническому паспорту. Ответчица занимает помещение N 2 под литерой А по техническому паспорту. Споров по дому нет, что подтверждается техническим паспортом на дом, где указаны отдельные входы и помещения сторон.

Быкова С.Ю. со своей семьей проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном выше доме. Это ее единственное жилье.

Истица решила провести реконструкцию фактически занимаемой ею доли дома: строительство жилой пристройки размером 5,4м на 6,5м на месте сносимого сарая под литерой Г1, а также пристроить гараж с устройством мансардного помещения размером 4,7м на 15,0м на месте сносимых сараев под лит.Г2, Г3.

С этой целью она обратилась в Администрацию Зарайского района, было проведено обследование дома межведомственной комиссией, что подтверждается актом обследования от 08.02.2010 года.

Быкова С.Ю. получила заключение от 08.02.2010 года о том, что дом пригоден для постоянного проживания при условии проведения капитального ремонта или реконструкции, что указано в выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 12.02.2010 года.

Также Быкова С.Ю. сделала проектную документацию на реконструкцию дома, проект согласован со специалистами, где ей было указано о необходимости получения письменного согласия ответчицы как совладельца дома.

Истица известила о предстоящей реконструкции ответчицу, просила ее дать необходимое согласие. Однако ответчица отказалась дать Быковой С.Ю. согласие на реконструкцию дома в присутствии свидетелей А.В.А. и З.В.И., мотивируя это тем, что она (Быкова С.Ю.) должна уступить Логиновой М.Ф. 1 м своего земельного участка по границе, на что истица не согласна, так как границы ее участка установлены согласно межевого плана и договора дарения.

Без согласия ответчицы Быкова С.Ю. не может провести реконструкцию дома, дом рушится, и скоро ей с семьей будет негде жить. Ответчица в отличие от истицы имеет другое жилье, где и проживает, и не заинтересована в капитальном ремонте и реконструкции дома.

Ответчица препятствует Быковой С.Ю. в проведении реконструкции дома, тем самым нарушает ее права как собственника.

Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Быкова С.Ю. считает, такие действия ответчицы по отказу дать ей письменное согласие на реконструкцию ее фактически занимаемой доли дома незаконными, при наличии положительного документа специалистов по возможности проведения этой реконструкции в границах ее земельного участка за ее счет, с целью улучшить состояние жилья и сделать его пригодным для проживания.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ и п.2 ст. 1 ГК РФ права гражданина могут быть ограничены только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника, требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно российского законодательства не допускаются действия лиц, осуществляемые с нарушением прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35,55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 209, 304 ГК РФ, ст.98-100 ГПК РФ, Быкова С.Ю. просит суд:

1. Обязать ответчицу не чинить ей (Быковой С.Ю.), как собственнику, препятствий в реконструкции занимаемой ею доли жилого дома N --- в д. ----- ---- района Московской области.

2. Признать незаконным отказ ответчицы в даче письменного согласия на проведение реконструкции ее (Быковой С.Ю.) доли дома, а именно: строительства жилой пристройки размером 5,4м на 6,5м на месте сносимого сарая под литерой Г1, а также пристройки гаража с устройством мансардного помещения размером 4,7м на 15,0м на месте сносимых сараев под лит. Г2, ГЗ.

3. Взыскать с ответчицы, понесенные ею (Быковой С.Ю.) расходы по оплате госпошлины в суд и оплате услуг адвоката согласно представленных в суд квитанций.

Истец Быкова С.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, которые указаны в иске.

Ответчик Логинова М.Ф. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Не возражает против заявленных к ней требований в полном объеме.

Представитель третьего лица по делу Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Свидетели А.В.А. и З.В.С., допрошенные в судебном заседании со стороны истца, подтвердили, что 01.04.2010 года они слышали, как дочь Логиновой М.Ф. Л. кричала, что Быкова С.Ю. никогда не получит согласия на реконструкцию дома.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника, требовать устранения всяких нарушений его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора, суд установил, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес 1). Данный факт подтверждается договором дарения земельного участка с долей жилого дома от 12.04.2002 года (л.д.10-15), свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2002 года серия ---- N------ (л.д.8) и свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 года серия ---- N---- (л.д.9).

Другая половина жилого дома и земельный участок, расположенные по тому же адресу, принадлежат на праве собственности Логиновой М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 1999 года серии ----, свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2011 года --- N ----, свидетельством о государственной регистрации права от 23 марта 2011 года ----- (л.д.54, 55,56).

Из акта обследования помещения от 08.02.2010 года следует, что проведено обследование жилого дома N ---- д.----- ----- района Московской области по заявлению Быковой С.Ю.. Комиссия установила, что помещения N 1,2,3 пригодны для проживания при условии проведения капитального ремонта, либо реконструкции дома. (л.д.25-27)

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N ---от 08.02.2010 года следует, что межведомственная комиссия приняла заключение о пригодности для постоянного проживания помещений N 1,2,3 жилого дома N --- д. ----- ----- района Московской области, но для обеспечения безопасности необходимо выполнить работы по капитальному ремонту помещений N 1,2,3 и пристроенного помещения лит Г1 или реконструкции жилого дома.(л.д.28-29).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из документов, представленных Быковой С.Ю., следует, что она обратилась в Государственное архитектурно-планировочное управление Московской области АПУ по Зарайскому району для подготовки документов по реконструкции жилого дома N ---- д.----- ----- района Московской области. Для согласования необходимо согласие совладельца Логиновой М.Ф.. Логиновой М.Ф. дважды направлялись письма с предложением дать письменное согласие на реконструкцию дома. Однако согласие ответчицей не было дано. 01.04. 2010 года Логинова М.Ф. отказалась дать согласие на реконструкцию дома.(л.д.33-39).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что Логинова М.Ф., оставляя без ответа предложения Быковой С.Ю. дать согласие на проведение реконструкции жилого дома, тем самым отказала в письменном согласии Быковой С.Ю. на реконструкцию дома, нарушила права истицы, как собственника 1/2 доли дома, чем препятствует ей в проведении реконструкции дома с целью улучшить состояние жилья и сделать его пригодным для постоянного проживания. В этой связи Быкова С.Ю. вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственника, как предусматривает ст. 304 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования Быковой С.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебных расходам в данном случае относится государственная пошлина в размере ---- рублей и оплата услуг адвоката с связи с составлением искового заявления и подаче его в суд в размере ---- рублей согласно представленных в суд квитанций (л.д.7, 57).

Суд считает, что с ответчика Логиновой М.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей и расходы по оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере ---- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой С.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Логиновой М.Ф. дать Быковой С.Ю. письменное согласие на проведение реконструкции занимаемой ею 1/2 доли жилого дома N --- в д.----- ---- района Московской области.

Обязать Логинову М.Ф. не чинить Быковой С.Ю., как собственнику, препятствий в реконструкции занимаемой ею 1/2 доли жилого дома N --- в д.---- ---- района Московской области - строительства жилой пристройки размером 5,4 метра на 6,5 метра на месте сносимого сарая под литерой Г1, а также пристройки гаража с устройством мансардного помещения размером 4,7 метра на 15,0 метров на месте сносимых сараев под литерой Г2 и ГЗ.

Взыскать с Логиновой М.Ф. пользу Быковой С.Ю. расходы по оплате услуг адвоката в сумме ---- (----) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ---- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Горина