Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г.

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2010 года ответчик подал на него мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 130 УК РФ в порядке частного обвинения. В результате рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен оправдательный приговор в виду отсутствия события преступления. Данный приговор был обжалован ответчиком в апелляционную инстанцию, однако апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Не согласившись и с этим судебным актом, ФИО2 обжаловал его в кассационном порядке, где жалоба также была отклонена, а приговор и постановление оставлены без изменения. Таким образом оправдательный приговор вступил в законную силу и все доводы ответчика о якобы совершенный преступлениях, признаны не соответствующими действительности. При этом заявитель на протяжении полутора лет вынужден был доказывать свою невиновность, нести расходы по оплате услуг адвоката-защитника в уголовном процессе, отрываться от повседневных дел, отпрашиваться у руководства с работы для поездок в суд, оправдываться перед знакомыми, друзьями и близкими, разъясняя, что его привлекли к уголовной ответственности незаконно. В период рассмотрения дела заявитель не мог свободно передвигаться, реализовать свои права на отдых и свободу передвижения, полагая, что во время его отсутствия поступит вызов в суд, и он будет считаться подсудимым, который уклоняется от суда. Данная ситуация заставляла находиться в постоянном нервном напряжении, причиняла нервные страдания, размер компенсации за которые оцениваются заявителей в 300000 рублей. На оказание юридической помощи по уголовному делу заявителем были понесены расходы в размере 50000 рублей. Поскольку приговор в отношении заявителя был вынесен оправдательный, то он имеет право на реабилитацию: компенсацию морального вреда в указанном размере, возмещение судебных расходов за счет частного обвинителя. Также заявитель просил возместить расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что оказывал истцу юридическую помощь на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела, а также по настоящему гражданскому делу. При этом оказываемые услуги были полностью оплачены истцом в размере, заявленном в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом отрицал причинение истцу морального вреда, пояснил, что заявленная истцом сумма противоречит требованиям разумности и справедливости, несоразмерна полученным истцом повреждениям здоровья, степени и его физических и нравственных страданий. Представлять свои интересы в суде истец мог самостоятельно и не нести расходы на оплату услуг представителя. Подлинники представленных квитанцию об оплате услуг адвоката вызывают сомнения, применение бланков строгой отчетности недопустимо при оказании юридических услуг населению. Данные услуги должны оплачиваться с применением кассового аппарата или по безналичной форме оплаты. Кроме того не представлены акты оказания услуг, договоры на оказание услу "адрес" отказался от своего права на бесплатное оказание ему юридической помощи как гражданину РФ, проходящему по уголовному делу в качестве подсудимого. Тем самым решил самостоятельно оплачивать расходы на адвоката. Размер суммы противоречит требованиям разумности и справедливости, поскольку уголовное дело не относится к категории сложных дел и не требует особых трудозатрат со стороны защиты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая их пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,2 ст.151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз.3 ст.1100 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ.

Приговором мирового судьи 317 судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по всем статьям в связи с отсутствием события преступления. Постановлением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом усматривается, что по заявлению ФИО2 истец ФИО3 был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается вступившим в силу оправдательным приговоров в отношении истца.

В силу ст.133 УПКРФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст.135 УПК РФвозмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Поскольку обвинение ФИО3 в оскорблении ФИО2 и совершении в отношении него умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, признано несостоятельным, то частный обвинитель несет риск неблагоприятных последствий, включая возмещение причиненного истцу морального вреда.

На протяжении времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сначала обвиняемым, а затем подсудимым по обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, чем ему были причинены нравственные страдания.

Рассмотрение уголовного дела в отношении истца ФИО3 длилось более года, с учетом времени рассмотрения дела вышестоящими инстанциями в связи с обжалованием вынесенного приговора ответчиком. Учитывая продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что адвокат истца принимал участие во всех судебных заседаниях по уголовному делу, в том числе при рассмотрении дела вышестоящими судами.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения уголовного дела, исходя из критериев разумности и справедливости, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 50000 рублей.

В порядке ст.100 ГПК РФ требования истца о компенсации расходов на представителя в рамках настоящего гражданского дела суд считает возможным удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, а также степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, в том числе количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из этого, расходы подлежат компенсации в размере 15000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что представленные квитанции об оплате услуг представителя являются недопустимым доказательством по делу, суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований. При этом суд учитывает, что представитель истца в судебном заседании подтвердил получение от ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением как уголовного, так и гражданского дела в полном объеме. Данные пояснения не опровергнуты материалами дела и в совокупности с представленными истцом документами, подтверждают несение истцом заявленных к взысканию расходов.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 50000 рублей, судебные расходы по гражданскому делу в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.