Решение Клинского городского суда Московской области от 28 августа 2012 г. по делу N 2-1760/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Андронова С.М.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович В.И. к Сорокину К.А., о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы. /дата/ произошло ДТП, в результате которого, Федорович В.И. был причинен средний вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства на срок более трех недель.

Виновником ДТП признан ответчик Сорокин К.А., который управляя автомобилем " /марка/" регистрационный знак /номер/ в составе с полуприцепом " /марка/" регистрационный знак /номер/, двигаясь /адрес/, совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении, с целью выполнения маневра левого поворота, автомобиль " /марка/" регистрационный знак /номер/, под управлением Федорович В.И.. Вследствие столкновения указанных автомобилей, автомобиль истца выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " /марка/", регистрационный знак /номер/, под управлением А., съехал в левый кювет, где опрокинулся.

Согласно постановлению Солнечногорского суда Московской области от /дата/, Сорокин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, /данные изъяты/

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, и приложенные к нему документы, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с /дата/ по /дата/ находился на лечении /данные изъяты/. По заключении экспертизы ему был причинен средний вред здоровью, негативные последствия от ДТП ощущаются до сих пор, он не может физически работать, его мучают головные боли, необходимо проходить дальнейшее лечение.

Ответчик иск не признал, пояснив суду, что морального вреда не было. Истец на момент ДТП не работал, о чем написано в административном материале. Все доводы истца голословны и не доказаны ничем. Вину свою в ДТП не отрицает, однако о том, что его привлекли к административной ответственности, не знал. Считает, что истец не представил доказательств по предъявленному к нему иску.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск заявлен законно и обоснованно и в данном случае вред должен быть возмещен независимо от вины, суд пришел к следующему выводу.

/дата/ произошло ДТП, в результате которого Сорокин К.А., управляя автомобилем " /марка/" регистрационный знак /номер/ в составе с полуприцепом " /марка/" регистрационный знак /номер/, осуществляя движение /адрес/, совершил наезд на остановившийся впереди в попутном направлении с целью выполнения маневра левого поворота, автомобиль " /марка/" регистрационный знак /номер/, под управлением Федорович В.И.. Вследствие столкновения указанных автомобилей, автомобиль истца выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем " /марка/", регистрационный знак /номер/, под управлением А., съехал в левый кювет, где опрокинулся.

Согласно постановлению Солнечногорского суда Московской области от /дата/, Сорокин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и /данные изъяты/ Постановление вступило в законную силу, ответчиком не было обжаловано в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, у Федорович В, /данные изъяты/, установлена /данные изъяты/ могли быть причинен /дата/, возможно, в условиях ДТП. Они повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В обоснование своих доводов истец представил протокол /номер/ об административном правонарушении от /дата/ ( /данные изъяты/), постановление Солнечногорского городского суда от /дата/ ( /данные изъяты/), справку о ДТП ( /данные изъяты/), заключение эксперта( /данные изъяты/), документы о возмездном оказании медицинских услуг ( /данные изъяты/), страховой полис ( /данные изъяты/) копию доверенности ( /данные изъяты/).

В соответствии со ст.151 ГК РФ "если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда" Согласно этой же статье "обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом".

Согласно ст. 1100 ГК РФ "компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности". При этом "размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ "вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". "Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст.1079 ГК РФ)".

Суд полагает, что имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда. Суду были представлены документы, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий, в результате ДТП он получили телесные повреждения, которые оценены как средний вред здоровью. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Судебным актом было установлено, что Федорович В., получил телесные повреждения в результате ДТП, оцениваемые, согласно заключению эксперта /номер/ как вред здоровью средней тяжести, за что Сорокин К.А.., управлявший источником повышенной опасности, привлечен к административной ответственности. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме по /сумма/.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разумности и справедливости, с учетом полученных истцом телесных повреждений, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, которую просят взыскать истцы, явно завышена. Суд полагает, что в пользу Федорович В.И. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере /сумма/. Суд полагает, что указанная сумма должны быть взыскана с Сорокина К.А., как с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, поскольку это подтверждено материалами гражданского и исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Сумма компенсация морального вреда, заявленная истцом, явно завышена.

Доводы ответчика о том, что морального вреда не было и что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит не состоятельными. В данном случае вред причинен здоровью, что подтверждено материалами дела, проведена судебная медицинская экспертиза подтвердившая наличие телесных повреждений у истца в результате ДТП, и в данном случае ответчик отвечает независимо от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. Ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений, а также документов о составе семьи и своем материальном положении. А тот факт, что истец на момент ДТП не работал, в данном случае не имеет значения.

Взыскание компенсации морального вреда со страховой компании законом не предусмотрено.

В силу вышеприведенных норм закона, положений Гражданского кодекса РФ, при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, что в действиях ответчика Сорокина К.А. установлена вина в совершении ДТП, а истцу гарантируется возмещение морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сорокина К.А. в пользу Федорович В.И. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева