Решение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 г. по делу N 2-1369

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Заболотнева В.Г.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369 по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Кубаевой М.Х. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску Кубаевой М.Х. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кубаевой М.Х. об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору об ипотеке N от /дата/, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кубаевой М.Х., в виде 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей /площадь/ расположенной /адрес/, условный N; определении способа реализации предмета залога: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - /сумма/ ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Кубаевым Д.Х. было заключено Кредитное соглашение ( в редакции Дополнительных соглашений от /дата/, в соответствии с которым Кубаеву Д.Х. был предоставлен кредит /сумма/ /срок/ под % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения /дата/ между Банком и Кубаевой М.Х. был заключен Договор об ипотеке N (в редакции Дополнительных соглашений от /дата/ в соответствии с которым ответчица передала в залог Банка недвижимое имущество - 1-комнатную квартиру, общей /площадь/, расположенную /адрес/

Договор об ипотеке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области /дата/. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составила /сумма/

Заёмщик Кубаев Д.Х. осуществлял погашение кредита с нарушение условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту (основному долгу) был произведен /дата/ в /сумма/., в связи с чем истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до /дата/, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от /дата/ с Кубаева Д.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному соглашению в общей /сумма/ из которой /сумма/ кредит, /сумма/.- плановые проценты за пользование кредитом, /сумма/ пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, /сумма/ пени за несвоевременное погашение кредита. До настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чебыкина Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что по состоянию на /дата/ остаток задолженности Кубаева Д.Х. по исполнительному документу составляет /сумма/. Кубаев Д.Х. вносит денежные средства ежемесячно по /сумма/ по протоколу переговоров от /дата/, однако остаток задолженности остается значительным, что предполагает длительный срок её погашения.

Ответчица Кубаева М.Х. иск не признала и предъявила встречный иск о признании Договора об ипотеке от /дата/ недействительным, ссылаясь на то, что в спорной квартире она зарегистрирована вместе с двумя детьми, один из которых является несовершеннолетним. Другого жилья у её семьи нет. При заключении Договора ей не были разъяснены цели и последствия заключения договора, возможность лишения её права собственности на единственное жилое помещение. При подписании договора сотрудники Банка заверили её, что взыскание на квартиру ни при каких обстоятельствах обращено не будет, что оказалось обманом, поэтому в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка является недействительной. Договор об ипотеке был заключен через полгода после заключения кредитного соглашения с Кубаевым Д.Х., что также повлияло на её заблуждение относительно целей его заключения. Договор был заключен ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что в силу ст.178 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Т., который зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с /дата/, с иском Банка не согласился, пояснив, что поддерживает позицию Кубаевой М.Х., но в квартире фактически постоянно не проживает.

3-е лицо Кубаев Д.Х. не явился. о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в адрес суда не направил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, 3-го лица, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц, /дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Кубаевым Д.Х. было заключено Кредитное соглашение ( в редакции Дополнительных соглашений от /дата/ с предоставлением заёмщику денежных средств в /сумма/ /срок/ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере % годовых.

/дата/ в целях обеспечения надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кубаевой М.Х. был заключен Договор об ипотеке N (в редакции Дополнительных соглашений от /дата/ в соответствии с которым ответчица передала в залог Банка недвижимое имущество - принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру, общей /площадь/, расположенную /адрес/

/дата/ Договор об ипотеке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составила /сумма/

Кубаев Д.Х. обязательства по Кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел /дата/ в /сумма/

Арбитражным судом г.Москвы от /дата/ с Кубаева Д.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредиту в /сумма/

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 настоящего Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заемщиком Кубаевым Д.Х. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании обращения на заложенное имущество соответствующими ст.ст.334, 348 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.350 п.1 ГК РФ и ст.54 п.2 п.п.4 Закона Об ипотеке в целях реализации заложенное имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает возможным определить способ реализации предмета залога: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости по договору - /сумма/

Доводы ответчицы Кубаевой М.Х. о том, что квартира является её единственным местом жительства, поэтому на неё не может быть обращено взыскание суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 78 пункту 2 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение ( его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

То обстоятельство, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Т., юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной между Банком и Кубаевой М.Х., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.

/данные изъяты/

В соответствии со ст.178 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст.179 п.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, Договор об ипотеке был подписан ответчицей Кубаевой М.Х. С условиями Договора об ипотеке при его заключении ответчица знакомилась, что не оспаривала в судебном заседании.

Ссылки Кубаевой М.Х. на то, что Договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны сотрудников банка, а также под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, являются несостоятельными, так как не нашли объективного подтверждения.

Из содержания ст.ст.6, 78 п.2 Закона об ипотеке, ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.446 ч.1 ГПК РФ следует, что залог отнесен к способам обеспечения исполнения обязательств независимо от срока их возникновения, заключение договора об ипотеке возможно в любой момент до прекращения основного обязательства, в связи с чем заключение договора об ипотеке спустя несколько месяцев после заключения Кредитного соглашения с Кубаевым Д.Х. не подтверждает введение Кубаевой М.Х. в заблуждение относительно существа сделки.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца о пропуске Кубаевой М.Х. срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, установленного ст.181 п.2 ГК РФ и составляющего один год.

При этом в статье 181 п.2 ГК РФ также указано, что течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки действительной и о применении последствий её недействительности начинается со дня прекращения насилия либо угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, на которые Кубаева М.Х. ссылается, были известны ей в день подписания договора /дата/, в связи с чем договор мог быть оспорен в срок до /дата/. Однако ответчица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, имевших место в течение последних шести месяцев этого срока, поэтому основании для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что встречный иск Кубаевой М.Х. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора об ипотеке не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ и ст.33.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчицы в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.348,350 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по Договору об ипотеке N от /дата/, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кубаевой М.Х., в виде 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей /площадь/, расположенной /адрес/, условный N

Определить способ реализации предмета залога: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости - /сумма/

В удовлетворении встречного иска Кубаевой М.Х. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора об ипотеке недействительным отказать.

Взыскать с Кубаевой М.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине /сумма/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.