Решение Клинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-61/2012

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием адвокатов Островской И.М., Калашникова В.В.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходина М.Б. к Бочарниковой В.Н., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Клинский отдел, 3-и лица СНТ "Советское", ООО "Служба землеустройства", Колесова А.В., о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, о понуждении к переносу ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, и окончательно предъявил следующие исковые требования:

- признать за ним право собственности на земельный участок площадью /площадь/, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/;

- произвести в Государственном кадастре недвижимости учет земельного участка площадью /площадь/, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Ходину М. Б., с учетом сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером /номер/ (участок /номер/) и с кадастровым номером /номер/ (участок /номер/) с установлением общей границы с земельным участком /номер/ с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности Бочарниковой В.Н., согласно координат, указанных в уточненном исковом заявлении;

- обязать Бочарникову В.Н., собственника земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/, перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком /номер/, принадлежащим Ходину М.Б., установив его согласно координат, указанных в заявлении.

Иск мотивирован следующими доводами.

Ходин М.Б является собственником земельного участка /номер/ площадью /площадь/, находящегося по адресу: /адрес/, на котором находится садовый домик с надворными постройками, полученным им в на основании договора дарения земельного участка с садовым домиком, удостоверенным нотариально /дата/. Имеется свидетельство о государственной регистрации права. В момент совершения договора дарения был составлен план земельного участка, с присвоением кадастрового номера. Он как новый собственник земельного участка продолжает пользоваться им в тех границах, которые существовали и у старого владельца данного участка. По результатам межевания, фактическая площадь участка составила /площадь/ Споров и претензий по границам, площади и конфигурации земельного участка истца со смежными землепользователями, с СНТ "Советское", не имеется. При проведении кадастровых работ, кадастровый инженер А. (ООО "Служба землеустройства"), выявил несоответствие кадастрового учета земельного участка в кадастровым номером /номер/. находящегося по адресу: /адрес/, участок /номер/, с его фактическим расположением. Площадь фактического наложения земельного участка /номер/, принадлежащего Бочарниковой В.Н., на земельный участок /номер/, принадлежащий истцу, составляет /площадь/, что нарушает права Ходина М.Б, в проведении кадастрового учета его земельного участка По заключению кадастрового инженера, забор, установленный владельцем земельного участка /номер/ (красная пунктирная линия) не соответствует границам, стоящим на кадастровом учете участка /номер/ (черная линия). Забор был установлен не в соответствии с границами кадастрового учета и фактическому расположению смежных участков, что привело к наложению площади земельного участка /номер/ на земельный участок /номер/, принадлежащий Ходину М.Б.. При этом, согласно данным кадастрового учета между участками /номер/ и /номер/существует межполосица, что не соответствует фактическому расположению земельных участков. Участки /номер/ и /номер/ являются смежными и имеют одну границу между соседними участками, что подтверждено также генпланом СНТ "Советское".

ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Клинский отдел решением от /дата/ отказала истцу в постановке на учет принадлежащего ему земельного участка. Одной из причин отказа послужило отсутствие общей границы земельного участка истца и участка /номер/ /данные изъяты/, т.е. наличие межполосицы, хотя по заключению кадастрового инженера, проводившего межевание, участок /номер/ имеет в указанных точках общую границу с участком истца, т.е. по факту межполосица отсутствует.

Истец полагает, что его участок должен быть поставлен на кадастровый учет и установлены границы его земельного участка с учетом сведений, содержащихся в ГКН о местоположении границ смежных земельных участков, с установлением общей границы с земельным участком с кадастровым номером /номер/, что позволит, не нарушая прав смежных землепользователей, обеспечить соблюдение прав истца по постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании истец и его представители, Ходина Н.К., адвокат Островская И.М., поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, ссылаясь на документы, приложенные к заявлению, заключение экспертизы, пояснив, что истцу было отказано в постановке принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, решение ФБУ "Кадастровая палата" отдел кадастрового учета /номер/ от /дата/ /номер/. Одним из оснований отказа послужил тот факт, что отсутствует общая граница между земельными участками /номер/ и /номер/ с кадастровым номером /номер/, т.е. наличие межполосицы.

В судебном заседании представитель истца, Ходина Н.К. суду пояснила, что между их участком и участком ответчицы никогда не было забора, между ними была канава для слива воды. В /дата/ ответчица установила забор так, как считала нужным, акт согласования границы они не подписывали. Забор установлен не в соответствии с кадастровым учетом. Они не могут поставить свой участок на кадастровый учет без приведения в соответствие с документальной площадью своего участка. Все три участка /номер/, /номер/, /номер/ имеют единую границу между собой. При межевании была намерена площадь участка /площадь/. Они с ответчицей не смогли договориться о точке, которая для границ их участков является единой. Наложение идет только из-за забора, который был установлен без согласования. Решение о заборе было принято единогласно, но забор был установлен не по оговоренной границе. Между участками /номер/ т /номер/ есть чересполосица, поэтому земельный участок истца не поставят на кадастровый учет, т.к. нет точки, показывающей границу между участками. Они просят ответчицу перенести забор по кадастру.

Ответчица Бочарникова В.Н. иском не согласна, представила суду письменный отзыв на иск ( /данные изъяты/), копию акта геознаков и фотографию расстановки геознаков. Считает, что координаты соответствуют тем, которые выставил " /название/". Данные координаты не соответствуют координатам, которые предоставило ООО "Служба землеустройства". Межполосица существует между участками /номер/ и /номер/. Забор стоит на участке ответчицы, стоит в разумном допуске, забор стоит не строго по кадастровой линии, кривовато, но в полном соответствии с допуском. В деле имеются письменные возражения по иску ( /данные изъяты/). Ответчица считает, что у истца нет правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в его правоустанавливающих документах, поскольку согласия от владельцев смежных участков не представлено в дело. Данные требования нарушают ее права собственника, поскольку истец претендует на площадь ее участка. Участок ответчицы /номер/ поставлен на кадастровый учет. Кадастровые работы были выполнены в /дата/, данные внесены в ГКН. Нарушается принцип преимущества первичных данных, внесенных в ГКН. Забор стоит на ее участке, строительство и материалы были оплачены ею. Истец не понес никаких затрат. Истец сознательно ввел ее в заблуждение, согласившись с установкой забора на ее участке. Истец участвовал в согласовании границ, присутствовали соседи - участок /номер/. Истец согласился подписать письменное соглашение о границах и установке забора, и даже представил проект договора, который она расценила как оферту с его стороны. Считает, что из числа доказательств должно быть исключено заключение кадастрового инженера А., так оно не отвечает соответствующим нормативам, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст.60 ГПК РФ ( /данные изъяты/). В свое время отец истца установил деревянное строение, немного зайдя на территории участка ответчицы. На основании этого истец теперь считает, что это его земля. Она поставила забор на своей территории, кусок земли не продавала, не дарила, а истец хочет отобрать у нее землю.

В судебном заседании /дата/ ( протокол судебного заседания от /дата/, протокол судебного заседания от /дата/, /данные изъяты/) представитель СНТ "Советское" Б. суду пояснил, что по землям общего пользования претензий к участку /номер/ нет, это сложилось исторически. Подтвердил, что у истца земли больше, чем по документам. Ими был подписан акт согласования границ земельного участка истца о том, что земли общего пользования не затронуты. На генплане СНТ "Советское" межполосицы нет.

Допрошенный в судебном заседании специалист В. также подтвердил, что между участками /номер/ и /номер/ имеется межполосица ( /данные изъяты/).

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" Тарасова Р.П. в судебном заседании поясняла, что участки стоят на кадастровом учете, как ранее учтенные. Необходимо уточнить местоположение участка /номер/ и отразить новые координаты. Также необходимо уточнить местоположение соседнего земельного участка. Стороны вправе уточнять границы и местоположение своих участков. При уточнении истцом границ его участка и местоположения, конфигурация участка изменится. Подвинуть участки никак не получиться. Необходимо устранить межполосицу. Границы участка не соответствуют фактическим данным. Суду представлены письменные объяснения по существу иска ( /данные изъяты/).

Представитель ООО "Служба землеустройства" Головийчук Ю.Ю., суду пояснила, что земельные участки /номер/ и /номер/ стоят на кадастровом учете. При установлении забора, была допущена техническая ошибка. Они брали за основу то, что имеется в натуре. Границы земельного участка ответчика определены неверно, точки были взяты по координатам кадастровой палаты. Площадь участка не меняется, уточняется местоположение участка. Фактически забор земельного участка /номер/ не соответствует кадастровому учету. Они координировали точки, т.1 соответствует кадастровому учету

По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: /адрес/, участок /номер/, принадлежащего на праве собственности Ходину М.Б. составляет /площадь/.

Фактическая граница между участком /номер/, принадлежащим на праве собственности Бочарниковой В.Н., и участком /номер/, принадлежащим на праве собственности Ходину М.Б., расположенным по адресу: /адрес/, не соответствует данным кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером /номер/(участок Бочарниковой В.Н.). Площадь несоответствия составляет /площадь/

Имеется запользование территории земельного участка /номер/ со стороны участка /номер/, площадь запользования составляет /площадь/.

Отступление фактической границы участка /номер/ от кадастровых границ участков с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/ находятся в пределах нормативного допуска. При внесении сведений о границах участка /номер/ в ГКН не была учтена узкая полоска земли на границе с участками /номер/ и /номер/.

Для устранения выявленных несоответствий данных о границах, содержащихся в ГКН, фактическому расположению ограждений, экспертом разработан и предложен вариант установления границ участков /номер/ и /номер/ по фактическому ограждению на смежных участках ( /данные изъяты/), при этом эксперт указал, что внесение изменений в площадь земельных участков с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, при таких изменениях границ не потребуется ( /данные изъяты/).

Также экспертом сделан вывод о том, что положение угла забора, определенное относительно кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N /номер/, экспертом, ООО "Служба землеустройства", ООО " /название/" соответствует нормативной точности измерений ( /данные изъяты/).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, все доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон) описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а также те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней.

Границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

Статья 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" гласит, что "местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Законом предусмотрено, что " результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Статья 38 указанного закона предусматривает, что "межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках".

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При проведении землеустройства следует учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спор о границах земельного участка является спором о праве. Результатом разрешения и прекращения такого спора, как следствие, является изменение площади и (или) конфигурации, прибавление или изъятие части из числа площади спорных земельных участков.

Согласно копии решения ФБУ "Кадастровая палата по Московской области" от /дата/ N /номер/ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, Ходину М.Б. было отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером /номер/ в части сведений о местоположении границы, площади, вещных прав и адресе (описании местоположения) на основании п.2 ч.2. п.2.ч.5 ст.27 Закона ( /данные изъяты/).

Согласно отзыву филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Клинский отдел, следует, что согласно решению от /дата/ /номер/ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, Ходину М.Б. было отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером /номер/ на основании п.2 ч.2, п.2ч.5 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При проверке межевого плана, предоставленного Ходиным вместе с заявлением, были выявлены замечания, указанные в решении, что и послужило основанием для принятия такого решения., имеются противоречия в сведениях, содержащихся в межевом плане со сведениями государственного кадастра недвижимости в части сведений о прохождении границы со смежным земельным участком с кадастровым номером /номер/. При графическом отображении по представленным в межевом плане координатам, местоположение границ земельного участка, об учете изменений которого представлено заявление. Привело к чересполосице с границами земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/. сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В качестве возможных причин возникновения чересполосицы, границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета, с границами земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/.может рассматриваться наличие кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета ( /данные изъяты/)..

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Ходин М.Б. является собственником земельного участка площадью /площадь/ предоставленного для садоводства, номер объекта /номер/, находящийся по адресу: /адрес/, участок /номер/ ( /данные изъяты/). В дело представлен межевой план на земельный участок истца ( /данные изъяты/).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Бочарникова

В.Н. является собственником земельного участка площадью /площадь/, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: /адрес/, участок /номер/ ( /данные изъяты/). Суду был представлен кадастровый план земельного участка ( /данные изъяты/).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Колесова А.В. является собственником земельного участка площадью /площадь/, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером /номер/, находящимся по адресу: /адрес/, участок /номер/ ( /данные изъяты/ )

В дело представлены кадастровый паспорт на принадлежащий истцу, земельный участок /номер/, а также на участок /номер/. принадлежащий Колесовой А.В. и на земельный участок /номер/. принадлежащий Бочарниковой В.Н. в /адрес/.

В деле имеются фотографии спорных земельных участков ( /данные изъяты/).

Суду был представлен проект соглашения владельцев соседних участков об устройстве ограждения глухого типа( /данные изъяты/) однако он никем не подписан и не согласован в СНТ "Советское"

В деле имеется схема расположения спорных земельных участков /номер/, /номер/, и /номер/ в /адрес/. В деле имеется выкопировка из проекта планировки /адрес/

Бочарникова В.Н. представила суду копию акта о сдаче геознаков и фотографию расстановки геознаков ( /данные изъяты/).

В дело представлен акт о выполнении разбивочных работ, выполненный ООО "Службой землеустройства" ( /данные изъяты/)

Истец представил технический отчет о проведенных топографо-геодезических работах по выносу в натуру и определении координат характерных точек ЗУ, расположенном в /адрес/.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны по делу имеют общую границу по земельным участкам, /номер/, собственник Бочарникова В.Н., кадастровый номер земельного участка /номер/, /номер/ собственник Ходин М.Б., /номер/. собственник Колесова А.В., кадастровый номер /номер/, принадлежащим им на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что границы земельного участка /номер/, собственник Колесова А.В. и участка /номер/, собственник Бочарникова В.Н.. стоят на кадастровом учете, были поставлены как ранее учтенные, границы этих участков определены, согласованы и утверждены по результатам межевания. Согласно генерального плана СНТ "Советское" вышеуказанные участки имеют общую границу с уточняемым на сегодняшний день участком /номер/.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что эксперт подтвердил правильность измерений фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, уачсток /номер/, проведенных ООО "Служба землеустройства".

В ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие фактических границ (забор между участками /номер/ и /номер/) с кадастровыми данными, учитывая, что допуски на данные расхождения не существуют.

Исходя из заключения экспертизы, граница участка /номер/ прямая, без изломов и провисов, что соответствует плану СНТ "Советское". Экспертом было установлено несоответствие границ участка /номер/ кадастровым данным. В данном случае допуск в расхождениях не предусмотрен. Собственник земельного участка /номер/ приобрел его по договору купли-продажи с установленными и согласованными ранее границами, которые закреплены в кадастровой палате. Граница на местности закреплена не капитальным забором, а вкопанными старыми спинками кроватей. Новым собственником участка /номер/ был искусственно поднят уровень участка, что и могло привести к расхождению данных между фактическими замерами и сведениями кадастра.

Экспертом было установлено, что кадастровая граница земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/, отстоит от фактической границы между участками /номер/ и /номер/, по которой Бочарникова В.Н. установила забор, относительно кадастровой границы имеет запользование (самозахват) территории участка /номер/ со стороны участка /номер/. площадь запользования (самозахват) составляет /площадь/. Кадастровая граница участка /номер/ отстоит от фактической границы между участками /номер/ и /номер/, при этом угол кадастровой границы в месте сопряжения границ участков /номер/, /номер/, /номер/, отстоит от фактического угла забора на /длина/ и находится на территории участка /номер/. В фасадной части смежной границы участков /номер/ и /номер/ угол кадастровой границы находится практически на линии фактической границы (расстояние от угла кадастровой границы до линии фактической границы составляет /длина/).При этом угол кадастровой границы отстоит от угла фактической границы на /длина/.

Суд приходит к выводу, что границы между участками /номер/ и /номер/ были фактически изменены с момента их постановки на кадастровый учет.

Никто не оспаривает того, что участок ответчицы в /дата/ был поставлен на кадастровый учет. Однако в ходе рассмотрения дела суд установил, что фактические границы земельного участка Бочарниковой В.Н не соответствуют границам по кадастровому учету, что является нарушением.

Бочарникова В.Н. установила забор не по границе, смежной с участком, истца и внесенной в ГКН, поэтому она должна перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком /номер/, принадлежащим Ходину М.Б., установив его согласно, координат, указанных в иске Ходина М.Б.. Доводы ответчицы и ее адвоката о том, что с учетом погрешностей фактическая граница между участками истца и ответчицы расположена в соответствии с данными ГКН, но имеется еще и вероятность ошибки эксперта, опровергается материалами дела. Судом установлено и подтверждено заключением эксперта, что не соответствуют существующий забор той границе участка ответчицы, которая имеется в кадастре, и что имеется факт запользования территории участка /номер/ со стороны участка /номер/, допуски на данные расхождения не существуют, а потому ответчица должна перенести забор и установить его в соответствии с данными кадастрового учета., фактическое положение земельного участка ответчицы должно соответствовать данным кадастрового учета.

Ответчица Бочарникова В.Н. согласилась с координатами участка истца по смежной границы. Суд учитывает и тот факт, что некоторые координаты смежной границы истца и ответчика совпадают, что подтверждено документами, представленными истцом, ответчицей и заключением экспертизы. Представитель кадастровой палаты также посчитал, что ответчица должна уточнить границы своего участка.

Ответчица сама подтвердила, что межполосица существует между участками /номер/ и /номер/, забор стоит не строго по кадастровой линии, кривовато, но, по ее мнению, в полном соответствии с допуском. Тот факт, что у истца земельный участок по площади больше, чем по документам, не затрагивает интересы ответчицы, поскольку суду не было представлено доказательств того, что это нарушает права ответчицы, площадь ее участка не меняется и истец не претендует на ее участок Данных о том, что стороны подписали соглашение об установлении забора таким образом, как он стоит сейчас, суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что отец истца установил строение на участке ответчицы.

Суд не видит оснований для исключения из числа доказательств заключение кадастрового инженера А., так оно, якобы, не отвечает соответствующим нормативам. Выводы, указанные в данном заключении, подтверждены заключением эксперта. Никто у ответчицы не забирает землю.Границы ее участка должны соответствовать данным кадастрового учета. Площадь участка истца увеличивается не за счет земельного участка ответчицы, а за счет устранения чересполосицы и установления забора Боарниковой В.Н. согласно данным кадастрового учета.

Суд полагает, что Ходин М.Б. доказал факт того, что со стороны ответчицы Бочарниковой В.Н. были нарушены его права, а потому имеются все основания для удовлетворения заявленных им требований. Доводы Ходина и его представителей о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка по данным кадастрового учета, суд находит состоятельными и основанными на законе. В случае восстановления границ по данным кадастрового учета, участок истца также будет поставлен на кадастровый учет и будет устранена межполосица.

Суд полагает, что границы земельного участка истца должны быть установлены с учетом сведений, содержащихся в ГКН о местоположении границ смежных земельных участков, с установлением общей границы с участком с кадастровым номером /номер/, что позволит, не нарушая права смежных землепользователей, обеспечить соблюдение прав истца при постановке его земельного участка на кадастровый учет. Бочарникова В.Н. должна перенести свой забор на кадастровую границу. При этом суд учитывает, что что границы земельных участков /номер/ и /номер/ были ранее учтены в кадастре, границы установлены, согласованы, определены и утверждены по результатам межевания, поставлены на кадастровый учет, и согласно генерального плана СНТ "Советское" вышеуказанные земельные участки имеют общие границы с уточняемым на сегодняшний день участком /номер/.

Суд полагает, что поскольку превышение фактической площади участка относительно площади, размер которой содержится в правоустанавливающих документах, /данные изъяты/, то истец вправе произвести учет изменений площади участка с установлением площади /площадь/, как указано кадастровым инженером. Суд пришел к выводу, что границы земельного участка /номер/, принадлежащего истцу, должна проходить по следующим координатам: /данные изъяты/

/данные изъяты/

Суд приходит к выводу, что забор установленный ответчицей и разделяющий смеженную границу между земельными участками Ходина М.Б. и Бочарниковой В.Н. располагается на земельном участке истца, поэтому суд считает, что необходимо восстановить смежную границу между земельным участком /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ принадлежащего Ходину М.Б., и земельным участком /номер/, расположенным по адресу: /адрес/ принадлежащего Бочарниковой В.Н., по координатам указанным в исковом заявлении. Следует установить границы обоих участков, обязав ответчицу перенести забор, разделяющий смеженную границу между принадлежащими сторонам земельными участками, в соответствии с координатами, указанными в решении суда, что будет соответствовать данным кадастрового учета, а именно: /данные изъяты/

При этом следует учесть, что координаты точек /номер/ и /номер/ содержатся в ГКН, как смежная граница земельных участков /номер/ и /номер/, а координата точки /номер/ является вновь образованной точкой путем пересечения кадастровых границ земельных участков /номер/ и /номер/ в месте сопряжения с участком /номер/.

Как пояснил истец и его представители, споров по границам с земельным участком /номер/ у них нет. Колесова А.В.возражения по иску не представила.

Доводы Бочарниковой В.Н. и ее адвоката Калашникова В.В. о том, что варианты границ, указанных в экспертизе координат, не учитывают красные линии СНТ "Советское", суд находит несостоятельными, считает, что данное вопросы не относятся к существу данного спора. Ответчица Бочарникова В.Н. и ее адвокат не наделены полномочиями СНТ "Советское" решать вопрос о нарушении красных линий или нет. Этот вопрос СНТ "Советское" может разрешить в установленном законом порядке, так же как и Колесова А.В., владелец земельного участка /номер/ может защитить свои права в установленном законом порядке.

Суду не было представлено доказательств того, что нарушаются права ответчицы и это является препятствием во владении и пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами".

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ходиным М.Б. право собственности на земельный участок площадью /площадь/, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/.

Произвести в Государственном кадастре недвижимости учет земельного участка площадью /площадь/, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, участок /номер/, принадлежащего на праве собственности Ходину М.Б., с учетом сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером /номер/ (участок /номер/) и с кадастровым номером /номер/ (участок /номер/), с установлением общей границы с земельным участком /номер/ с кадастровым номером /номер/, принадлежащего на праве собственности Бочарниковой В.Н., согласно следующих координат: /данные изъяты/

Обязать Бочарникову В.Н., собственника земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, участок /номер/, кадастровый номер /номер/, перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком /номер/, принадлежащим Ходину М.Б., установив его согласно следующим координатам:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева