Решение Клинского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-1562/2012

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к СУРОВУ А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился /дата/ в суд с иском к Сурову А.С. с указанным требованием, ссылаясь на то, что, в соответствии с кредитным договором от /дата/ N-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Р, последнему был предоставлен кредит на сумму /данные изъяты/ рублей на срок до /дата/ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ( ); в целях обеспечения выданного кредита /дата/ между Р и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз ( ); однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора N-ф от /дата/, Р неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к Р о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и государственной пошлины в размере 5345,39 руб.; решением суда требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме ( ); однако, заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком; кроме того, Р в нарушение условий договора залога N от /дата/, продал находящийся в залоге автомобиль модель /данные изъяты/, год выпуска /данные изъяты/ г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет /данные изъяты/, Сурову А.С.; исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Т в судебном заседании иск поддержал, по изложенному в нём основанию, пояснив, что при приобретении автомобиля Паспорт транспортного средства был выдан клиенту, для постановки автомобиля в на регистрационный учёт в органах ГИБДД, на срок /данные изъяты/ дней, однако по истечении этого срока Р ПТС в банк не возвратил; с момента получения кредита Р не внёс ни одного платежа в погашение кредита и возврата процентов; решением суда с Р в пользу Банка была взыскана вышеуказанная денежная сумма, однако до предъявления иска никаких взысканий по исполнительному производству с Р произведено не было, в связи с чем Банк решил обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Ответчик Суров А.С. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка; подержанный автомобиль он (ответчик) купил в салоне ООО " /данные изъяты/", где ему сказали, что владельцу автомобиля Р срочно понадобились деньги; он, т.е. ответчик, полностью уплатил за автомобиль требуемую денежную сумму; в связи с предъявлением настоящего иска он хотел обратиться к продавцу за разъяснениями, однако ООО " /данные изъяты/" он не нашёл.

Третье лицо Р в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки в суд не сообщил; извещён надлежащим образом - телеграммой от /дата/ ( ).

Представитель третьего лица - ООО " /данные изъяты/" - в судебное заседание также не явился; телеграмма о рассмотрении дела не вручена, в связи фактическим отсутствием Общества по указанному адресу ( ). В суд поступила выписка из ЕГРЮЛ от /дата/ N МИФНС N по /адрес/, в соответствии с которой, Общество прекратило свою деятельность /дата/, путём реорганизации в форме присоединения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд пришёл к следующему.

Объяснениями представителя истца в судебном заседании и исследованными судом письменными доказательствами установлено, что от /дата/ Банк и Р заключили кредитный договор N-ф, согласно которому, последнему был предоставлен кредит на сумму /данные изъяты/ руб. на срок до /дата/ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ( ).

В целях обеспечения выданного кредита /дата/ между Р и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 15 договора залога N-фз от /дата/, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его ( ).

В соответствии с п. 10 кредитного договора N-ф от /дата/, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа;

Однако, в нарушение п.10 Кредитного договора N-ф от /дата/ Р неоднократно не исполнял свои обязательства согласно истории погашений кредита ( );

Банк обратился в суд с иском к Р о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб., и решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, требования Банка были удовлетворены в полном объёме ( ).

Объяснениями представителя истца установлено, что заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что также видно из Истории погашений клиента по договору, по состоянию на /дата/ ).

Кроме того, Р, в нарушение условий договора залога N-фз от /дата/, продал находящийся в залоге автомобиль модель /данные изъяты/, год выпуска /данные изъяты/ г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет /данные изъяты/, Сурову А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 8 заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Р договора залога N-фз от /дата/, транспортное средство остаётся у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Р отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога N-фз от /дата/, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

По п. 3 Договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТВ; оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора.

Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Р от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал, ПТС и другие вышеперечисленные документы в Банк не передал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств но договору, Банк вправе, согласно п. 15 договора залога N-фз от /дата/, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2007 по делу N ПВ07-12.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Истец считает, что в результате эксплуатации, автомобиль модель /данные изъяты/, год выпуска /данные изъяты/ г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет /данные изъяты/ может быть поврежден или уничтожен.

Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо может сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Установлено, что вышеуказанный заложенный автомобиль выбыл из ведения истца -залогодержателя - помимо его воли.

Ст. 347 ГК РФ позволяет истребовать заложенное имущество из чужого незаконного владения у любого лица, учётом данной нормы, в соответствие со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имеет права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то залогодержатель вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда заложенное имущество выбыло помимо воли залогодержателя.

В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствие с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По ходатайству истца изготовлено экспертное заключение N N о наиболее вероятной величине рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому, стоимость автомобиля /данные изъяты/, год выпуска /данные изъяты/ г., идентификационный N N, двигатель N, кузов N N, цвет /данные изъяты/, составляет /данные изъяты/ рублей ( ).

Согласно данным РЭП ГИБДД Клинского УВД, заложенный автомобиль, приобретённый на средства кредита, зарегистрирован за Суровым А.С. ( ).

Как было установлено в судебном заседании, Суров А.С. приобрёл у ООО " /данные изъяты/" спорный автомобиль /дата/ по договору купли-продажи, которое, в свою очередь, приобрело его /дата/ у Р, о чём указано в копии ПТС ( /данные изъяты/.).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из этого следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, как Б, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учётом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание, по кредитному договору N от /дата/, заключенному между ООО "Русфинанс банк" и Р, и по договору залога имущества N N от /дата/, заключенному между ООО "Русфинансбанк" и Р, на заложенное имущество - легковой автомобиль /данные изъяты/, год выпуска /данные изъяты/ г., идентификационныйN N, двигатель N, кузов N N, цвет /данные изъяты/, госномер, зарегистрированный МВД РФ УВД г. Клина Регистрационно-экзаменационным подразделением ОГИБДД за СУРОВЫМ А. С., проживающим по адресу: /адрес/, установив начальную стоимость заложенного автомобиля, для реализации с торгов, в сумме /данные изъяты/ /данные изъяты/.

Взыскать с СУРОВА А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ