Решение Королевского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 г. по делу N 2-60/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банасяк Сталины Дмитриевны, Логвинова Андрея Юрьевича к Попову Николаю Васильевичу о признании недействительными договора пожизненной ренты и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Банасяк С.Д., Логвинов А.Ю. обратились в суд с иском к Попову Н.В. о признании недействительными договора пожизненной ренты и свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с Поповым Н.В. договор пожизненной ренты по которому, ФИО5 передала бесплатно в собственность Попова Н.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Королев Московской области Панариным В.Т..

Далее истцы указывают, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

По мнению истцов, в момент составления и подписания договора ренты с Поповым Н.В., ФИО5 в силу наличия психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Она, Банасяк С.Д., является родной дочерью ФИО5, а Логвинов А.Ю. внуком ФИО5 и наследником по праву представления после смерти своего отца - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд: признать договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Поповым Н.В., и удостоверенный нотариусом нотариального округа Королев Панариным В.Т. недействительным в силу того, что в момент заключения договора ФИО5 страдала психическим заболеванием, лишающим её возможность понимать значение своих действий и руководить ими; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Банасяк С.Д. и Логвиновым А.Ю. в равных долях, т.е. по 1/4 доле, за каждым. (т.1 л.д. 2-6).

Истец Банасяк С.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (т.2 л.д.38), о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Ранее в судебных заседаниях истец Банасяк С.Д. исковые требования поддерживала, суду поясняла, что странности в поведении её матери - ФИО5 начались около 50 лет назад, на учете в ПНД ФИО5 не состояла, в психиатрических клиниках не лечилась, в 2010 году судом ФИО5 была признана недееспособной. (т.1 л.д. 292).

Истец Логвинов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом через свою мать - Логвинову В.К. (т.2 л.д.32), что в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением по делу, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (т.2 л.д. 35).

Представитель ответчика - Филатова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т. 1 л.д. 59).

Третье лицо - нотариус Панарин В.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Логвинова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т.2 л.д. 34), представила суду письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. При этом, какой-либо документ, подтверждающий уважительность неявки, в суд представлен не был. (т.2 л.д. 44)

Обсудив ходатайство Логвиновой В.К. об отложении слушания дела, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В своем ходатайстве Логвинова В.К. указывает, что у неё имеется листок временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в день судебного разбирательства - 17 сентября 2012 года в период времени с 9 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. Логвинова В.К. находилась в Королевском городскому суде Московской области, где знакомилась с материалами гражданского дела N по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным. (т.2 л.д. 45, 46).

Учитывая изложенное, суд считает, что Логвинова В.К. злоупотребляет своим правом, после ознакомления с заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы намеренно не является в судебное заседание, таким образом, затягивания рассмотрение гражданского дела по-существу.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие истцов и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Банасяк С.Д. является родной дочерью - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Логвинов А.Ю. является внуком ФИО5.

Родителями Логвинова А.Ю. являются ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и Логвинова В.К., являющаяся третьим лицом по данному гражданскому делу.

ФИО10 является родным сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы совместно с ФИО5 не проживали.

До наступления своей смерти ФИО5 проживала одна в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и Поповым Н.В., с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, по которому ФИО5 передала бесплатно в собственность Попову Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Попов В.Н. в обмен на полученную долю квартиры обязался ежемесячно выплачивать ФИО5 пожизненную ренту в размере "данные изъяты" рублей, оплачивать коммунальные платежи, абонентскую плату за пользование телефоном. Договор был удостоверен нотариусом Панариным В.Т. и ДД.ММ.ГГГГ право собственности Попова Н.В. на 1/2 долю указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП. (т.1 л.д. 187, 230-239).

Из копии регистрационного дела следует, что при подаче заявлении о регистрации перехода права собственности от ФИО5 к Попову Н.В., ФИО5 лично присутствовала в Регистрационной палате, подписывала необходимые документы.

Стороной ответчика представлена документы и расписки, составленные ФИО5 с момента заключения договора ренты и до наступления смерти, подтверждающие, что Поповым Н.В. выполнялись обязательства по договору, по выплате ренты, оплате лекарств, оплате путевки в кардиологический санаторий в 2008 году, оплате установки новой входной двери, оплате санатория в 2007 году, оказания услуг по уборке, покупке продуктов, стирке белья(т. 1 л.д. 68-171).

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной. (т.1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что Попов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 181).

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13, ФИО5 завещала Попову Н.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим. (т.1 л.д. 182).

На настоящее время свидетельство о праве на наследство Поповым Н.В. не получено в связи с обращением Логвиновой В.К.к нотариусу о её обращении в суд за защитой своего права. (т.1 л.д. 184).

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов, суду пояснила, что она является врачом в ПНД, в январе 2011 года она осматривала ФИО5, у которой отмечались изменения психики, ранее в ПНД ФИО5 и её родственники не обращались. (т.1 л.д. 51, 52).

Для разрешения возникшего спора судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было получено сообщение о невозможности дать заключение. (т.1 л.д. 265-267)

Комиссия экспертов МОЦС и СП при ГКУЗ МО "ЦКПБ" пришла к выводу, что на основании материалов гражданского дела и представленной медицинской документации однозначно решить вопрос о психическом состоянии ФИО5 на момент подписания ею договора пожизненной ренты не представляется возможным, в связи с отсутствием объективной медицинской документации на юридически значимый период времени и противоречивыми показаниями свидетелей.

После проведения первичной судебно-психиатрической экспертизы, суд предлагал стороне истца представить суду дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также медицинские документы, если таковые имеются. (т.1 л.д. 296).

Стороной истца суду была представлена медицинская карта ФИО5 из ЛПУ МГБ N "адрес".

По ходатайству истца судом в судебном заседании 23 мая 2012 года были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые суду пояснили, что замечали странности в поведении ФИО5, которая плохо отзывалась о своих родственниках, говорила, что они хотят её убить, вела себя агрессивно, страдала потерей памяти; ФИО5 рассказывала о договоре ренты, говорила, что за ренту она получает деньги, также она ездила в санаторий, делала операцию на глаза.(т.1 л.д. 292-295)

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 18 июня 2012 года также пояснила, что ФИО5 вела себя неадекватно, агрессивно, жаловалась, что её обижают, бьют.

Свидетель ФИО22, являющаяся врачом-психиатром, в судебном заседании 18 июня 2012 года суд пояснила, что вновь представленные медицинские документы, а именно медицинская карта, может повлиять на выводы экспертов о состоянии психики ФИО5 в момент подписания договора ренты. (т.1 л.д. 304-305).

Со стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО23, который пояснил, что он являлся представителем ФИО5 и действовал от её имени при рассмотрении Королевским городским судом Московской области в 2007 году дела об определении долей в спорной квартире. В судебном заседании нынешние истцы не заявляли, что ФИО5 страдает каким-либо психическим заболеванием.

После допроса свидетелей и представления дополнительных медицинских документов, судом была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой было получено сообщение о невозможности дать заключение. (т.2 л.д. 2-9).

Комиссия экспертов МОЦС и СП при ГКУЗ МО "ЦКПБ" пришла к выводу, что на основании материалов гражданского дела и представленной медицинской документации однозначно решить вопрос о психическом состоянии ФИО5 на момент подписания ею договору пожизненной ренты не представляется возможным, в связи с отсутствием объективной медицинской документации на юридически значимый период времени и противоречивыми показаниями свидетелей. Примерно в августе 2010 года ФИО5 обнаруживала "данные изъяты".

Эксперт Лемзиков С.А. в судебном заседании подтвердил заключение первичной и повторной экспертиз о невозможности дать заключение, поскольку, как в показаниях свидетелей, так и представленных документах имеется противоречия. Эксперт пояснил, что из материалов дела усматривается, что в спорный период и впоследствии ФИО5 заполняла расписки, ездила в санаторий. Никаких записей об обследовании и выявлении психиатром каких-либо нарушений психики у ФИО5 в медицинских документах не имеется. Дополнительно эксперт пояснил, что в конце дополнительного заключения на л.д.16 имеется опечатка и следует читать не (07.01?), а здесь должен быть указан код заболевания, а именно - "данные изъяты".

Согласно ст. 583 ГК Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ, на истцов возложена обязанность доказать, что в момент заключения договора ренты ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в момент составления и подписания договора ренты ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает достоверными заключения первичной и дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, данные заключения составлены комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, выводу экспертов не противоречат исследовательской части.

Суд считает, что показания свидетелей со стороны истца не свидетельствуют о недееспособности ФИО5 в момент составления и подписания договора ренты, поскольку, данные свидетели не смогли дать показания относительно даты и времени составления оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты недействительным, Банасяк С.Д. и Логвинову А.Ю. следует отказать.

Поскольку, исковые требования Банасяк С.Д. и Логвинова А.Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, являются производными и вытекают из первоначальных требований, суд считает, что в удовлетворении и данных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК ПРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в квартире, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону, Банасяк Сталине Дмитриевне и Логвинову Андрею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева