Решение Королевского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-2393/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Анисимова В.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Ольги Петровны к ООО "Калипсо" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова О.П. с учетом внесенных уточнений, обратилась в суд с иском к ООО "Калипсо" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Калипсо" договор купли-продажи N легкового автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N, стоимостью "данные изъяты" рублей. Указанный автомобиль был приобретен ею, Кожевниковой О.П., частично на собственные денежные средства в размере - "данные изъяты" рублей, и частично на денежные средства, полученные в кредит в ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Далее истица ссылается то, что при заключении договора, она была введена в заблуждение продавцом относительно цены договора, а именно при заполнении заказ-наряда стоимость автомобиля составляла "данные изъяты" рублей, а при заключении договора данная стоимость выросла до - "данные изъяты" рублей.

Далее истица указывает, что приобретенный автомобиль в момент покупки имел существенный недостаток, который был обнаружен при обращении истицы в ООО "Легат" для проведения полной диагностики, в результате которой было установлено, что требуется замена щитка приборов и проведение ремонта датчиков парковки с последующей диагностикой.

Она, Кожевникова О.П., неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть автомобиль ответчику и возвратить истице уплаченные денежные средства. ООО "Калипсо" данные требования оставил без внимания, и ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу ею, Кожевниковой О.П., была направлена письменная претензия о расторжении договора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке договор купли-продажи не расторг, денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил. В связи неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, она, Кожевникова О.П., несет убытки по оплате процентов по кредитному договору.

Истица просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Калипсо" и Кожевниковой О.П. на покупку автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N, и обязать ООО "Калипсо" принять у Кожевниковой О.П. данный автомобиль по акту приема-передачи; взыскать с ООО "Калипсо" в пользу Кожевниковой О.П. денежные средства, оплаченные по договору, в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. (л.д. 90-95).

28 августа 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЗАО "Кредит Европа Банк".

Истица Кожевникова О.П. и её представитель адвокат Анисимов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Лекомцев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду письменные возражения. (л.д. 68-70).

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Калипсо" (продавец), с одной стороны, и Кожевниковой О.П. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли продажи автомобиля N, по которому, продавец продал покупателю автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N. (л.д. 9-12).

Согласно п.2. договора, цена товара составляет "данные изъяты" рублей. (л.д. 9).

Согласно приемо-сдаточному акту N от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникова О.П. приняла от ООО "Калипсо" вышеназванный автомобиль, техническое состояние которого в норме, претензий по комплектности, внешнему виду не имелось. (л.д. 13).

Автомобиль Кожевниковой О.П.был приобретен на собственные денежные средства в размере - "данные изъяты" рублей, и частично на денежные средства, полученные в кредит в ЗАО "Кредит Европа Банк" в сумме - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. (л.д. 14-15).

Согласно заключению ООО "Легат", являющемуся официальный дилером ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС", при проведении полной диагностики ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомобилю "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N требуется замена щитка приборов, требуется произвести ремонт датчиков парковка с последующей диагностикой. (л.д. 32-34, 60),

ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова О.П. через почтовую службу направила ООО "Калипсо" претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения данного требования расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-40, 41, 42).

До настоящего времени требования потребителя ООО "Калипсо" не исполнены.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что Кожевниковой О.П. был приобретен товар - автомобиль, который согласно Перечню технически сложны товаров, утвержденного Правительством РФ, относится к технически сложному товару.

Недостаток данного товара был обнаружен Кожевниковой О.П. в течение 15 дней со дня покупки автомобиля, и в течение этого же срока истицей была направлена письменная претензия о расторжении договора.

Наличие недостатка товара подтверждается заключением официального дилера ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", истица вправе требовать расторжения договора, возврата уплаченной суммы денежных средств по договору с возвратом товара продавцу по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о недоказанности наличия существенного недостатка товара, суд считает не имеющими значения для разрешения спора, поскольку, при обнаружении недостатка товара в 15-дневный срок наличия "существенного недостатка" для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, не требуется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Кожевниковой О.П. о расторжении договора, возврате товара и взыскании цены товара основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истица просит суд взыскать с ООО "Калипсо" за неисполнение требований потребителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей. (л.д. 96)

В силу п.1 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ООО "Калипсо" нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, и, следовательно, в силу закона, с ответчика належит взыскать неустойку.

Размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до "данные изъяты" рублей.

Кожевниковой О.П. заявлены требования о взыскании с ООО "Калипсо" убытков, состоящих из: оформления страховки КАСКО на сумму "данные изъяты" руб., оформление страховки ДАГО на сумму "данные изъяты" руб., оформление страховки ОСАГО на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; оформление дополнительной услуги по оформлению страховки на случай потери работы на суму "данные изъяты" руб.; дополнительной услуги по оформлению карты РАТ на сумму "данные изъяты" руб.; проценты, оплаченные по кредитному договору за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителей на возмещение убытков в полном объеме, причиненных при нарушении прав потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Согласно пункту 3 названной статьи Закона, возмещение убытков не освобождает ответственное лицо от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При этом под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года Кожевниковой О.П. оплачены проценты в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Данные расходы истица понесла в связи с тем, что ООО "Калипсо" в срок, установленный потребителем не возвратило Кожевниковой О.П. уплаченные по договору деньги, в том, числе полученные истицей в качестве кредита в ЗАО "Кредит Европа Банк".

Таким образом, убытки Кожевниковой О.П. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. являются прямым следствием нарушения прав истицы со стороны ООО "Калипсо" и подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, требования истицы по оплате дополнительных страховок возмещению не подлежат, т.к. данные расходы были включены в сумму кредита, полученного в ЗАО "Кредит Европа Банк", и, следовательно, не могут являться убытками. (л.д. 15).

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с ООО "Калипсо" в пользу Кожевниковой О.П. следует взыскать в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере - "данные изъяты" рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Кожевниковой О.П. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО "Калипсо" в пользу УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Ольги Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Калипсо" и Кожевниковой Ольгой Петровной на покупку автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N.

Обязать ООО "Калипсо" принять у Кожевниковой Ольги Петровны автомобиль марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN N по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Калипсо" в пользу Кожевниковой Ольги Петровны денежные средства, оплаченные по договору, в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору за июнь, июль, август, сентябрь 2012 года в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевниковой Ольге Петровне отказать.

Взыскать с ООО "Калипсо" в пользу УФК по Московской области (МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области) госпошлину в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева