Решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 2-2380/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землиной Альбины Сергеевны к Землиной Ирине Рудольфовне о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Землина А.С. обратилась в суд с иском к Землиной И.Р. о признании недостояным наследником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг - ФИО2. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 вошла 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также собственниками указанной квартиры являются она, Землина А.С. и её дочь - ответчица Землина И.Р.. Наследниками после смерти ФИО2 по закону являются истица и ответчица. Она, Землина А.С., фактически приняла его, вступила во владение личными вещами наследодателя, продолжала оплачивать коммунальные платежи за квартиру. В 2002 года она, Землина А.С., вместе с ответчицей обратилась к нотариусу пушкинского района о получении свидетельства о праве на наследство, однако, ей в этом было отказано, т.к. был пропущен срок, установленный законом.

Далее истица указывает, что летом 2011 года ей стало известно о том, что ответчица оформила наследство после смерти отца на 1/3 долю указанной квартиры, при этом, скрыла от нотариуса, что имеются другие наследники по закону, чем умышленно способствовала увеличению причитающейся ей доли.

Истица просит суд: признать Землину И.Р. недостойным наследником к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Землиной И.Р. на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; аннулировать их ЕГРП сведения о регистрации права собственности Землиной И.Р. на указанное недвижимое имущество. (л.д. 18-19).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Соклакова Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Землина И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки её представителя.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- нотариус Яковлева С.В. просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу.

Суд, обсудив ходатайство Землиной И.Р., считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, ответчица извещена о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности своей неявки, ответчица суду не представила.

В силу ч.6 ст.167 ГПК ПРФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку, ответчиком никаких документов, подтверждающий уважительность неявки в суд представителя не представлено, ранее данный представитель участия в процессе не принимал, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие всех не явившихся лиц, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17.10.2011 года в удовлетворении исковых требования Землиной А.С. к Землиной И.Р. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказано. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2012 года. (л.д. 55-57, 58-60).

Поскольку, при рассмотрении указанного гражданского дела, участвовали одни и те же лица, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются обязательными для суда.

Решением суда от 17.10.2011 года установлено, что основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Землина А.С., ФИО2, ФИО3, приобрели в совместную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди на момент смерти ФИО2 являлись: мать - ФИО3, жена - Землина А.С., дочь - Землина И.Р..

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя - ответчица Землина И.Р..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пушкинской государственной нотариальной конторы Яковлевой С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 его дочери - Землиной И.Р. на 1/3 долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорной квартиры было заключено соглашение, по которому: наследницы и собственники определили доли в квартире:

ФИО2 - 1/3,

ФИО3 - 1/3,

Землиной Альбине Сергеевне - 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Пушкино МО Яковлевой С.В. за Землиной И.Р. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Свои исковые требования Землина А.С. основывает на том, что Землина И.Р. при подаче нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО2 не указала в заявлении других наследников по закону, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Суду истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства.

Суду также не представлено доказательств факта умышленных противоправных действий ответчика по увеличению своей наследственной доли.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности по уведомлению нотариуса о наличии других наследников.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Землина И.Р. совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником после смерти ФИО2, в силу чего, в удовлетворении данных требований Землиной А.С. следует отказать.

Поскольку, остальные исковые требования Землиной И.Р. производны от требований о признании Землиной И.Р. недостойным наследником, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении остальных требований Землиной А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании Землиной Ирины Рудольфовны недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности Землиной Ирины Рудольфовны на 1/3 доли квартиры, Землиной Альбине Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева