Определение Королевского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 11-53/12

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

с участием адвокатов Чернышева А.С., Малича Е.И.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Василевской З.В. на решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Королевская электросеть СК" к Василевской З.В., Казьминой З.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Королевская электросеть СК" обратилось к мировому судьей судебного участка N Королевского судебного района МО с иском к Василевской З.В., Казьминой Л.О., ссылаясь на то, что они проживают в квартире по адресу: "адрес", являются потребителями электроэнергии для бытовых нужд, обязаны в целях учета коммунальных ресурсов использовать исправные приборы учета и оплачивать фактически потребленной объем электрической энергии, в то время как ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО "Королевская электросеть" был составлен акт, подтверждающий незаконное присоединение энергопринимающего устройства ответчиков к линии электроснабжения (бездоговорное потребление), что на основании пп. 151, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530, повлекло за собой составление расчета потребленной электроэнергии по мощности энергопринимающего устройства в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии и предъявление к ответчикам требований об уплате ее стоимости в размере

23672,14 руб. в связи с тем, что ответчики оплатили неучтенно потребленную электроэнергию частично, в сумме 5000 руб., оставшуюся часть задолженности в сумме 18 672,14 руб. истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель Истца по доверенности Анимуцкая Т.В. подтвердила исковые требования ОАО "Королевская электросеть СК", однако с учетом доводов представителей ответчика в заседании суда уточнила сумму иска по результатам сверки и просила взыскать с ответчиков солидарно 16 997,14 руб. задолженности, рассчитанной в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии, и 679,88 руб. расходов по госпошлине, т.к. сумма задолженности была частично в размере 1675 руб. погашена ответчиками до предъявления иска в суд.

Представитель ответчика Василевской З.В. адвокат Чернышев А.С. против исковых требований возражал и пояснил, что считает требования о взыскании с ответчиков задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии необоснованными, т.к. акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с грубыми нарушениями - в отсутствие абонента и при отсутствии в акте подписи двух незаинтересованных лиц, как этого требует п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, кроме того, из самого акта следует, что представители ЗАО "Королевская электросеть" установили факт безучетного, а не бездоговорного потребления электроэнергии, вследствие чего расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии следовало производить за 6 месяцев по нормативу потребления электроэнергии, а не по мощности, составленный истцом расчет не отражает реального потребления электрической энергии абонентом: в квартире постоянно не проживали около трех лет, в настоящее время в квартире проживают граждане. Которые оплачивают электроэнергию в полном объеме, кроме того, в счетах истца до июля 2011 г. Сумма задолженности, рассчитанная по акту, не значилась, была указана переплата, и в последующем размер долга изменялся, что также ставит расчет истца под сомнение.

Ответчица Казьмина Л.О. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке по месту постоянной регистрации, место её фактического проживания не известно, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Интересы ответчицы Казьминой Л.О. в судебном заседании представлял адвокат Комаров А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который поддержал позицию представителя ответчика Василевской З.В. в полном объеме.

Решением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района МО

ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Королевская электросеть СК" удовлетворены. С Василевской З.В. и Казьминой З.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Королевская электросеть СК" взыскана сумма задолженности за электроэнергию в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты" коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель истицы Василевской З.В. Чернышев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчицы Василевской З.В. адвокат Чернышев А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ОАО "Королевская электросеть СК" Анимуцкая Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по основаниям, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчицы Казьминой Л.О. адвокат Малич Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя истицы Василевской З.В. адвоката Чернышева А.С.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Василевская З.В. и Казьмина Л.О. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", являются потребителями электроэнергии и стороной по договору энергоснабжения N и обязаны производить своевременную ежемесячную оплату потребленной электрической энергии на основании требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящего документа.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N, потребитель обязан в целях учета коммунальных ресурсов использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, обеспечить сохранность установленных на них пломб, при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю.

Факт осуществления самовольного присоединения ответчиками энергопринимающего устройства - стиральной машины подтвержден собранными по делу доказательствами: актом о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ЗАО "Королевская электросеть", расчетом к акту, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся сотрудниками ЗАО "Королевская электросеть" и составившими акт, подтвердивших в суде первой инстанции достоверность сведений, отраженных в акте, а также показавших, что установили факт незаконного присоединения энергопринимающего устройства ответчиков, минуя прибор учета электроэнергии, при замене электросчетчика для соседней квартиры, в квартире ответчиков никого не оказалось, вследствие чего, получить подпись абонента не представилось возможным, однако акт абоненту был оставлен в почтовом ящике, а также фактом частичной оплаты ответчиками рассчитанной истцом задолженности в размере 5000 руб., которая произведена ими добровольно.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных выше свидетелей, поскольку их показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам.

Доводы представителей ответчиков о том, что в данном случае со стороны ответчиков имело место бездоговорное, а не безучетное потребление электрической энергии мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку наличие в акте указания на то, что представителями ЗАО "Королевская электросеть" зафиксирован факт безучетного присоединения, не лишал суд первой инстанции возможности дать оценку содержанию установленного нарушения, т.к. в акте прямо указано, что электрический кабель подключен, минуя прибор учета.

Определение бездоговорного потребления электроэнергии содержится в п.151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии - осуществление юридическими или физическими лицами потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Стиральная машина ответчиков была присоединена, минуя прибор учета, в отсутствие представителей управляющей и энергоснабжающей организаций, с грубым нарушением правил технологического присоединения, которое как и заключение договора энергоснабжения, невозможно без оборудования надлежащего учета: в соответствии со ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 156 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, но не более чем за 3 года.

Из названных выше положений нормативных актов следует, что сумма задолженности, потребленной с нарушением технологической схемы присоединения энергопринимающего устройства, при отсутствии учета, не может отражать фактическое потребление электрической энергии, а определяется расчетным способом, в связи с чем,

доводы представителей ответчиков, оспаривающих расчет истца, в этой части правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Мировым судьей также обоснованно не принята во внимание ссылка представителя ответчика Василевской З.В. о том, что при несанкционированном подключении к коммунальным системам перерасчет платы для абонента производится не более чем за 6 предшествующих месяцев, согласно с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, т.к. указанная норма регулирует порядок расчета стоимости неучтенно потребленного коммунального ресурса исполнителем коммунальной услуги, твечающим за надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, в то время как внутренние электрические сети в многоквартирном жилом доме ответчиков находятся в ведении управляющей организации, а не ОАО "Королевская электросеть СК", поскольку в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Мировой судья правомерно исходил из того, что задолженность ответчиков за электроэнергию истцом рассчитана с даты последней контрольной проверки электросчетчика ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляла "данные изъяты" руб. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме "данные изъяты" руб. и до предъявления иска в суд - еще "данные изъяты" руб. Вследствие этого задолженность составляет "данные изъяты" руб. Расчет потребленной электрической энергии, представленный в суде первой инстанции представителем ответчика Василевской З.В., мировой судья в силу вышеприведенных обстоятельств обоснованно не принят во внимание.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Королевская электросеть СК" к Василевской З.В. и Казьминой З.В. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Василевской З.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело N 11-53/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

с участием адвокатов Чернышева А.С., Малича Е.И.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Василевской З.В. на решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по

иску ОАО "Королевская электросеть СК" к Василевской З.В., Казьминой З.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Королевская электросеть СК" к Василевской З.В. и Казьминой З.В. о взыскании задолженности за электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Василевской З.В. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья