Решение Королевского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г. по делу N 2-1925/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Новиковой Людмилы Александровны к ООО "Сатурн Авто" об обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Авто-клуб" с испытательным сроком 3 месяца на должность администратора учебной части. В начале февраля она заболела пневмонией и ее хотели положить в больницу, однако она отказалась, т.к. только устроилась на работу. Лечилась амбулаторно. Периодически отпрашивалась у Трушкина А.К. - непосредственного руководителя подразделения, всегда приносила справку об уважительной причине отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, предварительно отпросившись у Трушкина, т.к. ей надо было в медицинский центр в г. Москве, после посещения врача немедленно отправилась на работу. ДД.ММ.ГГГГ Новикова вышла на работу, хотя был выходной день. Кроме того, Новикова предупреждала Трушкина о том, что будет брать отпуск на неделю без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу так как ездила на медицинские диагностические исследования. Заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания она не писала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу для получения заработной платы, и узнала, что составлены акты о не выходе на работу на каждый день, однако Новикова отказалась подписывать данные акты и приказ об увольнении. После чего в этот же день со стороны Юданова началось давление. Он выгонял ее из кабинета, унижал, оскорблял. Все это длилось 40 минут. На этом фоне у Новиковой ухудшилось состояние здоровья, появилась сильнейшая психосоматика и резкая головная боль после эпизода с физическим насилием. После этих событий Новикова пошла в полицию, после чего с сотрудниками полиции вернулась в офис, где сотрудник полиции попросил отпустить Новикову по собственному желанию, на что Вепринцева сказала, что пока не могут, т.к. нет приказа. Потом вернулись в полицию и Новикова написала заявление. После перенесенного стресса и ухудшения самочувствия из-за физического и психического прессинга ДД.ММ.ГГГГ во время визита к врачу с ЭКГ ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: "стенокардия и гипертония II степени". Кроме того, Новиковой оплатили заработную плату в меньшем размере, вместо 15000 рублей заплатили 12000 рублей. Также не рассчитались при увольнении. Просит изменить формулировку основания увольнения, установив в качестве основания увольнения ст.80 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Новикова Л.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО "Сатурн авто" Юданов В.А. исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что истица была уволена в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Собранными по делу доказательствами судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. на основании личного заявления была принята в ООО "Авто-Клуб" на должность администратора учебной части с окладом 10000 рублей (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 69-72).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. была уволена из ООО "Авто-Клуб" в связи с расторжением трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 40).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Новиковой Л.А. была представлена справка из ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России том, что она проходила обследование с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно ответу из ФГБУЗ ЦМСЧ N ФМБА России представленная справка не является основанием для освобождения от работы (л.д.41).

Истица, допрошенная в судебном заседании, давала объяснения, что ей было известно, что 10 и 11 марта являлись рабочими днями, но она отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, так как занялась лечением, о чем предупредила непосредственного руководителя. Приходила в ООО "Авто-Клуб" ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заработной платы. Акты и приказ об увольнении подписывать отказалась.

Заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания она не писала.

Допрошенный в ходе судебного заседания Трушкин А.К. пояснил, что Новикова Л.А. работала под его руководством, была уволена за прогулы, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочее месте, в известность не ставила. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.А. по телефону сообщила, что будет отсутствовать на рабочем месте несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу получила заработную плату и была ознакомлена с приказом об увольнении, однако подписать отказалась.

Истицей представлена справка из ООО "Репромед", согласно которой она проходила медицинское обследование о чем представлен талон и справка. Суд считает, причину не явки на работу ДД.ММ.ГГГГ уважительной.

Представленная истицей судебная повестка в Сергиево-Посадский городской суд не может рассматриваться как не явка на работу по уважительной причине, установлено, что 14 марта истица отсутствовала на работе целый день, а согласно судебной повестке судебное заседание по делу назначено в 15.00 часов.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом неоднократных прогулов с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями актов об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.44-48), выписками из табеля учета рабочего времени (л.д.51-53), актом об отказе от предоставления объяснений, актом об отказе в подписании приказа об увольнении (л.д.49-50).

Суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Истцом не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств написания и передачи ответчику в установленном порядке заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд находит, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца ответчиком соответствует ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем были в полной мере учтены требования трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Трудового кодекса РФ", при этом работодателем в силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" представлены доказательства того, что при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

На основании изложенного исковые требования Новиковой Л.А. не подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные требования не подлежат удовлетворению, то не могут быть удовлетворены производные требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Людмилы Александровны к ООО "Сатурн Авто" об обязании изменить формулировку увольнения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 30 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: