Решение Королевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-1451/12

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Ларенковой Т.Б.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергутина Дмитрия Анатольевича к Потаповой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сергутин Д.А., с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к Потаповой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что им с ответчиком было заключено три договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубле, ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Из указанных денежных средств Потапова Е.В. вернула только "данные изъяты" рублей. Остальной долг до настоящего времени ответчица не вернула.

Истец просит суд: взыскать с Потаповой Е.В. в его, Сергутина Д.А., пользу основной долг по договорам займа в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по договору займа на общую сумму - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. (л.д. 6-7, 117-118).

Истец и его представитель адвокат Ларенкова Т.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Потапова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д. 116). Ранее в судебных заседаниях Потапова Е.В. исковые требования не признавала, поясняла, что все долговые обязательства она исполнила, долг вернула в полном объеме.

Представители ответчика - Норкина Е.С. и Андрианова Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, в которых ссылаются на то, что долг ответчицей погашен. (л.д. 97-100).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергутиным Д.А. и Потаповой Е.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому Сергутин Д.А. передал в долг Потаповой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством возврата денежной суммы в размер "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлена расписка. (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергутиным Д.А. и Потаповой Е.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому Сергутин Д.А. передал в долг Потаповой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством возврата денежной суммы в размер "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлена расписка. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Сергутиным Д.А. и Потаповой Е.В. в письменной форме был заключен договор займа, по которому Сергутин Д.А. передал в долг Потаповой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с обязательством возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлена расписка. (л.д. 63).

Сергутин Д.А. суду пояснил, что долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Е.В. не возвращен до настоящего времени. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица вернула денежные средства в размер "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, что подтверждается записями на расписке. (л.д. 63). В расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма возврата указана с учетом процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты", соответственно.

Потапова Е.В. представила суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на одной из которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ возвращен долг в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 32), на второй - указано во возврате дола на сумму "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

Сергутин Д.А. отрицал получение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и настаивал, что подпись выполнена не им.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, составленному ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", подпись от имени Сергутина Д.А. и буквенно-цифровая запись, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сергутиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, выполнена Сергутиным Д.А. (л.д. 82).

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, экспертиза проведена лицом, имеющим на то полномочия, выводы эксперта соответствует исследовательской части экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Е.В. возвращены Сергутину Д.А. денежные средства в размере - "данные изъяты" рублей, из "данные изъяты" рублей займа.

В обоснование отсутствия задолженности по договору займа Потаповой Е.В. представлены корешки квитанций, на которых имеется дата заполнения квитанции, указан размер денежных средств и подпись от имени Сергутина Д.А. (л.д. 50-61)

Ответчиком представлен расчет по данным корешкам квитанций, согласно которым общая сумма по квитанциям составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 47-49).

Суд критически относится к предоставленным Потаповой Е.В. корешкам квитанций, поскольку, из данных квитанций невозможно установить, что денежные средства получались именно от Потаповой Е.В. и именно в счет возврата имеющегося долга.

Потаповой Е.В. также суду представлены ксерокопии расходных кассовых ордеров, исправленных как расписки, на которых ответчицей сделаны записи о возврате долга Сергутину Д.А.. (л.д. 126-177).

Подлинники документов ответчиком суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные Потаповой Е.В. копии расписок, суд относится к ним критически, поскольку, подлинники документов суду не представлены, подпись Сергутина Д.А. о получении данных денежных средств на копиях квитанций отсутствует.

Свидетели со стороны истца - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что Потапова Е.В. являлась генеральным директором ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", данные фирмы занимались производством мебели. Сергутин Д.А. по договоренности с Потаповой Е.В. оказывал транспортные услуги по перевозке товара, фурнитуры.

Свидетели со стороны ответчика - ФИО13, ФИО14 суду пояснили, что Сергутин Д.А. неоднократно приходил к Потаповой Е.В. в офис, цель прихода свидетелям не известно, но в трудовых отношениях Сергутин Д.А. с Потаповой Е.В. не состоял.

Оценивая показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд относится к ним критически, поскольку, данные свидетели не подтвердили и не опровергли наличие долговых обязательств между Сергутиным Д.А. и Потаповой Е.В., а также исполнение ответчиком данных долговых обязательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Потаповой Е.В. не представлено суду доказательств возврата займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с Потаповой Е.В. в пользу Сергутина Д.А. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сергутин Д.А. просит суд взыскать с Потаповой Е.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, как предусмотренные договором займа и указанные в расписке; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" рублей, как предусмотренные договором займа и указанные в расписке; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. (расчет процентов представлен на л.д. 117).

Суд считает требования Сергутина Д.А. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. данная сумма процентов была оговорена сторонами при написании расписок.

В части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает исковые требования Сергутина Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, т.к. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному договору Потаповой Е.В. возращены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что не было учтено истцом при расчете процентов.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 21 день : 360 дн. х 8,25%) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х7 дн. : 360 дн. х 8,25%) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 21 дн. : 360 х 8,25%) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 125 дн. : 360 дн. х 8,25%) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 245 дн. : 360 дн. х 8%)).

В силу ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сергутин Д.А. просит суд взыскать с Потаповой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.. (л.д. 117-118).

На основании всех обстоятельств дела, суд считает возможным с учетом требований ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с Потаповой Е.В. в пользу Сергутина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". "данные изъяты" коп., что будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства и являться, по мнению суда, разумным пределом.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Сергутина Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, в Потаповой Е.В. в пользу Сергутина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергутина Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Елены Владимировны в пользу Сергутина Дмитрия Анатольевича: в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по договору займа в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по договору займа в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты по договору займа в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергутину Дмитрию Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева