Решение Лобненского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 12-47/12

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Чекушкина В.Е., при секретаре - Кметь А.Р., с участием Бедрединова М.И., его представителя Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бедрединова М.И. на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 28 июня 2012 года, согласно которому

Бедрединов МИ, иные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8, ч. 1, КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, Бедрединов М.И., 00.00.0000 ., по адресу: ................ управлял автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак иные данные в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании чего постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 28 июня 2012 года ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

06 июля 2012 года Бедрединовым М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, указывает, что в нем не правильно указан адрес его места жительства. По делу освидетельствование на месте не проводилось, в медучреждении врач освидетельствование не проводил, была взята лишь моча на содержание наркотических средств. При этом акт освидетельствования не составлялся, а поступил в суд лишь 27 июня сего года. Как далее в жалобе указывает ее автор, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями закона: отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование, в нем отражены адреса понятых, которые фактически по ним не проживают.

В судебном заседании автор жалобы, а также его представитель -Попова Д.А. изложенные в ней доводы поддержали и просили постановление мирового судьи отменить, а дальнейшее производство по делу прекратить.

Ознакомившись с указанными доводами Бедрединова и его представителя, а также изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из протокола об административном правонарушении 50АК N 818394, Бедрединов 00.00.0000 управлял автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Об этом свидетельствуют результаты судебно-химического исследования N w3550 от 19.04.2012 г. (л.д. 9), согласно которым в моче гр-на Бедрединова М.И. обнаружен тетрагидроканнабинол, который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша, а также актом медицинского освидетельствования N 147 (л.д. 20), согласно которому у Бедрединова установлено состояние наркотического опьянения.

Результаты данного судебно-химического исследования, а также принадлежность представленной на исследование мочи именно заявителю, о чем он высказывал в суде сомнения, в свою очередь сомнений у суда не вызывают. При этом суд основывается на показаниях допрошенной в суде в качестве свидетеля врача РОВ, подтвердившей изложенные в справке N 150 (л.д. 6) сведения об отборе именно у Бедрединова образцов мочи на содержание наркотических средств, а также ее показаний о невозможности подмены образцов представленных к исследованию, исходя из того, что 30 марта 2012 года обследование в приемном отделении Лобненской горбольницы проводилось только Бедрединову. Свидетель также пояснила, что поводом к отбору и направлению на исследование мочи заявителя послужили выявленные при обследовании последнего внешние признаки, дающие основания подозревать, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, как вялость, заторможенность, не устойчивость в позе Ромберга, а также наличие расширенных зрачков. Указанные признаки были отмечены ею в акте медосвидетельствования N 147, который был составлен 27 июня 2012 года, после получения результатов судебно-химического исследования, что не противоречит требованиям, установленным к порядку проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Кондратюк подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, пояснив, что основанием к направлению Бедрединова на медицинское освидетельствование, помимо его согласия, что было им собственноручно отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование, явилось поведение последнего, не соответствующее обстановке, а именно, заторможенность, дрожание пальцев рук, расширенные зрачки глаз.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) Бедрединов согласился с его проведением.

Данные доказательства согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы заявителя о том, что он мочу на анализ не сдавал, в состоянии наркотического опьянения не находился.

С учетом изложенного, суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Бедрединовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем суд признает вынесенное по делу решение мирового судьи правильным и обоснованным.

При этом суд критически относится к приобщенным по ходатайству представителя заявителя справкам, согласно которым по указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адресам понятых последние фактически не проживают, исходя из показаний свидетеля Кондратюка, составившего данный протокол и пояснившего, что адреса понятых он фиксировал с их слов.

Не может повлиять на существо принятого по делу решения и неправильно указанный в обжалуемом постановлении мирового судьи, а также протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством номер дома правонарушителя.

Наказание Бедрединову вынесено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Законных оснований для отмены постановления мирового судьи, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, ч. 1, КоАП РФ в отношении Бедрединова МИ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин