Решение Лотошинского районного суда Московской области от 21 сентября 2012 г. по делу N 2-146/2012

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием

ответчицы Перминовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ЭОС" к Перминовой Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ЭОС" / далее ООО " ЭОС"/ обратились в суд с исковыми требованиями к Перминовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обосновании иска, что __.__.__ года между ЗАО " Кредит Европа Банк" и ответчиком Перминовой Л.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N__, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта, по которой предоставлен кредитный лимит в размере ............ рублей на условиях, определенных кредитным договором, Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ............ руб. ............ коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

__.__.__ года между ЗАО " Кредит Европа Банк" и ООО " ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N__, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено им истцу ООО " ЭОС" в размере ............ руб. ............ коп., в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании всего изложенного, они просят взыскать с Перминовой Л.Н. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ............ руб. ............ коп. и возврат государственной пошлины в сумме ............ руб. ............ коп.

Истец - ООО " ЭОС" в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется телефонограмма, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования полностью поддерживают и просят их удовлетворить, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчица Перминова Л.Н. исковые требования ООО " ЭОС" не признала, указав в обосновании, что исковое заявление о взыскании с нее задолженности по договору кредитования подано истцом- ООО " ЭОС", которое не является банком или иной кредитно-финансовой организацией, соответствующей лицензии истец не имеет, иск подан истцом на основании договора уступки прав требования, что противоречит п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.11 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N 01/ 8179-12-32, изданного на основании и в развитии указанного Постановления Пленума. В указанном письме Роспотребнадзора со ссылкой на ч.2 ст.388 ГК РФ указано о недопустимости без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в заявлении на выпуск кредитной карты от __.__.__ года, расписке о получении от __.__.__ года, правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО " Кредит Европа Банк" от __.__.__ года она своего согласия на уступку банком права требования долга лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала, о подписании договора уступки прав требования не знала, уведомить стороны о своем несогласии на уступку не могла, более того, в том случае, если бы ее возможным кредитором выступал лицензированный в соответствии с законодательством банк, имело бы для нее существенное значение, она могла быть уверена в сохранении банковской тайны, в том числе ее персональных данных, таким образом уступка банком права требования имеющейся у нее задолженности истцу является ничтожным и она считает, что ООО " ЭОС" является ненадлежащим истцом. Кроме того, она считает, что расчет суммы задолженности, представленной истцом, таковым не является, так как в расчете отсутствуют собственно расчеты: нет обоснования применения и размера процентов, не приведен алгоритм расчета процентов, не указан срок задолженности, применявшийся при расчете процентов и основной суммы задолженности, в расчете имеется только простое указание конечных сумм и соответственно неясно почему истец истребует денежные средства именно в этих размерах, то есть истец нарушил требования п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в отношении обязанности предоставления расчета взыскиваемых сумму, с учетом всего изложенного она просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

3-е лицо - ЗАО " Кредит Европа Банк" в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется телефонограмма, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Истец - ООО " ЭОС" в лице представителя по доверенности Андреева Ю.В. в письменном виде представил свои возражения по существу доводов ответчицы Перминовой Л.Н. по иску, не согласившись с ними и указав в обосновании, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем / физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, таким образом Пленум ВС РФ N 17 констатировал факт о том, что Закон не регламентирует отношения между потребителем и банком, то есть при рассмотрении данной категории дел необходимо руководствоваться специальными законами, регулирующими данные отношения, возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется ГК РФ / глава 24/, которому должны соответствовать все остальные принимаемые в РФ законы, п.2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть согласно ГК РФ уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Кроме того, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, установленных ст.5 ФЗ " О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, ни закон, ни иные правовые акты, не содержат прямого либо косвенного запрета по уступке банком права требования в отношении заемщика, в том числе физического лица третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской операции по выдаче кредита. С учетом всего изложенного истец в лице представителя по доверенности считает доводы ответчика необоснованными и просит удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ года между ЗАО " Кредит Европа Банк" с одной стороны и ответчиком Перминовой Л.Н. с другой стороны был заключен договор о предоставлении кредита N__, в соответствии с указанным договором ответчику Перминовой Л.Н. была выдана кредитная карта, по которой ей был предоставлен кредитный лимит в размере ............ рублей на условиях, определенных кредитным договором, ответчица Перминова Л.Н. подтвердила предоставление ей кредитного лимита по кредитной карте в указанной сумме.

__.__.__ года между ЗАО " Кредит Европа Банк" и истцом - ООО " ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N__, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО " Кредит Европа Банк и Перминовой Л.Н., было уступлено ООО " ЭОС" в размере ............ руб. ............ коп, / л.д.23-29/.

Истец - ООО " ЭОС", обращаясь с исковыми требованиями к ответчице Перминовой Л.Н., согласно указанного договора уступки прав требований, в обосновании своих требований указал на то, что ответчица Перминова Л.Н. надлежащим образом не исполняла свои взятые обязательства по исполнению кредитного договора, за последней образовалась задолженность в размере ............ руб. ............ коп., состоящая из не просроченного основного долга в размере ............ руб. ............ коп., и процентов в сумме ............ руб. ............ коп.,/л.д.22/, при этом полного расчета суммы задолженности истцом не представлено, учитывая, что ответчица Перминова Л.Н. не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы Перминовой Л.Н., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями / физическими лицами/, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем / физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении / п.51 Постановления Пленума/.

В связи с принятием указанного Постановления Пленума в порядке применения данного Постановления было издано Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N 01/ 8179-12-32 " О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.11 которого особое внимание обращено на п.51 указанного Постановления Пленума, в котором сформирован тезис о порядке разрешения судами общей юрисдикции дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями / физическими лицами/. В п.11 данного Письма Роспотребнадзор указывает на то, что в настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной из сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы, то есть в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика / физического лица/ по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону / тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком/, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника / п.2 ст.388 ГК РФ/, в связи с чем Роспотребнадзор полагает, что при разрешении дел, связанных с уступкой требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении, необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку / иной кредитной организации/ по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст..26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 / в редакции от 29.06.2012 года/ " О Банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

На основании ст.131 ч.2 п.6 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО " Кредит Европа Банк", которое являлось кредитором по заключенному ею с ответчицей Перминовой Л.Н. кредитному договору, и истцом - ООО " ЭОС" был заключен договор уступки прав требований, по которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ответчицы Перминовой Л.Н., было уступлено ООО " ЭОС", при этом в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ООО " ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Далее, в судебном заседании установлено, что ответчица Перминова Л. Н., являясь заемщиком по кредитному договору с ЗАО " Кредит Европа Банк", по заключенному ею с Банком кредитному договору на выдачу кредитной карты, своего согласия на уступку Банком права требования долга лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала, о заключении между ЗАО " Кредит Европа Банк" и ООО " ЭОС" договора уступки прав требования она не знала и ее никто не поставил в известность о заключении данного договора, тем самым были нарушены права заемщика - ответчицы Перминовой Л.Н. в части соблюдения банком тайны сведений о ней, как о клиенте, по заключенному ею с ЗАО " Кредит Европа Банк" кредитному договору.

На основании изложенного, суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, нормами действующего гражданского законодательства, приходит к выводу, что заключенный между ЗАО " Кредит Европа Банк" и истцом - ООО " ЭОС" договор уступки прав требования, заключен с нарушением норм действующего законодательства, так как ООО " ЭОС", к которому по указанному договору перешло право требования задолженности по кредитному договору в отношении Перминовой Л.Н., не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности, в связи с чем заключенный договор не может считаться соответствующим нормам действующего законодательства, указанным договором нарушены права заемщика Перминовой Л.Н., которая не давала своего согласия, как заемщик, на заключение указанного договора уступки прав требований, в связи с чем указанный договор не соответствует законодательству, а ООО " ЭОС" является ненадлежащим истцом по заявленным ими исковым требованиям к ответчице Перминовой Л.Н. По указанным основаниям суд считает письменные доводы представителя истца о том, что договор уступки прав требований, заключенный между ЗАО " Кредит Европа Банк" и ООО " ЭОС" является законным и обоснованным, заключенным на основании норм действующего гражданского законодательства, как несостоятельные.

Далее, в судебном заседании установлено, что истцом - ООО " ЭОС" в нарушении ст.131 ч.2 п.6 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ не представлен суду полный расчет суммы долга, который они просят взыскать с ответчицы Перминовой Л.Н., представленный истцом расчет суммы долга / л.д. 225/ не содержит полного расчета подлежащей взысканию суммы долга, состоящий из не просроченного основного долга и процентов, привлеченные по делу в качестве третьего лица ЗАО " Кредит Европа Банк" также не представили суду полный расчет подлежащей взысканию суммы долга.

С учетом всего изложенного, и учитывая, что ООО " ЭОС" не может являться истцом по заявленным ими исковым требованиям к Перминовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО " ЭОС" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью " ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Перминовой Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий