Решение Луховицкого районного суда Московской области от 13 сентября 2012 г. по делу N 2-579/12

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием адвоката Дудина А.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыгиной А.И. к Метелкину Д.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шлыгина А.И. обратилась в суд с иском к Метелкину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование иска указала на то, что ... в ... мин., Метелкин Д.Н., управляя автомашиной ... регистрационный знак ... и двигаясь у ..., не учёл видимость в направлении движения, вследствие чего совершил наезд на истца. Постановлением по делу об административном правонарушении Метелкин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинён лёгкий вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, множественные ссадины лица, ушибленная рана теменной области справа, закрытый перелом костей носа, нижней челюсти справа. В результате этих травм истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями в травмированных областях, плохим самочувствием. С ... она находилась на стационарном лечении в ... больнице, а с ... по ... - в ... ЦРБ.

В судебном заседании истец Шлыгина А.И., представители истца - Меньшов В.И. и Платонов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Метелкин Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно не оспаривал свою виновность в ДТП и не возражал против компенсации истцу морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика - адвокат Дудин А.В. полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... Метелкин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что ... в ... мин., управляя автомашиной ..., регистрационный знак ... и двигаясь у ..., не учёл видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ...., двигавшуюся по краю проезжей части в направлении движения транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Шлыгиной А.И. установлено: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа, гематома в области правого глаза, ссадины на лице, сотрясение головного мозга. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в результате столкновения автомобиля с гражданкой Шлыгиной А.И.

Закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21-го дня включительно.

Установленная у Шлыгиной А.И. - фиброма слизистой оболочки правой щечной области - является доброкачественным новообразованием и никакого отношения к полученным телесным повреждениям не имеет (л.д. ...

Допрошенный в судебном заседании врач - судебно-медицинский эксперт О. заключение поддержал и показал, что фиброма в переводе означает доброкачественная опухоль, и она не имеет никакого отношения к травме, поскольку при осмотре потерпевшей на слизистой щеки не было зафиксировано никаких повреждений и царапин, кроме того, данное заболевание за 1-2 неделю образоваться не может. Относительно перелома костей носа и нижней челюсти, то согласно рентгеновским снимкам у Шлыгиной А.И. костной патологии не выявлено.

Таким образом, с учётом изложенного, суд считает установленным, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен лёгкий вред здоровью является ответчик по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК ПФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основаниями компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК ПФ является вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно те обстоятельства, что истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, в результате полученных травм находилась на стационарном лечении (л.д ... учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в ... руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... следует, что истцом за услуги представителя оплачено ... руб. (л.д. ...

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере ... руб.

Из материала административного производства по факту ДТП, в результате которого пешеходу Шлыгиной А.И. был причинён лёгкий вред здоровью следует, что интересы потерпевшей Шлыгиной А.И. представлял адвокат Платонов по ордеру ... от ... (л.д ... материала).

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с учётом требований разумности, а также учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также ... руб. за оплату услуг адвоката (л.д ...) за представление интересов потерпевшей в рамках административного делопроизводства, а итого ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыгиной А.И. к Метелкину Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Метелкина Д.Н., ... года рождения, уроженца ... в пользу Шлыгиной А.И. в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а итого ...) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая