Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А., с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ОАО Коммерческому банку "Агропромкредит" о передаче паспорта транспортного средства и по встречному иску ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к ФИО8 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Агропромкредит" (далее - также Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения транспортного средства - грузовой автомашины марки МАН 19/414.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил в Банк оригинал зарегистрированного в ГИБДД паспорта транспортного средства (далее - ПТС). В свою очередь Банк обязался возвратить указанный документ после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с истца ( ФИО3), поручителя по кредитному договору ФИО2 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы. Сумма задолженности подлежала погашению в соответствии с графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение суда исполнено через службу судебных приставов. Свои обязательства по выплате, присужденных судом денежных сумм исполнены полностью, в связи с чем истец неоднократно обращался в Банк о возврате ПТС. Запрашиваемый истцом документ до настоящего времени Банком не возвращен, причины по которым банк удерживает документы на автомашину не сообщены. До момента обращения истца в суд Банк материальных претензий к нему не предъявлял. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд, просит обязать ответчика передать ему оригинал ПТС на указанную автомашину.

Банк обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО3 и поручителя ФИО2 в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. Расчет задолженности при подачи искового заявления был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение решения Мытищинского городского суда ответчиками производилось по частям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор судом расторгнут не был, в связи с чем заемщик продолжал пользоваться предоставленным кредитом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Банком начислены повышенные проценты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" долларов США, из которых "данные изъяты" долларов США сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" долларов США - сумма процентов, начисленных за пользование основным долгом, "данные изъяты" долларов США - повышенные проценты.

Ссылаясь на условия кредитного договора, предусматривающие действие договора до полного исполнения сторонами всех обязательств, а также начисление повышенных процентов за нарушение сроков возврата кредита Банк просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков ( ФИО3 и ФИО2) солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере "данные изъяты" долларов США, сумму просроченных плановых процентов в размере "данные изъяты" "данные изъяты" доллара США, неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ФИО3 решения суда) в размере "данные изъяты" долларов США, а всего: "данные изъяты" доллара США по курсу ЦБ РФ на день взыскания и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Встречные исковые требования не признал, указывая на выплату, присужденных судом денежных сумм и исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме в соответствии с графиком, утвержденным судьей Мытищинского суда, настаивал на рассмотрении встречного иска.

Представитель КБ "Агропромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО3 не признала, указывая на то, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами договора был заключен договор залога, по которому залогодатель ( ФИО3) обязался передать по акту приема-передачи ПТС предмета залога. Данный договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты по дату возврата кредита, а на сумму просроченной задолженности - штрафные санкции. Денежные средства, внесенные ФИО3 направлялись Банком на погашение штрафных санкций, просроченных процентов, срочных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и текущей задолженности по кредиту. Таким образом, денежных средств, вносимых ФИО3 оказалось недостаточно для полного исполнения им обязательств. В настоящее время за ФИО3 числится задолженность по кредитному договору, а именно: задолженность по повышенным процентам, что послужило основанием для обращения Банка со встречными требованиями к ФИО3 и поручителю по кредитному договору ФИО2 о взыскании указанной задолженности.

Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени истцом перед банком исполнены не в полном объеме, договор залога продолжает действовать и ПТС возврату не подлежит.

Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческим банком "Кредитный Агропромбанк" (правопредшественник ОАО КБ "Агропромбанк") и ФИО3 заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых, для приобретения транспортного средства МАН 91414 (л.д. 15-18). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства (л.д. 20-21).

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ФИО3, ФИО2 взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", с указанием, что все вопросы, связанные с оплатой взысканной суммы, разрешаются сторонами в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно объяснениям ФИО3 решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено полностью, задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейка, присужденная судом ко взысканию им выплачена фактически ДД.ММ.ГГГГ После вынесения решения суда, выплаты производились им ежемесячно, в соответствии с графиком, на который имеется ссылка в решении суда. До обращения в суд с настоящим иском, к нему со стороны Банка какие-либо требования, связанные с исполнением кредитного договора после вынесения решения суда, не предъявлялись.

Возражая доводам истца, представитель ОАО КБ "Агропромкредит" пояснила, что в 2008 "адрес" городской суд был заявлен иск о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил требования в полном объеме.

При этом, требования банка были направлены на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с долгом по кредитному договору (возможность взыскания договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда.

В связи с вышеуказанным, Банком предъявлены встречные требования о взыскании с ФИО3 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда).

Гражданские правоотношения основываются на принципе недопустимости злоупотребления правом в любых формах (ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Лишь в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФИО6Г. решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с начисленными процентами и неустойкой исполнил, задолженность перед Банком истцом погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ

При этом, никаких требований Банк к ФИО3 после указанной даты не предъявлял ни в судебном, ни в претензионном порядке.

Таким образом, обязательство ФИО3 по кредитному договору было прекращено в августе 2010 года, учитывая действие в гражданских отношениях презумпции добросовестности - в соответствии с графиком погашения задолженности согласованного сторонами и утвержденного судом, суд полагает необоснованным предъявление к ФИО8 требований об оплате суммы основного долга, сформированной в результате конвертации денежных средств (зачисления производились должником в рублях) в доллары США и начисление процентов и повышающих процентов.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд полагает требования Банка подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Разрешая требования ФИО3 о передаче паспорта транспортного средства, суд руководствуется положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заемщиком ( ФИО3) заключен договор залога N "данные изъяты" транспортного средства (л.д. 29-30), предусматривающей передачу Залогодателем на срок действия кредитного договора по акту приема-передачи паспорта транспортного средства с отметкой регистрирующего органа.

Поскольку судом установлено прекращение обязательств по кредитному договору "данные изъяты", то способ обеспечения исполнения обязательства (залог) подлежит прекращению, а требования ФИО8 о передаче паспорта транспортного средства - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО1 к ОАО Коммерческому банку "Агропромкредит" о передаче паспорта транспортного средства, удовлетворить.

Обязать ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО8 ФИО1 паспорт транспортного средства N "адрес" автомобиля MAN19141.

ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" в удовлетворении требований к ФИО8 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова