Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г.

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Лыткаринский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре Лизуновой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МП "Водоканал" адвоката Харитонова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Муниципальному предприятию "Водоканал" о предоставлении проекта договора, понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных Федеральным Законом "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

С 2005г. был решен вопрос об избрании способа управления многоквартирным жилым домом путем создания товарищества собственников жилья "Святогор" (далее ТСЖ "Святогор") "адрес".

С указанного периода в отсутствие законных оснований, фактическим обслуживанием дома занимается Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (далее - ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М"), которым с поставщиками ресурсов заключены договоры.

Не желая исполнять свои гражданские и жилищные обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг, через посредническую фирму, неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора на поставку воды и прием сточных вод. Муниципальное предприятие "Водоканал" (далее МП "Водоканал") в нарушение требований действующего законодательства на неоднократные просьбы истца отказывал в заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МП "Водоканал", по доверенности ФИО4 требования не признал, представил возражения.

Третье лицо по делу -ООО "Гарантстрой-сервис+М" своего представителя в суд не направило, извещено судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обосновывая заявленные требования истец указал на то, что являясь собственником жилого помещения квартиры получал неоднократные и необоснованные отказы МП "Водоканал" в заключении публичного договора на поставку ресурсов, в частности воды и принятия сточных вод.

Свои требования мотивировал тем, что ТСЖ "Святогор" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к МП "Водоканал", ООО "Гарантстрой-сервис+М"

- о признании недействительным договора на отпуск воды и прием сточных во "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-сервис+М";

- об обязании МП "Водоканал" заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на следующих условиях: "ресурсоснабжающая организация (МП "Водоканал") обязуется обеспечивать бесперебойную подачу воды с учетом потребления на нужды горячего водоснабжения "Исполнителя" (ТСЖ "Святогор") в объеме не более установленного лимита в количестве: 209,65 куб.м./сут.; 6373,36 куб.м./мес.; 76480,32 куб.м./год с определением фактической подачи воды по показаниям приборов учета. Принимать сточные воды в систему канализации "Ресурсоснабжающей организации" от "Исполнителя" в объемах равных количеству потребленной воды с учетом потребления на нужды горячего водоснабжения".

Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление NА41-27088/10, которым договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Гарантстрой-сервис+М" и МП "Водоканал" признан недействительным. В остальной части иска ТСЖ "Святогор" отказано.

По мнению истца, неопределенность по внесению оплаты за потребленные услуги возможно разрешить путем заключения с собственником жилого помещения прямого договора водоснабжения и водоотведения.

Суд не может согласиться с данным доводом, как не основанным на законе.

Положениями п. 2 ст. 161 ЖК РФ указано на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом: товарищество собственников жилья (л.д.12). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д.16).

Положениями п. 2 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено заключение договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления каждым собственником помещения, при определенных условиях, а именно при осуществляющим непосредственного управление многоквартирным домом, от своего имени.

Поскольку заключение договоров об оказании коммунальных услуг без посредников между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими при форме управления - ТСЖ законом не предусмотрено, иск ФИО2 подлежит отклонению.

Также, суд учитывает, что между МП "Водоканал" и ООО "Гарантстрой-сервис+М" заключен временный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды и прием сточных вод, срок действия которого прекращается с заключением договора на водоснабжение и канализирование с уполномоченной обслуживающей организацией, что исключает возможность со стороны МП "Водоканал" по прекращению поставки ресурсов и приема сточных вод.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца не допущено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных Федеральным Законом "О защите прав потребителей" находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований к МП "Водоканал" о предоставлении проекта договора, понуждении к заключению договора, компенсации морального вреда, применении мер ответственности, предусмотренных Федеральным Законом "О защите прав потребителей", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А. Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова