Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В.
при секретаре Лучниковой О.Н.,
рассмотрев жалобу ВОРОНИНА М. Р. на постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А. от 24 июня 2011 года N 5/3/02924 Воронин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S рублей.
Ворониным М.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; 02 августа 2011 года, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с 20 февраля 2010 года, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО " S", что подтверждается представленным им договором аренды от 20 февраля 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 15 января 2011 года о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ.
В судебное заседание Воронин М.Р., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Из объяснения свидетеля сотрудника УФМС Остапенко А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, следует, что на основании Распоряжения руководителя УФМС по Московской области была проведена проверка по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Воронина М.В. по адресу: "адрес". На данном участке расположен жилой дом, в подвале которого был обнаружен швейный цех. Также на данном участке находились специально оборудованные помещения, в которых жили и работали граждане р. Вьетнам. На момент проверки находились родственники Воронина М.В., которые отказывались отвечать на поставленные вопросы и не представили никаких документов. По результатам проверки 14 июня 2011 года в отношении Воронина М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, а 24 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении Воронина к административной ответственности по ст. 18.15 ч.2 К об АП РФ. О датах составления протокола и постановления Воронин М.Р. был извещен телеграммами.
Из объяснения свидетеля сотрудника УФМС Макаренко И.М. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, следует, что непосредственно он занимался уведомлением Воронина М.В. о дате составления протокола. Имеющуюся в телеграмме описку, где указано вместо "14 июня 2011 года" "14 мая 2011 года", объясняет технической ошибкой.
Однако в электронном виде телеграмма была направлена без описки с указанием даты вызова на "14 июня 2011 года".
Исследовав материалы дела и поступившие из отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области материалы дела об административном правонарушении N 5/3/02924, а также дополнительно собранные доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Воронин М.Р. признан виновным в том, что незаконно привлёк к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: 07 июня 2011 года при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N5 УФМС России по Московской области по адресу: "адрес", было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в период времени с 07 мая 2011 года по 07 июня 2011 года привлёк к трудовой деятельности гражданку Республики S, используя ее труд в качестве швеи по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области - документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.
Вина Воронина М.Р. подтверждается материалами дела N 5/3/02924, в том числе:
- протоколом осмотра территории его домовладения по адресу: "адрес";
- протоколом ОМП: подвального помещения жилого дома по указанному адресу;
- объяснением гражданки Республики Вьетнам S, согласно которому она прибыла на территорию РФ 13.02.2011г. По окончании срока действия визы территорию РФ она не покинула, а продолжала заниматься трудовой деятельностью. 07.05.2011г. она прибыла в "адрес" к Воронину М.Р., который с 07.05.2011 г. принял ее на работу в качестве швеи в цех по пошиву одежды по адресу: "адрес", который находится в подвальном помещении на территории частного жилого дома. Трудовой договор заключён в устной форме, заработная плата S рублей в месяц. Проживает она там же, в подвальном помещении частного жилого дома по указанному адресу. Место для проживания предоставлено ей Ворониным М.Р.;
- досье иностранного гражданина, согласно которому гражданка Вьетнама S прибыла в РФ 13.02.2011г., период действия визы с 08.02.2011г. по 30.04.2011г. цель - коммерческая.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, а именно 10 июня 2011 года Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: "адрес" каб. 425 для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата "14 мая 2011 г." вместо "14 июня 2011 года" является явной технической ошибкой, поскольку телеграмма была направлена 10.06.2011 г. Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин М.Р. имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на 24 июня 2011 г. к 10 часам, направленная 17.06.2011 г. То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин М.Р. приглашается на указанное время для составления протоколов, а не для рассмотрения дела, по мнению суда, является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина М.Р., что подтверждается штампом узла связи. В материалах дела также имеются сведения из S узла связи о том, что телеграмма, направленная Воронину М.Р. 10 июня 2011 года, не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма, направленная Воронину М.Р. 17 июня 2011 года, была вручена охраннику 18 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Воронин М.Р. был извещён надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.
Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КРФоАП, по мнению суда, не является существенным нарушением и не нарушает прав Воронина М.Р., поскольку это было связано с необходимостью уведомления Воронина М.Р. о составлении протокола. Копия протокола была направлена Воронину М.Р. почтой 17.06.2011 г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела имеется сообщение S почтамта, подтверждающая вручение Воронину М.Р. 25.07.2011 г. заказной бандероли с копиями протоколов, направленной Воронину М.Р. 17.06.2011 г. и поступившей в ОПС S 22.06.2011 г. Копия постановления по делу об административном правонарушении N 5/3/02924 была направлена Воронину М.Р. вместе с копиями постановлений по другим делам 24.06.2011 г., что подтверждается сообщением почтамта. Факт получения бандероли с копией протокола об административном правонарушении и копией постановления о привлечении к административной ответственности не отрицает и сам Воронин М.Р. в своей жалобе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Воронина М.Р. нарушены не были.
Доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам Вьетнама жилое помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали были сданы им в аренду ООО " S", не нашли своего подтверждения. Согласно справке из инспекции Федеральной налоговой Службы N по "адрес" ООО " S" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации": "адрес"; генеральный директор и учредитель Сабитов И. Ф., зарегистрированный в "адрес", паспорт выдан 03 февраля 2003 года; последняя бухгалтерская отчётность была представлена за 1 полугодие 2009 года.
Согласно рапорту начальника отделения ОКПИГ N 5 УФМС России по Московской области Войчик И.Я. по юридическому адресу ООО " S": "адрес", находится неэксплуатируемое двухэтажное здание, непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб следует, что здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с 2002 года. Указанный рапорт подтверждается приложенной фотот
