Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-3478/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-3478/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадова Г. М. к Арабханову О. К. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимурадов Г.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствии.

Из представленного уточненного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГ в г. Дербент Республики Дагестан произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-322132, N, под управлением собственника т/с - водителя Арабханова О.К. и а/м Ниссан X-Trail, N, под управлением собственника т/с - истца.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Арабханов О.К., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N, а виновника ДТП в ОАО СК "Росно" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N.

Истец обратился к своему страховщику - ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей, исчерпав лимит ответственности по страховому полису.

Не согласившись с размером выплаты, истец, обратился в независимую оценочную компанию ООО " S" для определения стоимости восстановительного ремонта т/с и величины утс, оплатив за оценочные услуги в общей сумме S рублей, а также последний понес дополнительные расходы в размере S рублей, связанные с дефектовкой задней части автомобиля. Согласно заключениям N от ДД.ММ.ГГ и N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа и величина утс составили S рублей и S рублей соответственно.

Кроме того, в судебном заседании истец пояснял, что он самостоятельно приобрел часть запасных частей для ремонта а/м и оплатил их установку, общая сумма выплаченная ему ООО "РГС" денежных средств составила S рублей, недоплаченную часть страхового возмещения он получил от ответчика на основании заочного решения по данному делу, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в отношении ООО "РГС".

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу S рублей в счет возмещения ущерба, утс в сумме S рублей, а также расходы по оплате: независимых заключений в общей сумме S рублей, дефектовки в сумме S рублей, юридических услуг в сумме S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей.

Ответчик Арабханов О.К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - телефонограммой, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (86-88).

Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, указывали, что после ДТП ответчик оплатил ремонт в сервисе а/м истца, сумма ремонта составила S рублей, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГ N. Просил в иске отказать.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда?. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в г. Дербент Республики Дагестан произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-322132, N, под управлением водителя Арабханова О.К. и принадлежащего ему же на праве собственности и а/м Ниссан X-Trail, N, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Арабханов О.К., нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. За данное правонарушение последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере S рублей, подтверждается Постановлением N N по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Арабханов О.К. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N, а виновника ДТП в ОАО СК "Росно", по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N.

Истец, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и т/с для осмотра. Общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общем размере S рублей, тем самым исчерпав лимит ответственности.

Не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую оценочную компанию ООО " S" для определения стоимости восстановительного ремонта т/с и величины утс, оплатив за оценочные услуги в общей сумме S рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 40 и л.д. 152).

Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере S рублей, связанные с дефектовкой задней части автомобиля на предмет определения скрытых повреждений на СТОА ООО " S", что подтверждается заказ-накладной N от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. 41-42), без проведения которой, по мнению суда, составление независимого заключения было бы невозможно.

Согласно заключениям данной независимой оценочной компании N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10-38) и N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-132) стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа и величина утс составили S рублей и S рублей соответственно.

Ответчик и его представитель не согласились с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа и выполненного ДД.ММ.ГГ ремонта.

Величину утс в размере S рублей, заявленную истцом на основании вышеуказанного заключения ООО " S" ответчик и его представитель не оспаривали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " S". Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа и выполненного ДД.ММ.ГГ ремонта составила S рублей.

Ответчик и его представитель не согласились с выводами судебной экспертизы, неоднократно просили назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д. 174-179 и л.д. 210-216), мотивируя данные ходатайства тем, что эксперт необоснованно включил в перечень запасных частей подлежащих замене при проведении ремонта т/с истца некоторые запасные части, которые, по мнению представителя ответчика, не могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП.

Истец также не согласился с данным заключением судебного эксперта ООО " S", поскольку последним, при его составлении, не были учтены фактически произведенные затраты истца на восстановление т/с.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО пояснил, что по заключению от ДД.ММ.ГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом затрат ответчика на ремонт по заказ наряду от ДД.ММ.ГГ N, при этом ремонт был произведен некачественно, но без учета затрат истца на частичный ремонт а/м Нисан: замена пола багажника, задней панели, дверей, замка, заднего бампера, усилителя, задних фонарей.

Кроме того, эксперт указал, что разница в стоимости ремонта образовалась, в связи с применением экспертом иной стоимости нормо-часа (минимальной на момент ДТП), не принимались в расчет повреждения камеры заднего вида и глушителя, так как по фотографиям невозможно определить наличие данных повреждений, и такие повреждения необязательно должны были образоваться в результате ДТП. При этом данные детали в поврежденном состоянии не были представлены эксперту истцом для осмотра.

По данному вопросу истец пояснял, что поврежденная камера заднего вида и глушитель не сохранились.

В связи с изложенным, судебному эксперту было поручено уточнить заключение: рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан с учетом затрат истца, произведенных им на ремонт а/м после ДТП, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом затрат истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен, процента износа т/с составляет S рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт ФИО выводы заключений поддержал, пояснив, что общая стоимость восстановительного ремонта а/м истца складывается из первоначального заключения и дополнительного заключения, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан с учетом вышеуказанных затрат истца.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При сложившихся обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку все доводы ходатайства основаны на субъективных выводах, сводятся к оценке данного судебным экспертом заключения, в части требующей специальных познаний. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что истец не оспаривал выводы судебного эксперта ООО " S", правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, то суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения судебного эксперта, согласно которых общая стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа, ремонта проведенного ДД.ММ.ГГ за счет средств ответчика, затрат истца составила S рублей ( S рублей + S рублей).

Кроме того, учитывая, что заключение ООО " S" о расчете утс а/м Нисан не оспаривалось, суд полагает возможным положить в основу решения, независимое заключения данной компании N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-132), согласно которого величина утс т/с составила S рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем взыскания суммы утс с ответчика.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Согласно п. 3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Утрата товарной стоимости (УТС) может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при наличии всех нижеуказанных условий:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Судом установлено что, а/м Нисан, N, собственником которого является истец, был выпущен заводом изготовителем в ДД.ММ.ГГ году, что следует из материалов дела, соответственно срок его эксплуатации не превышает пять лет, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом величины утс.

При таких обстоятельствах общая сумма ущерба, причиненного истцу в данном ДТП составила S рублей ( S рублей (стоимость ремонта с износом) + S рублей (утс)).

Страховщик истца - ООО "Росгосстрах", в рамках прямого возмещения убытков, произвел выплату страхового возмещения в обшей сумме S рублей, исчерпав лимит страхового полиса.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба S рублей ( S рублей (общий размер ущерба) - S рублей (страховая выплата)).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: заключений ООО " S" в сумме S рублей, дефектовки задней части т/с в сумме S рублей, юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в сумме S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджимурадова Г. М. к Арабханову О. К. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Арабханова О. К. в пользу Гаджимурадова Г. М. в счет возмещения ущерба S рублей (в том числе утс); расходы по оплате дефектовки в сумме S рублей, расходы по оплате: независимых заключений в сумме S рублей, юридических услуг в сумме S рублей, а также госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова