Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В.
при секретаре Лучниковой О.Н.,
рассмотрев жалобу ВОРОНИНА М. Р. на постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области Остапенко А.А. от 24 июня 2011 года N 5/1/02309 Воронин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере S рублей.
Ворониным М.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; 02 августа 2011 года, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с 20 февраля 2010 года, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО " S", что подтверждается представленным им договором аренды от 20 февраля 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 15 января 2011 года о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ.
В судебное заседание Воронин М.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Из объяснения свидетеля сотрудника УФМС Остапенко А.А., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП, следует, что на основании Распоряжения руководителя УФМС по Московской области была проведена проверка по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Воронина М.В. по адресу: "адрес". На данном участке расположен жилой дом, в подвале которого был обнаружен швейный цех. Также на данном участке находились специально оборудованные помещения, в которых жили и работали граждане р. Вьетнам. На момент проверки находились родственники Воронина М.В., которые отказывались отвечать на поставленные вопросы и не представили никаких документов. По результатам проверки 14 июня 2011 года в отношении Воронина М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, а 24 июня 2011 года вынесено постановление о привлечении Воронина к административной ответственности по ст. 18.15 ч.2 КоАП РФ. О датах составления протокола и постановления Воронин М.Р. был извещен телеграммами.
Из объяснений свидетеля сотрудника УФМС Макаренко И.М. предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что непосредственно он занимался уведомлением Воронина М.В. о дате составления протокола. Имеющуюся в телеграмме описку, где указано вместо "14 июня 2011 года" "14 мая 2011 года", объясняет технической ошибкой.
Однако в электронном виде телеграмма была направлена без описки с указанием даты вызова на "14 июня 2011 года".
Исследовав материалы дела и поступившие из отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС России по Московской области материалы дела об административном правонарушении N 5/1/02309, а также дополнительно собранные судом доказательства, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Воронин М.Р. признан виновным в том, что предоставил жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно: 07.06.2011года при проведении плановой выездной проверки сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N5 УФМС России по Московской области по адресу: "адрес", было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в период времени с 07 мая 2011 года по 07 июня 2011 года предоставил жилое помещение по вышеуказанному адресу гражданке Республики Вьетнам ХО. Т. О., пребывающей в Российской Федерации с нарушением установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" порядка, а именно уклонившегося от выезда из РФ по истечении срока выданной ей визы.
Вина Воронина М.Р. подтверждается материалами дела N 5/1/02309, в том числе:
- протоколом осмотра территории его домовладения по адресу: "адрес";
- протоколом ОМП: подвального помещения жилого дома по указанному адресу;
- объяснением гражданки Социалистической Республики Вьетнам ХО. Т. О., согласно которому она прибыла на территорию РФ 09.09.2010г., на миграционный учёт не вставала, разрешение на работу получала, однако впоследствии срок действия визы у нее закончился 02.10.2010г. 07.05.2011г. он прибыл в "адрес" к Воронину М.Р., который принял его на работу в качестве швеи в цех по пошиву одежды по адресу: "адрес", который находится в подвальном помещении на территории частного жилого дома. Трудовой договор заключён в устной форме, заработная плата S рублей в месяц. Проживает она там же, в подвальном помещении частного жилого дома по указанному адресу. Место для проживания предоставлено ей Ворониным М.Р.;
- досье иностранного гражданина, согласно которому гражданка Вьетнама ХО. Т. О. прибыла в РФ 09.09.2010г., период действия визы с 03.09.2010г. по 02.10.2010г., цель - туризм.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранный гражданин в месте пребывания обязан встать на миграционный учёт, а временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором РФ.
В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении, а именно 10 июня 2011 года Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: г. "адрес" каб. 425 для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата "14 мая 2011 г." вместо "14 июня 2011 года" является явной технической ошибкой, поскольку телеграмма была направлена 10.06.2011 г. Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин М.Р. имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на 24 июня 2011 г. к 10 часам, направленная 17.06.2011 г. То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин М.Р. приглашается на указанное время для составления протоколов, а не для рассмотрения дела, по мнению суда, является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина М.Р., что подтверждается штампом узла связи. В материалах дела также имеются сведения из S узла связи о том, что телеграмма, направленная Воронину М.Р. 10 июня 2011 года, не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма, направленная Воронину М.Р. 17 июня 2011 года, была вручена охраннику 18 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Воронин М.Р. был извещён надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.
Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, по мнению суда, не является существенным нарушением и не нарушает прав Воронина М.Р., поскольку это было связано с необходимостью уведомления Воронина М.Р. о составлении протокола. Копия протокола была направлена Воронину М.Р. почтой 17.06.2011 г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В материалах дела имеется сообщение S почтамта, подтверждающая вручение Воронину М.Р. 25.07.2011 г. заказной бандероли с копиями протоколов, направленной Воронину М.Р. 17.06.2011 г. и поступившей в ОПС S 22.06.2011 г. Копия постановления по делу об административном правонарушении N 5/1/02309 была направлена Воронину М.Р. вместе с копиями постановлений по другим делам 24.06.2011 г., что подтверждается сообщением почтамта. Факт получения бандероли с копией протокола об административном правонарушении и копией постановления о привлечении к административной ответственности не отрицает и сам Воронин М.Р. в своей жалобе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Воронина М.Р. нарушены не были.
Доводы Воронина о том, что он
