Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Диордиева А.И., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Спиридонова А. В., S на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С. и.о. мирового судьи 114 судебного участка от 2 августа 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С. и.о. мирового судьи 114 судебного участка от 2 августа 2012 года, было установлено, что Спиридонов А.В. 14.05.2012 года в 23 часа 15 минут по адресу: "адрес"Б, управляя автомобилем марки " S" государственный регистрационный N с явными признаками алкогольного опьянения ( с запахом алкоголя из полости рта), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, Спиридонов был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Спиридонов А.В., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Его представитель Диордиев А.И. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя. В связи с этим, суд полагает возможным в отсутствие лица, привлекаемого к административной отнесенности, принять по существу решение по его жалобе.
В своей жалобе Спиридонов А.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Диордиев А.И. доводы данной жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были нарушены требования ч.2 и ч.3 ст. 25.1. Ко АП РФ, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения, так как на самом деле, в деле нет никаких расписок об извещении Спиридонова о слушании дела на 02.08.2012 года и уведомления на указанную дату были вручены Спиридонову уже после принятия мировым судьей решения( 3-го и 6-го августа соответственно), что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта "Почта России" и почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах Диордиев А.И. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения Спиридонова к административной ответственности.
Суд, выслушав представителя Диордиева А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое решение законным и обоснованным.
Доводы, указанные Спиридоновым в жалобе и его представителем в судебном заседании о невиновности и об отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными.
Вина Спиридонова А.В. полностью подтверждается доказательствами, полно и всестороннее исследованными при вынесении в отношении него постановления. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ установлен: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012 года 50 МА N269219 о том, что Спиридонов, управляя автомашиной " S" г/н N на "адрес"Б в "адрес" в нарушение п. 2.3 ПДД РФ, с признаками опьянения( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения( отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
Анализируя все доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела, а также рапорты инспектора ДПС Шеметова М.П., сотрудника ОБППСП Тюрина К.И. и показания в суде сотрудника ОБППСП Прудина О.И. суд также не усматривает оснований для того, чтобы не доверять сотрудникам полиции, составившим вышеуказанные протокол и рапорты об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения Спиридоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защиты о рассмотрении данного дела в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Спиридонова также являются неубедительны
