Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-6621/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-6621/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковского Э. Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барковский Э.Е. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Рено, N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Бондарев С.О., управлявший в момент ДТП, а/м Фольксваген, N и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Бондарева С.О., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ЭЮЦ "ИКАР" для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, оплатив за оценочные услуги S рублей. Согласно независимого отчета данной компании, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а кроме того была определена величина утс в размере S рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по урегулированию данного убытка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере S рублей, в том числе утс в сумме S рублей, неустойку в сумме S рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 39-41), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 42-49).

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда?. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. "в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в данном случае составляет 120000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м Рено, N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Бондарев С.О., управлявший в момент ДТП, а/м Фольксваген, N и нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением ГИБДД (л.д. 7).

Свою вину в совершении указанного ДТП водитель Бондарев С.О. не оспаривал.

Гражданская ответственность Бондарева С.О., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере S рублей, что подтверждается выпиской (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ЭЮЦ "ИКАР" для определения стоимости восстановительного ремонта т/с, оплатив за оценочные услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12). Согласно независимому отчету Nб/н данной компании, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а кроме того была определена величина утс в размере S рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" не оспаривал общий размер ущерба, заявленный истцом на основании вышеуказанного независимого отчета ООО "ЭЮЦ "ИКАР", о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа не ходатайствовал.

Довод представителя ООО "Росгосстрах", изложенный в письменных возражениях, о том, что общество надлежащим образом урегулировало данный убыток, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, обязательства перед истцом прекратились, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных требований, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 5 настоящего Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО "Автоконсалтинг Плюс" N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-48), на основании которого истцу было рассчитано и выплачено ответчиком страховое возмещение, не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает, что в основу решения суда должен быть положен независимый отчет ООО "Экспертно-юридический центр "ИКАР" Nб/н от ДД.ММ.ГГ (л.д. 15-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а величина утс в размере S рублей.

Довод представителя ООО "Росгосстрах" о том, что величина утс не может быть включена в состав страховой выплаты не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на ином понимании и трактовании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Согласно п. 3.1. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Утрата товарной стоимости (УТС) может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при наличии всех нижеуказанных условий:

1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;

4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;

5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.

Так судом установлено что, а/м Рено, N, собственником которого является истец, был выпущен заводом изготовителем в ДД.ММ.ГГ году, что следует из актов осмотра т/с, соответственно срок его эксплуатации не превышает пять лет, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной истцом величины утс.

При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S рублей ( S рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + S рублей (утс) - S рублей (досудебная выплата)).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за выплату страхового возмещения не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме S рублей, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГ истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГ денежные средства поступили на счет истца.

Таким образом, суд считает, что ответчик, осуществив истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, тем самым исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный Федеральным законом "Об ОСАГО" срок.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" указанной неустойки.

Довод представителя истца о том, что поскольку ООО "Росгосстрах" не в полном объеме урегулировало данный убыток, то с общества подлежит взысканию неустойка не основан на действующем законодательстве и не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате, а именно: услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и распиской (л.д. 13-14), госпошлины в размере S рублей, подтверждаются чеком ордером (л.д. 4).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барковского Э. Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Барковского Э. Е. страховое возмещение в сумме S рублей (в том числе утс), расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки, а также свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова