Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-55/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/12 по исковому заявлению Борисова В. Н. к Кульгавовой Т. Д. о признании недостойным наследником по завещанию, отстранении от наследования, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Кульгавовой Т.Д. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Борисов Н.Н., который являлся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельного участка площадью 2740 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Кроме того, на имя Борисова Н.Н. в Мытищинском филиале N 7810 Сбербанка России были открыты счета N, N на которых находятся денежные средства в размере 295,84 рублей и 65,54 рублей соответственно.

Указал, что его мать Борисова Н.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес".

Он, Борисов В.Н., является единственным наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, в связи с чем, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что имеется завещание Борисова Н.Н. составленное в пользу Кульгавовой Т.Д.

Считает, что завещание ничтожно, поскольку, им нарушено его право на наследование и распоряжение наследственным имуществом.

Истец Борисов В.Н. просит признать недействительным завещание Борисова Н.Н., составленное в пользу Кульгавовой Т.Д., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок площадью 2740 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; на денежные вклады, находящиеся на счетах N, N, открытых в Мытищинском филиале N 7810 Сбербанка России (л.д. 8-10).

Истец Борисов В.Н. неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил признать Кульгавову Т.Д. недостойным наследником по завещанию Борисова Н.Н., поскольку, ответчик довела наследодателя до самоубийства с целью завладения принадлежащим ему имуществом и лишения его сына как единственного наследника по закону наследственного имущества, признать завещание недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок площадью 2740 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; на денежные вклады, находящиеся на счетах N, N, открытых в Мытищинском филиале N 7810 Сбербанка России.

Указал, что Кульгавова Т.Д. запугала Борисова Н.Н. несуществующей смертельной болезнью и предстоящими мучениями, подавив его волю и принудила к оформлению завещания, а впоследствии путем запугивания довела до самоубийства, то есть является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования (л.д. 62-66, 84-85).

В судебное заседание истец Борисов В.Н. не явился, его представитель по ордеру Берзина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Кульгавова Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Еремеева Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Кульгавова Т.Д. совершила какие- либо противоправные действия в отношении наследодателя Борисова Н.Н. не представлено, в связи с чем, требования Борисова В.Н. удовлетворению не подлежат. Просила взыскать с Борисова В.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 128).

Третье лицо Борисова Н.И. в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой Борисова Н.Н. Указала, что в последние годы они общались между собой. Борисов Н.Н. восстанавливал дом после пожара. Борисов Н.Н. помогал сыну. Пояснила, что про завещание ей ничего было неизвестно. В последний раз общалась с Борисовым Н.Н. месяца за два до смерти, в тот раз он ей предложил оформить дом, расположенный в Федоскино. После чего, Борисов Н.Н. вместе с сыном стал заниматься оформлением дома. Брак с Борисовым Н.Н. был расторгнут более 30 лет назад, но между ними сохранились нормальные отношения. Всем было известно про отношения Борисова Н.Н. с Кульгавовой Т.Д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знаком со сторонами по настоящему делу, так как является соседом Борисова Н.Н. в д. Федоскино, неприязни не испытывает. Ему известно, что Борисов Н.Н. совместно с Кульгавовой Т.Д. прожил более 30 лет, в семье были хорошие взаимоотношения, несмотря на то, что они не состояли в зарегистрированном браке. Между Борисовым Н.Н. и его сыном каких-либо отношений не было. В последние 1,5 года Борисов В.Н. стал заезжать к отцу примерно 1 раз в три месяца. Борисов В.Н. никогда не помогал своему отцу, даже когда сгорел дом, он не помогал отцу восстанавливать его. С Борисовым Н.Н. он общался за один день до его смерти, никаких предпосылок к совершению данного поступка не имелось. Про завещание Борисов Н.Н. ничего не говорил, кроме того, он никогда не говорил о своем здоровье, так как не хотел нагружать своими проблема близких ему людей. Считает, что Кульгавова Т.Д. не знала о болезни Борисова Н.Н. Кульгавова Т.Д. ни в коем случае не могла повлиять или сподвигнуть его на решение о самоубийстве ( л.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что со сторонами по делу знаком, неприязни не испытывает. Пояснил, что является родным братом Борисова Н.Н., Кульгавова Т.Д. на протяжении многих лет проживала с ним и фактически являлась его супругой. В мае 2010 года Борисов Н.Н. приехал к нему в гости, привез охотничий нож и пояс, как память и сказал, что они видятся в последний раз. После чего, он поехал к брату и узнал, что у Борисова Н.Н. рак брюшной полости и попросил об этом никому не рассказывать. Между Борисовым Н.Н. и Кульгавовой Т.Д. были самые близкие отношения, тогда как с сыном у него отношения не складывались. Указал, что однажды по весне приехал к Борисову Н.Н., у последнего во дворе лежали колеса на автомобиль, принадлежащие сыну, которые Борисов Н.Н. даже не положил в гараж, кроме того, когда приезжал сын, брат его даже чаем не угощал. Только в последние 1,5 года Борисов В.Н. стал навещать отца, до этого никогда не приезжал. О завещании, составленном в пользу Кульгавовой Т.Д., ему ничего неизвестно. Считает абсурдным предположение о том, что до самоубийства Борисова Н.Н. довела Кульгавова Т.Д. Отношения с племянником он не поддерживает, его дети тоже не общаются с Борисовым В.Н. Похороны Борисова Н.Н. организовывала Кульгавова Т.Д. и ее сын ( л.д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с истцом Борисовым В.Н., с умершим Борисовым Н.Н., а также с ответчиком Кульгавовой Т.Д. знаком, бывшую супругу Борисова Н.Н. - Борисову Н.И. не знает, неприязни к сторонам по настоящему делу не испытывает. Пояснил, что является соседом Борисова Н.Н., при его жизни они очень хорошо общались, Борисов Н.Н. часто помогал ему. Борисов Н.Н. был очень хозяйственный человек, после пожара восстанавливал дом. Знает, что после 80-х годов Борисов Н.Н. проживал с Кульгавовой Т.Д. и ее детьми, они проживали одной семьей. Про отношения Борисова Н.Н. с сыном ему ничего неизвестно, поскольку, данная тема никогда между ними не обсуждалась. Считает, что между Борисовым Н.Н. и Борисовым В.Н. были напряженные отношения. Что спровоцировало Борисова Н.Н. на самоубийство - ему неизвестно, так как он никогда не рассказывал о своих проблемах. Борисов Н.Н. выглядел обычно, к врачам не обращался. С Кульгавовой Т.Д. он также общался, о проблемах со здоровьем Борисова Н.Н. она никогда не говорила. Борисов Н.Н. с Кульгавовой Т.Д. жили хорошо, он никогда не слышал, чтобы они ругались. Кульгавова Т.Д. не могла довести его до самоубийства. Борисов Н.Н. всегда был адекватным человеком, каких-либо странностей в его поведении не имелось. У Кульгавовой Т.Д. имеется квартира, где она вместе с Борисовым Н.Н. проживала после пожара, после восстановления дома, они вновь проживали в доме ( л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что знакома со сторонами по делу, с Борисовой Н.И. не знакома, неприязни ни к кому не испытывает. Пояснила, что Борисов Н.Н. являлся соседом по участку. Ей известно, что Борисов Н.Н. проживал с Кульгавовой Т.Д., у них была очень дружная семья, проживали они совместно примерно с 80-х годов. Борисов Н.Н. был очень хорошим человеком, добрым, общался открыто. Какие сложились отношения между Борисовым Н.Н. и его сыном Борисовым В.Н., пояснить затрудняется, Борисов В.Н. приезжал к отцу редко, Борисов Н.Н. про сына никогда не рассказывал, Кульгавова Т.Д. также никогда про Борисова В.Н. ничего не рассказывала. Борисов Н.Н. не производил впечатление больного человека, кроме того, она видела его накануне смерти, он был адекватный, в здравом уме, о болезни ничего не говорил, в больницу не обращался. После пожара Борисов Н.Н. восстанавливал дом своими силами. Считает, что на самоубийство Борисова Н.Н. подтолкнула болезнь, Кульгавовова Т.Д. не могла толкнуть его на такой поступок, поскольку, они жили очень дружно, ссор и скандалов в семье не было, он просто не хотел обременять никого своим состоянием здоровья ( л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что был знаком с Борисовым Н.Н., поскольку, его супруга является внучатой племянницей Борисова Н.Н. С Борисовым Н.Н. часто общались в основном в летний период. Знает, что Борисов Н.Н. и Кульгавова Т.Д. проживали вместе, вели совместное хозяйство, жили дружно. Борисов Н.Н. был общительным человеком, в связи с чем, часто приходил к ним на участок поговорить. Про сына не любил рассказывать и ничего не хотел про него слышать, отзывался о нем отрицательно. Сына видел только на поминках, ранее никогда не видел, чтобы Борисов В.Н. приезжал к отцу в гости. Перед смертью Борисов Н.Н. приходил в гости, он был в отличной физической форме, они долго сидели разговаривали. Борисов Н.Н. был очень сильным человеком и не хотел быть обузой для родных, он в одиночку ухаживал за больной матерью, что и сподвигло его на такой поступок. Кульгавова Т.Д. не могла каким-либо образом повлиять или заставить Борисова Н.Н. совершить самоубийство. После смерти Борисова Н.Н., от брата ему стало известно, что Борисов Н.Н. был в больнице, где узнал о своем смертельном диагнозе ( л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;? прекращения или изменения правоотношений; ?

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом установлено, что собственниками жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", являются: Борисов Н.Н. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), Борисова Н.И. (1/4 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 11-17).

Борисов Н.Н. являлся собственником земельного участка площадью 2740 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", что следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 43).

Право собственности на жилой дом, земельный участок в установленном порядке не оформлено, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на указанные объекты недвижимости (л.д. 40,41).

Кроме того, в Мытищинском филиале N 7810/00056 Сбербанка России на имя Борисова Н.Н. имеются вклады, расположенные на счетах: N в размере 295,84 рублей, N в размере 65,54 рублей (л.д. 28а,28б).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО16, из которого следует, что Борисов Н.Н. завещал свое имущество: земельный участок площадью 2740 кв.м. и 3/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Кульгавовой Т.Д. (л.д. 49).

Борисов Н. Н.ч умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N (л.д. 46).

В связи с чем, на основании заявления Кульгавовой Т.Д. о принятии наследства было заведено наследственное дело N к имуществу умершего Борисова Н.Н. (л.д. 45-56).

Кроме того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец по настоящему делу - Борисов В.Н., который является сыном наследодателя Борисова Н.Н. и единственным наследником по закону (л.д. 48,50).

Из материала проверки N по факту обнаружения трупа Борисова Н.Н. (л.д. 87-120) следует, что смерть Борисова Н.Н. наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие сдавления органов шеи петлей под тяжестью собственного тела при повешении, в связи с чем, на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мытищи Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105,110 УК РФ по основаниям п.я. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления отказано.

Суд также учитывает, что Борисов Н.Н. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что следует из сообщений ГУЗ МО "Мытищинский психоневрологический диспансер", МБУЗ "Мытищинская городская клиническая больница" Наркологическое диспансерное отделение (л.д. 60,61).

По делу была назначена посмертная судебно -психиатрическая экспертиза, производство которой поручено МОЦС и СП при ГКУЗ "ЦКПБ" (л.д. 69-70).

Из сообщения комиссии экспертов МОЦС и СП при ГКУЗ "ЦКПБ" следует, что в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Борисова Н.Н. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 72-73).

Положениями ч.ч. 1,3 ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: во-первых, их действия должны быть умышленными и противоправными, при этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения указанных действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной нормой могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования в части признания недостойным наследником и отстранении от наследования не подлежат удовлетворению.

К доводам истца Борисова В.Н. о том, что Кульгавова Т.Д. совершала в отношении Борисова Н.Н. какие -либо противоправные действия, связанные с запугиванием последнего несуществующей смертельной болезнью, предстоящими мучениями, подавила его волю и принудила к составлению завещания в свою пользу, после чего довела его до самоубийства, суд относится критически, считает, что они являются домыслами Борисова В.Н., поскольку, каких-либо достоверных доказательств того, что Кульгавова Т.Д. совершала в отношении наследодателя противоправные действия, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Борисов Н.Н., при жизни, составил завещание в пользу Кульгавовой Т.Д., чем выразил свою волю относительно принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что в момент составления и подписания завещания, Борисов Н.Н. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершил сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, либо был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено.

Таким образом, основания для признания завещания недействительным по ст.ст. 177,179 ГК РФ у суда отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возвращение сторон в первоначальное состояние.

В связи с чем, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части признания права собственности в порядке наследования по закону на наследственные вклады, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Судом установлено, что истец Борисов В.Н. является единственным наследником Борисова Н.Н. по закону, в связи с чем, считает правильным признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, находящиеся в Мытищинском филиале N 7810/00056 Сбербанка России, открытые на имя Борисова Н.Н. на счетах: N в размере 295,84 рублей, N в размере 65,54 рублей.

Разрешая требования ответчика в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком Кульгавовой Т.Д. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 129), которые подлежат взысканию с истца Борисова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В. Н. к Кульгавовой Т. Д. о признании недостойным наследником по завещанию, отстранении от наследования, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Признать за Борисовым В. Н. право собственности в порядке наследования по закону после Борисова Н. Н.ча, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные вклады, находящиеся в Мытищинском филиале N 7810/00056 Сбербанка России на счетах: N, N.

В удовлетворении требований Борисова В. Н. о признании недостойным наследником по завещанию, отстранении от наследования, признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры, земельный участок - отказать.

Взыскать с Борисова В. Н. в пользу Кульгавовой Т. Д. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья