Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу N 2-3356/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3356/12 по исковому заявлению Ситникова А. В. к ГПК "Рождественский" о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ситников А.В. обратился в суд с иском к ГПК "Рождественский" о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником 1/116 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку в виде машиноместа N, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик препятствует в пользовании указанным имуществом, в частности сотрудники организации препятствуют ставить автомобиль в здание подземной автостоянки, не передают средства доступа (ключи, брелки и т.п.). Ответчик мотивирует отказ в праве пользования собственностью тем, что он (истец) не выплатил свою долю целевых и ежемесячных взносов за достройку и введение в эксплуатацию подземной автостоянки, которое состоялось в декабре 2011 года. Однако дом с подземной автостоянкой был построен застройщиком ООО "Компания СТК" и введен в эксплуатацию разрешением Главы Администрации городского поселения Мытищи Казаковым ДД.ММ.ГГГГ. Машиноместо было полностью оплачено и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к нему (истцу) перешло право на машиноместо. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде машиноместа N в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", и предоставить средства доступа в подземную автостоянку, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Долгих Т.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени доступа в подземную автостоянку истец не имеет, членом ГПК "Рождественский" истец не является, ответчик не предлагал заключить договор на пользование общим имуществом ГПК.

Представитель ответчика ГПК "Рождественский" - председатель Мазак И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Ситников А.В. не является членом ГПК "Рождественский" и устно ему предлагали заключить договор на пользование общим имуществом ГПК, поскольку он имеет намерение им пользоваться. При въезде на стоянку установлен пандус с электронными воротами. Средствами доступа на территорию подземной автостоянки являются два брелка и пропуск на автомобиль. На территории подземной автостоянки нет машиноместа под номером 89, так как в натуре оно не выделено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, заявленный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Кроме того, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ситников А.В. является собственником 1/116 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку общей площадью 3670,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2012 года (л.д.5) и выпиской из ЕГРП (л.д.33-37).

Право собственности на указанную долю возникло на основании заочного решения Мытищинского городского суда от 26.12.2011 года по гражданскому делу N, которым за Ситниковым А.В. признано право собственности на 1/116 долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес" виде машиноместа с N (л.д.9-10).

Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует в пользовании принадлежащим ему имуществом и не передает ему средства доступа в подземную автостоянку. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2011 года следователя УУП 3-го ОП МУ МВД России "Мытищинское" по заявлению Ситникова А.В. о противоправных действиях Ситникова А.В. со стороны сотрудников охраны ГПК "Рождественский" (л.д.6).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Ситников А.В. не имеет доступа на подземную автостоянку, поскольку не оплатил свою долю целевых и ежемесячных взносов за достройку и введение в эксплуатацию подземной автостоянки, которое состоялось в декабре 2011 года, а также что машиноместо N не выделено в натуре.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2007 года между ООО "Компания СТК" и Ситниковым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве N, по которому ООО "Компания СТК" передает Ситникову А.В. право долевого участия в строительстве и после окончания строительства предоставляет в собственность машиноместо проектной площадью 18 кв.м. (3м х 6м) строительный N в подземной автостоянке в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.7-8). В соответствии с п.1.4. Договора, на момент заключения настоящего договора, дольщиком полностью оплачена стоимость строящегося машиноместа.

08 декабря 2010 года по акту приемки-передачи застройщик ООО "Компания СТК" передал дольщику Ситникову А.В. машиноместо N в подземной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.39). Согласно пункта 2.3. данного акта, дольщик ( Ситников А.В.) свои обязательства перед застройщиком (ООО "Компания СТК") в рамках договора долевого участия в строительстве N от 30 ноября 2007 года выполнил в полном объеме.

Из решения Мытищинского городского суда от 26 декабря 2011 года следует, что дом с подземной автостоянкой по почтовому адресу: "адрес", введен в эксплуатацию Разрешением от 19 марта 2010 года. В соответствии с Реестром машиномест и нежилых помещений в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" за истцом закреплено машиноместо N.

Таким образом, дом, в котором расположена подземная автостоянка, достроен и введен в эксплуатацию и за истцом закреплено конкретное машиноместо N, что следует из решения суда от 26.12.2011 года.

Само по себе неучастие истца в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доли согласно ст.249 ГК РФ, не является основанием для ограничения его прав на пользование принадлежащим ему имуществом, а согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Доводы ответчика на отсутствие разметки машиноместа N на территории подземной автостоянки суд находит недоказанными.

Представленная ответчиком копия схемы расположения машиномест (л.д.60), на которой отсутствует разметка машиноместа N, не заверена, оригинал суду не представлен, и данная схема противоречит представленной истцом копии схемы расположения машиномест, где указано машиноместо N (л.д.38).

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, суд не может считать доказанным то обстоятельство, что машиноместо N не определено в подземной автостоянке исходя из представленной ответчиком копии схемы, при том, что вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2011 года, договором долевого участия и актом приемки-передачи за истцом закреплено конкретное машиноместо N, определенное застройщиком.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно препятствует истцу в осуществлении прав собственности.

Поскольку ответчиком установлены ворота во въезде на территорию подземной автостоянки и для въезда необходимы два белка и пропуск, то требования истца о предоставлении ему средств допуска подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситникова А. В. удовлетворить.

Обязать ГПК "Рождественский" не чинить Ситникову А. В. препятствий в пользовании 1/116 долей в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке общей площадью 3670,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в виде машиноместа N, и предоставить средства доступа в подземную автостоянку.

Взыскать с ГПК "Рождественский" в пользу Ситникова А. В. госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2012 года.