Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2012 г. по делу N 2-3308/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Храмцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3308/12 по исковому заявлению Рясенцева К. В. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на перепланированные и вновь возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Рясенцев К.В. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на перепланированные и вновь возведенные строения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником дачи, расположенной по адресу: "адрес".

Указал, что им самовольно, без получения необходимых разрешений, была произведена перепланировка в лит. А,А2,А4,А5 и возведены пристройки лит. А6,А7, а1,а4, пристройка лит. А1 снесена, в связи с чем, в государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости было отказано, поскольку не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После чего он обратился к ответчику с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оформление ввода в эксплуатацию указанного объекта не представляется возможным.

Реконструированный объект соответствует строительно- техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, возведен на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности.

Истец Рясенцев К.В. просит признать за ним признать право собственности на перепланированные и вновь возведенные строения, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Рясенцев К.В. не явился, его представитель по доверенности Кармак И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рясенцев К.В. является собственником дачи, общей площадью 127,7 кв.м., из нее жилая -88,10 кв.м., состоящей из лит. а,А1,А2,А3,А4,а2,Г1, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП (л.д. 42,44, 51-52,53).

Кроме того, Рясенцев К.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения дачного хозяйства по адресу: "адрес", который поставлен на кадастровый учет (л.д. 40-41,43,45, 49).

На основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, часть дачного дома N, принадлежащая Рясенцеву К.В. и расположенная на принадлежащем ему земельном участке площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес", выделена в самостоятельное домовладение с присвоением почтового адреса: "адрес" (л.д. 54).

Из технического паспорта на объект недвижимости - дачу, расположенный по адресу:. "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39) следует, общая площадь дачи изменилась за счет перепланировки лит. А2,А4,А5, за счет возведения лит. А6,А7, сноса лит. А1. Разрешение на строительство лит. А6, лит. А7, а1,а4, перепланировку лит. А2,А4,А5 не предъявлено. Разрешение на строительство лит. а1, лит. А6, лит. А7, лит. а4 не предъявлено. Разрешение на переоборудование лит. А, лит. А2, лит. А4, лит. А5 не предъявлено. Право собственности на лит. Г2 не зарегистрировано.

Судом установлено, что истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на реконструированный объект недвижимости, однако, в государственной регистрации права ему было отказано, поскольку, не представлены документы необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации права (л.д. 47-48).

После чего Рясенцев К.В. обратился к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отказано, поскольку, оформление ввода в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции органами местного самоуправления не представляется возможным (л.д. 46).

Согласно части 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ч.ч.1,2 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Частями 1,2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 1,5 п. 17 ч. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, если произведенные изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентов, а также в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из материалов дела следует, что разрешительные документы на проведение работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке не выдавались.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту?

Таким образом, положения ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения на это необходимых разрешений.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Самовольно возведенные постройки- лит. А6,А7,а1,а4 расположены на принадлежащем Рясенцеву К.В. на праве собственности земельном участке.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения специалиста N следует, что возведенный дом (дача) по адресу: "адрес" соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц (л.д. 7-29).

Таким образом, самовольно возведенные пристройки и перепланированные помещения соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать за Рясенцевым К.В. право собственности на самовольно возведенные постройки- лит. А6 пристройка, лит. А7 пристройка, лит. а1 холодная пристройка, лит. а4 холодная пристройка, сохранить помещения в перепланированном виде: лит. А дача, лит. А2 пристройка, лит. А4 мансарда, лит. А5 пристройка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рясенцева К. В. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на перепланированные и вновь возведенные строения- удовлетворить.

Признать за Рясенцевым К. В. право собственности на дачу, общей площадью 238,4 кв. метров, жилой площадью 219,5 кв. метров, расположенную по адресу : "адрес" учетом самовольно произведенной реконструкции и переоборудований, вновь возведенных частей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья