Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г. по делу N 2-1448/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1448/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" к Бурову Д.Н., Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра", Обществу с ограниченной ответственностью "Вилес" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тропос" о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрсвязьстрой" обратилось в суд с иском к Бурову Д.Н., ОАО СК "Ростра", ООО "Вилес", ООО "Тропос" и ТСЖ "Колпакова-29" о солидарном взыскании материального ущерба причиненного в результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения N ХХII, площадью 214,7 кв. метров, в размере 302250 рублей (т.1, л.д.2-6).

В ходе судебного рассмотрения требования истцом изменялись и дополнялись, и в окончательной редакции, истец попросил взыскать солидарно с ответчиков, в счет возмещения причиненного заливом материального ущерба 187480 рублей, в том числе: стоимость материального ущерба, в размере 138230 рублей, стоимость поврежденной оргтехники - 19250 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 30000 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1272 рубля 90 коп. (т.2, л.д. 15-17).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу ООО "Центрсвязьстрой" с ООО "Вилес", в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба 19250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 25000 рублей, и расходы по оплате гос.пошлины - 2693 рубля 28 коп. В удовлетворении остальных требований отказано (т.2, л.д. 25-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. (т.2, л.д.50-54).

В ходе дальнейшего судебного рассмотрения истец отказался от исковых требований заявленных к ТСЖ "Колпакова-29", а также от исковых требований ко всем ответчикам, в части взыскания суммы материального ущерба в размере 138230 рублей, в связи с чем производство по делу в этой части было судом прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центрсвязьстрой" ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, с учетом заявленного отказа от иска, просила их удовлетворить.

Ответчик Бурову Д.Н. заявленные требования не признал, указал, что является собственником квартиры, расположенной над нежилым помещением истца, однако не должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждений коммуникаций, являющихся общедомовой собственностью.

Представитель ответчика ООО "Вилес", по доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в ее письменных возражениях. Утверждала, что ответственность по возмещению материального ущерба должна нести не организация осуществляющая техническое обслуживание жилого дома, а застройщик - ООО "Тропос" работниками которого была произведена установка запорного крана, в результате разрыва которого произошел залив.

Представитель ответчика ООО "Тропос", по доверенности ФИО6, также не признавая заявленные требования, утверждал, что виновником залива нежилого помещения истца является собственник вышерасположенной квартиры Бурову Д.Н., который привлек третьих лиц для установки полотенцесушителя в своей квартире.

Представитель ответчика ТСЖ "Колпакова 29" ФИО7 в судебном заседании заявленный иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОАО СК "Ростра" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные к Бурову Д.Н., ОАО СК "Ростра", ООО "Вилес" и ООО "Тропос" подлежащими отклонению, учитывая следующее:

Как следует из материалов дела ООО "Центрсвязьстрой" является собственником нежилого помещения ХХII площадью 214,7 кв.метров, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" (т.1, л.д.12).

Собственниками помещений указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ "Колпакова-29".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Колпакова-29" и ООО "Вилес" заключен договор N на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого фонда и придомовых территорий, по условиям которого ООО "Вилес" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого "адрес". Данный договор пролонгирован дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Бурову Д.Н. "адрес", расположенной этажом выше над нежилым помещением истца, произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего было повреждено принадлежащее ООО "Центрсвязьстрой" имущество.

В соответствие со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту, составленному представителями обслуживающей организации ООО "Вилес" и ООО "Центрсвязьстрой", залив произошел в результате разрыва крана, установленного на стояке горячего водоснабжения для подключения полотенцесушителя в квартире Бурову Д.Н.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, установив, что разрушенный кран, в результате разрыва которого произошел залив, является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела, этот кран относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии вины собственника "адрес" Бурову Д.Н. в заливе нижерасположенного принадлежащего истцу нежилого помещения, в связи с чем не находит каких-либо оснований для удовлетворения требований, заявленных к Бурову Д.Н.

На момент залива гражданская ответственность Бурову Д.Н. была застрахована в ОАО СК "Ростра", которое отказалось выплачивать истцу страховое возмещение по тем основаниям, что разрушенный кран относится к общему имуществу в многоквартирном доме (т.1, л.д. 140, 154-157).

В соответствие со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины Бурову Д.Н., являющегося страхователем, в произошедшем заливе, суд находит правомерным отказ страховщика в выплате выгодоприобретателю страховой премии, в связи с чем отказывает ООО "Центрсвязьстрой" в удовлетворении требований заявленных к ОАО СК "Ростра".

В соответствие со ст. 161 п.2 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление

товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 п.п. 1 и 2 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 9 этой же нормы закона предусмотрено, что управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI ЖК РФ.

В силу ст.138 п.4 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате разрыва крана, установленного на стояке горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, законодателем возложена на Товарищество собственников жилья.

При таких, обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ООО "Центрсвязьстрой" отказалась в полном объеме от требований, заявленных к ТСЖ "Колпакова-29", которое в силу закона должно нести ответственность по возмещению перед истцом причиненного материального ущерба, судом не установлено каких-либо оснований для удовлетворения требований предъявленных, как к ООО "Вилес", которое является организацией осуществляющей техническое обслуживание жилого дома на основании договорных отношений с товариществом собственников жилья, так и к ООО "Тропос", являющегося застройщиком жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" к Бурову Д.Н., Открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра", Обществу с ограниченной ответственностью "Вилес" и Обществу с ограниченной ответственностью "Тропос" о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Гончаров А.В.