Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-388/2012

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Гончарова А.В.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2012 по исковому заявлению Русаковой Г.Н. к Ерохину Д.В., Павленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Русаковой Г.Н. обратилась в суд с иском к Ерохину Д.В., Павленко Д.А. о солидарном взыскании долга в сумме 154655 руб. 16 коп., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ерохину Д.В. и Сбербанком России (ОАО).

В обоснование заявленных требований указано, что истица и ответчик Павленко Д.А. являлись поручителями по указанному кредитному договору, в соответствии с которым Ерохину Д.В. был предоставлен кредит в сумме 175000 рублей, погашение задолженности по данному договору производила она (истица), в том числе выплатила сумму задолженности, взысканную в пользу Сбербанк России (ОАО) решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право требования перешло к ней.

В судебном заседании Русаковой Г.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Павленко Д.А. исковые требования не признал, указал, что денежные средства по кредитному договору не получал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ерохину Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ерохину Д.В. и Сбербанком России (ОАО) был заключен кредитный договор N, о предоставлении последнему кредита в сумме 175 000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых (л.д. ).

В этот же день между Сбербанком России (ОАО) и Русаковой Г.Н., Павленко Д.А. были заключены договоры поручительства N, по условиям которых последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Ерохину Д.В. всех его обязательств перед Сбербанком России (ОАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ерохину Д.В., Русаковой Г.Н., Павленко Д.А. солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151391 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3264 руб. (л.д.6).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ОАО "РЖД" Негосударственное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница N им. ФИО6" обязательства Ерохину Д.В. по кредитному договору были исполнены Русаковой Г.Н., которой в счет погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154655 руб. 16 коп. была погашена полностью (л.д. ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей было исполнено обязательство заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, к ней перешли права кредитора по этому обязательству и право требовать возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исковые требования Русаковой Г.Н. о взыскании с ответчика Ерохину Д.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154655 руб. 16 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", "при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником".

Рассматривая требования Русаковой Г.Н. к Павленко Д.А. суд принимает во внимание то, что в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между Сбербанком России (ОАО) и Павленко Д.А., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором, за заемщика ( Ерохину Д.В.) таким образом, предъявленные требования к поручителю Павленко Д.А. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Понесенные истицей судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Ерохину Д.В., в пользу Русаковой Г.Н. и составляют 4294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Г.Н. к Ерохину Д.В. -

удовлетворить.

Взыскать с Ерохину Д.В. в пользу ФИО7 в порядке регресса, в счет возмещения уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 154655 руб. 16 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4294 рубля.

В удовлетворении иска Русаковой Г.Н. к Павленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса -

отказать.

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья Гончаров А.В.