Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-479/12

Мытищинский городской суд в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре судебного заседания Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/12, по иску Сысоевой Н.Н., Бабаянца Л.М. и Бабаянца А.Л. в защиту интересов несовершеннолетних Бабаянца А.А. и Бабаянца А.А, к Открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Метровагонмаш" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес", расположенную в общежитии, по адресу: "адрес", Новомытищинский проспект, "адрес".

В обоснование иска указано, что спорная двухкомнатная "адрес" была предоставлена истцам в принадлежащем ответчику общежитии, как семье работника ЗАО "Метровагонмаш", первоначально на основании ордера, а впоследствии на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу действовавшего законодательства жилищный фонд предприятия при приватизации подлежал передаче в муниципальную собственность, и соответственно на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение подлежит приватизации гражданами.

В судебном заседании истица Сысоевой Н.Н., заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что первоначально, в 1992 году, ей, как работнице АО "Метровагонмаш", вместе с членами ее семьи - супруга Бабаянца Л.М. и сына Бабаянца А.Л., была предоставлена в том же общежитии однокомнатная "адрес", площадью 29,2 кв.метров, а впоследствии спорная, двухкомнатная квартира. Она ( ФИО11) обращалась к руководству ОАО "Метровагонмаш" с заявлением о передаче квартиры в собственность, в порядке приватизации, однако в удовлетворении этого заявления ей было отказано. Попросила суд удовлетворить заявленные исковые требования и учесть, что ее сын ФИО12 и его супруга ФИО13 отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Истец ФИО14 в судебном заседании, также поддержал заявленные исковые требования по указанным выше основаниям.

ФИО15, выступающий в защиту интересов несовершеннолетних Бабаянца А.А. и Бабаянца А.А,, а также привлеченный по делу в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Метрвагонмаш" ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о не признании заявленных требований по указанным в нем основаниях, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Мытищи ФИО17 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее:

Как следует из исследованной в судебном заседании выписки из домовой книги на комнату N, в общежитии ОАО "Метровагонмаш", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", Сысоевой Н.Н., ФИО14 и ФИО12 зарегистрированы по месту жительства в указанном общежитии с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетние Бабаянц ФИО8 и Бабаянц ФИО9 по рождению, с 1998 года и 2009 года соответственно (л.д.10-11).

Первоначально ответчиком Сысоевой Н.Н., работавшей воспитателем в д/к N, совместно с членами ее семьи - супругом ФИО14 и сыном ФИО12, была предоставлена однокомнатная "адрес", площадью 29,2 кв.метров, в указанном общежитии, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ЗАО "Метровагонмаш" и Сысоевой Н.Н. был заключен договор найма двухкомнатной "адрес" том же общежитии (л.д. 9).

Как следует из технического паспорта на жилое помещение, составленного Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", "адрес" общежитии принадлежащем ОАО "Метровагонмаш", расположенном в "адрес" по Новомытищинскому проспекту "адрес", состоит из двух жилых комнат ( N площадью 25,8 кв.метров и N площадью 10,5 кв.метров), коридора ( N площадью 14,1 кв. метров), кухни ( N площадью 10,0 кв.метров), ванной ( N площадью 2,7 кв.метров) и туалета ( N площадью 1,1 кв.метра).(л.д.21-24).

Ответчик отказал истцам в приватизации занимаемой ими квартиры, поскольку общежитие относится к специализированному жилому фонду и не подлежит приватизации.

Договором аренды между Минтяжмашем ССР и организацией арендаторов от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены условия, порядок и срок выкупа арендованного имущества. Часть имущества, в частности жилой фонд, Договором аренды был передан арендатору в безвозмездное пользование (абз.2 п. 1.1 Договора), а дополнительным соглашением к Договору (п. 1 дополнительного соглашения) - в собственность без выкупа.

Однако в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 Закона внесены изменения, в соответствие с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находившихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствие с абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АО "Метровагонмаш" общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества предприятия недействительными.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведение в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

То есть юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является основание и время вселения истцов в спорное общежитие.

Как указано выше, согласно ордеру и выписке из домовой книги, первоначальное вселение Сысоевой Н.Н., Бабаянца Л.М. и Бабаянца А.Л. в общежитие произошло в 1992 году, ФИО13 в 1997 году, а несовершеннолетних Бабаянца А.А. и ФИО19 Аленксандра, а 1998 году и 2009 году по рождению.

При таких обстоятельствах, с указанного момента между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма.

Из представленных истцом документов следует, что ранее в приватизации жилых помещений они не участвовали.

Также судом исследованы нотариально удостоверенные согласия Бабаянца А.Л. и ФИО13, из которых следует, что они не возражают против приватизации спорной квартиры в равнодолевую собственность Сысоевой Н.Н., Бабаянца Л.М., Бабаянца А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бабаянца А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25 и 26).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в заявленных истцом требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой Н.Н., Бабаянца Л.М. и Бабаянца А.Л. в защиту интересов несовершеннолетних Бабаянца А.А. и Бабаянца А.А, к Открытому акционерному обществу "Метровагонмаш" и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и прекращении права

- удовлетворить.

Признать за Сысоевой Н.Н., Бабаянца Л.М., Бабаянца А.А. и Бабаянца А.А,, в равных долях, по 1/4 доле за каждым, право собственности, в порядке приватизации, на двухкомнатную "адрес", расположенную в "адрес" "адрес", общей площадью 64,2 кв.метр, жилой площадью 36,3 кв.метров, прекратив право собственности ОАО "Метровагонмаш" на данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течении месяца.

Судья А.В.Гончаров