Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 2-4398/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4398/12 по иску Стригунова П. А. к Красноперову В. А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Стригунов П.А. обратился в суд с иском к Красноперову В.А. о взыскании денежных средств, указав, что ответчик не выполнил условия договора N от 08.06.2011 года на производство ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать убытки в сумме 407322 рубля (л.д.29-30 том 2).

В обоснование исковых требований указал, что 08.06.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор N, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.09.2011 года выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: "адрес". Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяется утвержденной Заказчиком сметой на ремонтно-строительные работы. Заказчик обязался обеспечить свободный доступ рабочих Подрядчика на объект; принять результат работы и оплатить обусловленную Договором стоимость. Ответчик выполнил работу с существенными недостатками, что делает невозможным эксплуатацию квартиры. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства, не дали положительного результата. В соответствии с заключением ЗАО "РиК" работы выполнены некачественно. Согласно экспертного заключения АНО "Центр судебных экспертиз" стоимость восстановительных работ составляет 193336 рублей. За производство экспертиз истцом было оплачено 12 000 рублей ЗАО "РИК" и 45000 рублей АНО "Центр судебных экспертиз". Также истцом были понесены расходы по найму жилья на время проведения ремонта в сумме 52000 рублей за 2 месяца, расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей. Кроме того, при проведении ремонта ответчиком причинен материальный ущерб в размере 20000 рублей за поврежденную ванную, панель МДФ входной двери и за поврежденную батарею, а также 79986,57 рублей составляет стоимость чистовых и отделочных материалов, затраченных на ремонт.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдукова А.О. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.26-28, 33, 42-45 том 2).

Представитель ответчика Красноперова В.А. по доверенности Велиева Е.Е. заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзывах и письменных пояснениях (л.д.117-118, 205-210 том 1, 34 том 2).

Допрошенная 13.03.2012 года в качестве свидетеля Стригунова Л.Г. суду пояснила, что Стригунов П.А. является ее сыном. Он заключил договор с Красноперовым на выполнение работ. 01.09.2011 года работа не была завершена и Красноперов прекратил выполнение работ. Ее (свидетеля) квартира находится рядом с квартирой сына и звонили в ее дверь. Она живет с сыном на одной лестничной клетке. Домофон не работал и адрес указали в квитанциях ее, чтобы можно было звонить в домофон. На время ремонта сын с семьей не жили в квартире и снимали два месяца жилье. В квартире, где был ремонт, она была каждый день по несколько раз. Работа производилась привлеченными лицами. Сейчас ремонт не сделан, полы и стены не ровные, на кухне фартук не прикреплен, так как стена кривая. Лампочки постоянно перегорают, так как некачественно произведены работы по электрике. Сейчас сын с семьей живет в квартире. Все недостатки видно. Стройматериалы она не принимала на хранение. Их заносили в холл, а потом в квартиру N к сыну. Они узнали, что рабочие жили в квартире, но они дверь на стук не открывали. Они в срок не выполнили ремонт, так как использовали помещение для проживания.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стригунов П.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д.116 том 1).

08.06.2011 года между Стригуновым П.А. и Красноперовым В.А. заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.09.2011 года выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: "адрес". Объем и стоимость выполнения работ на объекте определяется утвержденной Заказчиком сметой на ремонтно-строительные работы. Заказчик обязался обеспечить свободный доступ рабочих Подрядчика на объект; принять результат работы и оплатить обусловленную Договором стоимость (л.д.16-22 том 1).

В соответствии с Договором работы должны быть выполнены в период с 08 июня 2011 года по 01 сентября 2011 года, цена договора составляет 350 000 рублей.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые ответчиком установлены в приложении N (смета) (л.д.20-22 том 1).

Истец оплатил за выполненные работы 280000 рублей (л.д.49 том 1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из содержания договора от 08.06.2011 года следует, что данный договор является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что в установленный срок часть работ ответчиком выполнена некачественно и часть работ вообще не выполнена, чем нарушены условия договора.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, однако не согласен с объемом невыполненных работ и с качеством выполненных работ.

В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ЗАО "РиК" от 12.09.2011 года (л.д.7-15 том 1).

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту квартиры по адресу: "адрес" не завершены и имеют ряд существенных недостатков. В договоре подряда отсутствует раздел (пункт), предусматривающий ответственность подрядчика за задержку сроков проведения работ. Прилагаемая смета на проведение ремонтно-строительных работ имеет существенные недостатки. Качество проведенных работ имеет ряд существенных недостатков. Сметная стоимость на проведение отделочных работ завышена в среднем на 15%. Общая стоимость практически выполненных работ по ремонту квартиры в соответствии с прилагаемой подрядчиком сметой (по ценам подрядчика) составляет 177846 рублей.

Эксперт указывает, что по выполненным строительным работам имеются следующие замечания:

1. Плитки уложены не ровно, швы между плиток не ровные.

2. Концы обоев в кухне не проклеены.

3. Стены и пол не выровнены под 90 градусов, поэтому установка мебели и декоративных аксессуаров происходит с нарушением заводских требований.

4. Стыковка полов кухни и прихожей выполнена не по правилам СНиП, что создает неудобства при эксплуатации.

5. Покрытие полов имеют механические повреждения.

6. Внутреннее полотно входной двери имеет механическое повреждение (глубокая царапина).

7. Ниша в прихожей имеет большие недоделки.

8. Работы по монтажу обналички внутренних дверей не закончены.

9. Лицевая сторона ванны имеет механические повреждения (царапины).

10. Работы по отделке наружных откосов оконных проемов не выполнены.

Суд критически относится к данному заключению, поскольку выводы эксперта не мотивированы, не указано соответствие (несоответствие) выполненных работ конкретным нормам СНиП, не отражено являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

Определением Мытищинского городского суда от 19 марта 2012 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д.122-123 том 1).

В своем заключении эксперт Родин М.С. пришел к выводу, что:

- в помещении балкона устройство шпатлевочного, штукатурного слоя стен выполнены с нарушением строительных норм и правил (л.д.148-150 том 1);

- в помещении площадью 19 кв.м. (комната) устройство шпатлевочного, штукатурного слоя стен и потолка выполнены с нарушением строительных норм и правил; оклейка обоями стен выполнена с нарушением строительных норм и правил; напольное покрытие выполнено с нарушением строительных норм и правил (л.д.149-150 том 1);

- в помещении площадью 8 кв.м. (кухня) устройство керамического покрытия пола, выполнены с нарушением строительных норм и правил; устройство шпатлевочного, штукатурного слоя стен и потолка выполнены с нарушением строительных норм и правил; оклейка обоями стен выполнена с нарушением строительных норм и правил (л.д.151-152 том 1);

- в помещении площадью 2,5 кв.м. (санузел) устройство керамического покрытия стен, выполнены с нарушением строительных норм и правил (л.д.153 том 1);

- в помещении площадью 10 кв.м. (коридор) напольное покрытие выполнено с нарушением строительных норм и правил; устройство шпатлевочного, штукатурного слоя стен выполнены с нарушением строительных норм и правил; оклейка обоями стен выполнена с нарушением строительных норм и правил (л.д.153-155 том 1).

Экспертом со ссылкой на нормы СНиП в исследовательской части заключения мотивированы свои выводы относительно конкретных недостатков выполненных работ.

Также эксперт указывает, что поскольку в договоре не прописано какой объем должен быть выполнен и какие конкретно работы относятся к помещениям, расположенным на объекте экспертизы, то определить несоответствие договора выполненным работам не представляется возможным. Дефекты, выявленные в ходе проведения исследований, являются существенными, но устранимыми (л.д.155 том 1).

Экспертом определен комплекс необходимых восстановительных работ и их стоимость, которая составила 193336 рублей 79 копеек (л.д.156-159 том 1).

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку оно дано лицом не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области строительства. Осмотр квартиры проводился в присутствии сторон. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют строительным нормам и правилам.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены и разумный срок для их устранения с момента предъявления иска в суд (27.10.2011 года) уже истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением работ в установленный договором срок и в разумный срок после предъявления иска в суд, истец отказался от исполнения договора и вправе требовать причиненные ему убытки.

Экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз" суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку оно составлено на основании акта осмотра квартиры, является обоснованным и выполнено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 193336 рублей 79 копеек, которые необходимы для восстановления нарушенного права истца в связи с некачественно выполненным ремонтом.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании стоимости чистовых/отделочных материалов в размере 79986,57 руб., поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом уже включена стоимость данных материалов (обоев, паркета, плитки), о чем указано в локальной смете (л.д.163-175 том 1).

Суд также находит необоснованными требования истца о взыскании 20000 рублей за поцарапанную ванную, панель МДФ входной двери, протечки батареи.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с заключением ЗАО "РиК", составленного по результатам осмотра 07.09.2011 года, внутреннее полотно входной двери имеет механическое повреждение (глубокая царапина), лицевая сторона ванны имеет механические повреждения (царапины) (л.д.10-11).

Вместе с тем, размер указанной суммы истцом не мотивирован, не представлено доказательств, что повреждения ванной и входной двери возникли при проведении ремонтных работ ответчиком, а не вследствие их эксплуатации. Истцом не представлено никаких доказательств того, что имеются протечки (повреждения) батареи.

Что касается требований истца о взыскании стоимости аренды квартиры за 2 месяца в размере 52000 рублей, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены реализацией истцом своего права по выбору способа и условий заключения договора по найму жилого помещения. Между данными расходами и ремонтом квартиры отсутствует прямая причинно-следственная связь, эти расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Доказательств понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей истцом не представлено, поэтому требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате заключения ЗАО "РиК" в сумме 12000 рублей, поскольку суд критически относится к данному заключению и оно не принято за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стригунова П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперова В. А. в пользу Стригунова П. А. убытки в сумме 193336,79 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стригунова П. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2012 года.