Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г. по делу N 2-3005/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3005/12 по иску Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве к Мелешко В. И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Мелешко В.И. о взыскании убытков - расходов, понесенных на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства "данные изъяты" в размере 179316,09 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов "данные изъяты", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника "данные изъяты" назначен член СРО ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включен единственный кредитор - Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве, с суммой требования в размере 4094175,57 рублей.

В нарушении ст.ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника заявление о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, в связи с чем бездействие его руководителя - Мелешко В.И. привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убытки в размере 4094175,57 рублей.

Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении "данные изъяты", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В связи с отсутствием имущества должника Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов на проведение процедуры банкротства "данные изъяты" на общую сумму 179316,09 рублей. Данные денежные средства, в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании данного определения, были перечислены истцом арбитражному управляющему.

Истец считает, что сумма в 179316,09 рублей является убытком, который ответчик, как руководитель "данные изъяты", должен возместить государству в лице Межрайонной ИФНС России N 49.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца - по доверенности Шувалов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелешко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании должника "данные изъяты" банкротом (л.д. 32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов "данные изъяты", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника "данные изъяты" назначен член СРО ФИО1 (л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 35).

Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении "данные изъяты", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства "данные изъяты" на общую сумму 179316,09 рублей (38-39). Данные денежные средства, в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании данного определения, были перечислены истцом арбитражному управляющему (л.д. 40-41, 42).

Как указывает истец, в нарушении ст.ст. 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника заявление о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, в связи с чем бездействие его руководителя - Мелешко В.И. привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, истец считает, что сумма в 179316,09 рублей является убытком, который ответчик, как руководитель "данные изъяты", должен возместить государству в лице Межрайонной ИФНС России N 49.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 вышеуказанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу приведенной ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то, что бездействие Мелешко В.И., как руководителя "данные изъяты", связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство юридического лица и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, возмещению указанных расходов за счет его имущества. Факт банкротства предприятия по вине руководителя "данные изъяты" при рассмотрении дела и вынесении решения о признании Общества банкротом установлен не был.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу налоговой инспекции требуемых убытков не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в удовлетворении исковых требований к Мелешко В. И. о взыскании расходов, понесенных на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства "данные изъяты" в размере 179316,09 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья