Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-47/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 11-47/12 по иску Чистяковой А. П. к ИП " Верейкин А. Н." о защите прав потребителя, возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Чистякова А.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении договора оказания услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП " Верейкин А.Н." незаконно удержанной суммы в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истца (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чистякова внесла в кассу ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., чем исполнила свои обязанности по договору. В связи с тем, что после новогодних праздников "данные изъяты" г. у ответчика сократилось число групповых занятий, истица услугами ответчика не воспользовалась. Ею было принято решение о расторжении договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в связи, с чем подано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., в возврате оставшейся суммы, в размере "данные изъяты" руб., истице было отказано.

Решением мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чистяковой А.П. отказано в полном объеме (л.д.72-75).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Чистякова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования в части взыскания удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В судебном заседании апеллятор Чистякова А.П. и ее представитель по доверенности Петров Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя, в указанной части вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ИП " Верейкин А.Н." по доверенности Томова З.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Решение мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно указала, что суть договора заключалась в том, что клиент оплачивает стоимость по договору и с этого момента получает возможность пользоваться услугами клубной карты в объеме, указанном в клубной карте. Данная карта давала истице возможность на расторжение договора в соответствии с п.11 договора и право заморозки на 60 дней. Считает, что 4000 руб. при расторжении договора удержаны законно, так как до момента расторжения договора ответчик вел административно-хозяйственную деятельность, производил затраты по содержанию спорткомплекса для того, чтобы обеспечить истице возможность пользоваться спортивно-оздоровительными услугами.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене, иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Суд соглашается с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, полагая его правильным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что в силу требований статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в рассматриваемом случае и законом и договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, реализовав свое право на односторонний отказ от договора. Таким образом, в силу требований ст.450, 782 ГК РФ, заключенный между сторонами договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

В то же время, суд полагает решение мирового судьи не соответствующим закону в части отказа в удовлетворении требований Чистяковой о взыскании удержанной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности, а также полного отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Так, условие об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ предполагает подтверждение наличия указанных расходов самим исполнителем.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору с Чистяковой.

Не могут являться таким подтверждением и показания допрошенного мировым судьей свидетеля "данные изъяты" поскольку не содержат сведений о конкретном размере понесенных расходов.

Содержание в договоре условия об удержании 20% от полной стоимости договора при отказе потребителя от исполнения договора, освобождающее исполнителя об обязанности доказывать несение расходов в связи с исполнения обязательств по договору, не может служить, по мнению суда, законным основанием для удержания с потребителя части уплаченных денежных средств, поскольку является недействительным в силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В этой связи, требования Чистяковой А.П. о взыскании с ответчика удержанной при расторжении договора денежной суммы в размере 4000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы истицы о нарушении ее прав как потребителя удержанием денежных средств при расторжении договора нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", находит подлежащими частичному удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального ущерба "данные изъяты" руб.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя могут рассматриваться как расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, что соответствует понятию убытков, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб., понесенных на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, участие в судебном процессе, а также "данные изъяты" руб. за составление апелляционной жалобы, участие в судебном процессе апелляционной инстанции, всего - "данные изъяты" руб., стороной истца представлены соглашения на оказание юридических услуг (л.д.12, 100),расписки в получении денежных средств (л.д.13, 101).

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в том числе, в суде апелляционной инстанции, с участием представителя истца, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что сумма расходов на представителя, равная "данные изъяты" руб., отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 16,32 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ст.ст. 450, 782 ГК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Чистяковой А.П. - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чистяковой А. П. к Индивидуальному предпринимателю " Верейкин А. Н." о защите прав потребителя, возмещении материального и морального ущерба отменить в части отказа во взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя " Верейкин А. Н." в пользу Чистяковой А. П. незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".) в счет возмещения расходов на оформление доверенности, "данные изъяты". в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Федеральный судья Тюшляева Н.В.