Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. по делу N 2-2382/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В., при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2382/12 по иску Афанасьева С.В. к Лысикову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и денежной компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева С.В. обратился в суд с иском к Лысикову А.И. о взыскании материального ущерба причиненного в результате заливов принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в "адрес", произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84200 рубля и денежной компенсации за причиненный моральный вред, в размере 30000 рублей (л.д. 4-5).

В ходе судебного рассмотрения истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он попросил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 59200 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Афанасьева С.В. и его представитель ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Утверждали, что истец является собственником нежилого помещения N, общей площадью 137,30 кв.метров, расположенного на 1-ом этаже жилого "адрес", занимаемого аптекой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчик, произошли заливы указанного нежилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работниками организации осуществляющей техническое обслуживание жилого дома было произведено комиссионное обследование поврежденного нежилого помещения и составлен соответствующий акт. Указанные заливы произошли по вине ответчика, по причине плохого закрепления перелива воды на ванне в его квартире. Афанасьева С.В. обратил внимание суда, на то, что помимо указанного залива, протечки в аптеку из квартиры Лысикову А.И. происходили и после ДД.ММ.ГГГГ, и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, когда жильцами "адрес" был обеспечен доступ сантехника в их квартиру и устранена причина залива. Стоимость восстановительного ремонта помещения торгового зала в нежилом помещении, а также поврежденной тумбы с выдвижным ящиком, в связи с этим заливом составила 59200 рублей. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой гос.пошлины в размере 2726 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 9000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 16000 рублей.

Представитель ответчика Лысикову А.И., по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленный иск не признала, утверждала, что истцом не представлено достоверных и безусловных доказательств вины ее доверителя в произошедшем заливе нижерасположенного нежилого помещения. Пояснила, что в принадлежащей ответчику квартире фактически проживают бывшая супруга и дочь Лысикову А.И. Сантехническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии, каких-либо протечек не происходило, пришедшим в квартиру ДД.ММ.ГГГГ сантехником каких-либо ремонтных работ не производилось.

Представитель 3-го лица - МУП "Жилищное хозяйство" ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленный Афанасьева С.В. иск о возмещении ущерба, представил письменный отзыв и указал, что МУП "Жилищное хозяйство" осуществляет техническое обслуживание жилого "адрес". Относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащего истцу, расположенного на первом этаже нежилого помещения аптеки пояснил, что по данным аварийно-диспетчерской службы заливы аптеки происходили неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в основном в вечернее время. Жильцы из квартиры ответчика работников АДС в квартиру ни разу не впустили, в связи с чем прекращалась подача горячей воды по стояку. При этом, каких-либо аварий на общих стояках водоснабжения и канализации не было, ремонтных работ этих стояков в доме не производилось. Письменные уведомления жильцам "адрес" необходимости предоставления доступа в жилое помещение для обследования сантехнического оборудования на протяжении длительного времени результата не дали. ДД.ММ.ГГГГ слесарь ЖРЭУ-4 ФИО8 был допущен в квартиру ответчика и установил, что заливы нижерасположенного нежилого помещения происходили по причине плохого закрепления перелива воды на ванне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля слесарь-сантехник ЖРЭУ-4 МУП "Жилищное хозяйство" ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заливом расположенного на 1-ом этаже помещения аптеки, производил выход в вышерасположенную "адрес". В квартире находилась одна девушка, которая разрешила ему осмотреть сантехническое оборудование в ванной комнате. В ходе осмотра, через имеющееся в закрывающем ванну экране окне, он (Кошелев) установил, что заливы нижерасположенного нежилого помещения происходили в связи с плохим закреплением перелива воды на ванне, в результате которого вода уходила не в слив канализации, а на пол под ванну. С использованием имеющейся у него отвертки, он завернул винт на переливе, после чего проверил герметичность с использованием душа и установил, что протечек больше нет. После этого, он (Кошелев) сообщил о произведенном выходе диспетчеру, о чем была сделана запись в журнале.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчика, ФИО9 пояснила, что проживает в "адрес" "адрес" вместе со своей матерью. Сантехническое оборудование в квартире находится в надлежащем состоянии, каких-либо заливов нижерасположенной аптеки не происходило. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил сантехник из ЖЭКа, который осматривал оборудование в ванной комнате, каких-либо поломок обнаружено им не было, ремонтных работ им не производилось.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, а иск о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред - отклонению, учитывая следующее:

В судебном заседании установлено, что ответчик Афанасьева С.В. является собственником двухкомнатной "адрес", площадью 54,3 кв.метров, расположенной на 2-ом этаже в "адрес" "адрес".

Нижерасположенное нежилое помещение N, площадью 137,3 кв.метров, находится в собственности истца Афанасьева С.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве собственности.

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП "Жилищное хозяйство" акта комиссионного обследования указанного нежилого помещения, в помещении торгового зала над прилавком, где установлено оборудование, а именно кассовый аппарат, компьютерный монитор, валютно-денежный детектор, рекламный монитор, на потолке окрашенном вододисперсионной краской имеются протечки размером 4,0 х 0,4 кв.м. и нитевидная трещина длиной 0,1 погонного метра. Залив бытовой, предположительно из "адрес", жильцами которой отказано в предоставлении в доступе в квартиру для осмотра сан.технического оборудования и инженерных коммуникаций.

В дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ размер протечки на потолке указан как 4,0 х 0,59 кв.м, а длина трещины увеличилась до 1,5 п/метров.

Также судом исследованы журналы регистрации заявок от жильцов в аварийно-диспетчерскую службу и ЖРЭУ N МУП "Жилищное хозяйство" из которых следует, что заливы нежилого помещения аптеки, расположенной на 1-ом этаже в "адрес" по Новомытищинскому проспекту "адрес" происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в указанных журналах, каких-либо сведений об авариях горячего, холодного водоснабжения и канализации и заливах из рядом расположенных с квартирой N или вышерасположенных квартир не имеется. Жильцы "адрес" по каждому случаю отказывали работникам АДС и ЖРЭУ в доступе в квартиру, и впустили сантехника только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в журнале ГЖЭУ-4 за N от ДД.ММ.ГГГГ слесарем Кошелевым было установлено, что залив аптеки произошел из "адрес" по причине не закрученного перелива в ванне.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на причинителя ущерба.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО6 о недоказанности вины Лысикову А.И. в произошедших заливах нижерасположенного принадлежащего истцу нежилого помещения, суд относится к этим доводам критически, при этом учитывает, что представителем ответчика не представлено ни одного доказательства в обоснование невиновности Лысикову А.И. в причинении истцу указанного материального ущерба.

Также критически, суд относится к показаниям допрошенной по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО9, которая не обладает познаниями в области ремонта сантехнического оборудования в связи с чем не могла дать достоверную оценку действиям слесаря-сантехника относительно произведенных им ремонтных работ перелива в ванне, проживает с согласия Лысикову А.И. в принадлежащей ему квартире, является дочерью ответчика, и может быть заинтересована в исходе дела.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении технической экспертизы с целью установления причины залива нежилого помещения истца, которое было судом отклонено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств, в частности установленной работником ЖРЭУ N причины залива, связанной с не закрученным переливом ванны, которая была сантехником устранена, проведение такой экспертизы не целесообразно и повлечет за собой только затягивание рассмотрения иска по существу.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу акты комиссионного обследования принадлежащего истцу нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых установлено, наличие в этом помещении следов залива, представленные представителем 3-го лица выписки из журналов АДС и ЖРЭУ-4, в которых имеются сведения о неоднократных, на протяжении длительного времени протечках из вышерасположенного жилого помещения, а также сведения об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ находившимся при исполнении своих должностных обязанностей слесарем-сантехником ФИО8 причины заливов.

Также суд учитывает установленные в ходе рассмотрения фактические обстоятельства, такие как расположение квартиры ответчика непосредственно над нежилым помещением истца; отсутствие в период с ноября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ аварий на общих стояках горячего и холодного водоснабжения, канализации, а также обращений в МУП "Жилищное хозяйство" жильцов соседних с ответчиком квартир о выходе из строя сантехнического оборудования или их заливов из вышерасположенных квартир; регулярное появление протечек на протяжении длительного времени и их прекращение после устранения слесарем-сантехником ДД.ММ.ГГГГ причины залива; не предоставление жильцами "адрес" на протяжении длительного времени доступа работникам организации осуществляющей техническое обслуживание дома для проведения проверки состояния сантехнического оборудования в квартире.

С учетом изложенных выше доказательств суд находит установленной вину ответчика Лысикову А.И., являющегося собственником "адрес", в "адрес", в заливе нижерасположенного, принадлежащего истцу помещения аптеки.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом Афанасьева С.В. представлен отчет N, составленный оценщиком ООО "Реал-А.К" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта тумбы с выдвижным ящиком, поврежденных в связи с произошедшим в торговом зале нежилого помещения аптеки заливом, в "адрес", с учетом износа, составляет 59200 рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск в части взыскания материального ущерба приходит к выводу, что взысканию с Лысикову А.И. в пользу истца Афанасьева С.В., в счет возмещения причиненного в результате залива нежилого помещения материального ущерба, подлежит 59200 рублей.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом Афанасьева С.В. заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, в размере 30000 рублей.

В соответствие со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца и его представителя, заявленные ими в обоснование данного требования, суд принимает во внимание, что Афанасьева С.В. не представлено ни одного доказательства причинения ему ФИО10 в результате произошедшего залива, каких-либо нравственных или физических страданий.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред должно быть отказано.

Понесенные истцом Афанасьева С.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляют 1976 рублей.

Помимо этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы в связи с оплатой составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, составляющие 9000 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела соответствующей квитанцией, и которые в соответствие со ст. 94 абз.8 ГПК РФ, признает необходимыми для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, в подтверждение которого представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Мытищинская юридическая консультация N", квитанция к ПКО и кассовый чек об уплате Афанасьева С.В. денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что требование о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению, находит ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованным и законным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с Лысикову А.И. в пользу Афанасьева С.В. указанных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления и участие представителя в шести состоявшихся по делу судебных заседаниях, а также то, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, считает разумным, справедливым и соразмерным оказанным услугам представителя взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных истцом указанных расходов 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева С.В. к Лысикову А.И. -

удовлетворить частично.

Взыскать с Лысикову А.И. в пользу Афанасьева С.В., в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 59200 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы и издержки связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 1976 рублей, оплатой по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 9000 рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска Афанасьева С.В. к ФИО10 о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Гончаров А.В.