Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-387/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/12 по иску Гусева Р.Г. к Захарову С.Ю. и Шевченко А.В, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Р.Г. обратился в суд с иском к Захарову С.Ю. и Шевченко А.В, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", уч.194 и части жилого "адрес".

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Захарову С.Ю. в пользу Гусева Р.Г. взыскана задолженность в размере 862000 евро по курсу ЦБ РФ и 19250000 рублей. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, Кузьминским отделом судебных приставов "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительских действий установлено, что Захарову С.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, совершив, по мнению истца, спорную мнимую сделку по продаже части жилого дома и земельного участка Шевченко А.В,

В судебном заседании представитель истца Гусева Р.Г., по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, утверждал, что оспариваемые его доверителем два договора купли-продажи не соответствуют требованиям закона и являются мнимыми сделками, оформленными без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В ходе рассмотрения спора между Гусева Р.Г. и Захарову С.Ю. Кузьминским районным судом "адрес" заявлялось ходатайство о наложении ареста на принадлежавшие ответчику земельный участок и часть жилого дома, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Ответчик Шевченко А.В, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что имея намерение приобрести часть жилого дома в Подмосковье, обратился в риэлторское агентство "Загородный мир", рассмотрел несколько предложенных ему вариантов и принял решение приобрести часть дома с прилегающим земельным участком, собственником которых являлся Захарову С.Ю. Договор купли-продажи был заключен с действовавшим от имени Захарову С.Ю. по доверенности представителем ДД.ММ.ГГГГ. За приобретенные часть дома и земельный участок, до заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, представителю продавца был передан задаток в размере 500000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 9750000 рублей, о чем получены соответствующие расписки, после чего часть дома и земельный участок были фактически переданы ему ( Шевченко А.В,) по передаточному акту. О каких-либо судебных спорах между Захарову С.Ю. и Гусева Р.Г. ему ( Шевченко А.В,) известно не было, каких-либо обременений на приобретенные часть жилого дома и земельный участок, на момент заключения сделки, наложено не было.

Ответчик Захарову С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - Кузьминского отдела судебных приставов "адрес" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, учитывая следующее:

Требуя признания оспариваемого договора купли продажи, Гусева Р.Г. ссылался на положения ст. 170 ч.1 ГК РФ, в соответствие с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию мнимости совершенной сделки законодателем возложена на истца.

В обоснование заявленных исковых требований Гусева Р.Г. представлены копии заочного решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Захарову С.Ю. в пользу Гусева Р.Г. взыскана задолженность в размере 862000 евро по курсу ЦБ РФ и 19250000 рублей, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 60000 рублей (л.д.13-14), исполнительного листа выданного судом ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения (л.д.10-11) и постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского отдела ССП ФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства (л.д.9).

Ответчиком Шевченко А.В,, в обоснование возражений относительно заявленного иска представлен предварительный договор N купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный между ФИО8, выступавшей на основании доверенности от имени Захарову С.Ю. и Шевченко А.В,, по условиям которого стороны принятии на себя обязательства подписать и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка площадью 308 кв.метров и расположенного на нем жилого дома площадью 141,5 кв.метров, по адресу: "адрес", стоимость которых будет составлять 10250000 рублей.

Также судом исследован представленный ответчиком договор купли-продажи указанных земельного участка и части жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителями Захарову С.Ю. - ФИО8 и Шевченко А.В, - ФИО9

Передача денежных средств от покупателя продавцу подтверждается двумя расписками ФИО8 о получении ей ДД.ММ.ГГГГ от Шевченко А.В, задатка в размере 500000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 окончательной оплаты в размере 9750000 рублей.

Передача Захарову С.Ю. Шевченко А.В, земельного участка и части жилого дома подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно двух свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, N, по "адрес", общей площадью 141,5 кв. метров и земельный участок N, площадью 308 кв.метров, находятся в собственности Шевченко А.В,.

Таким образом, оценивая доводы представителя истца в обоснование заявленных исковых требований, суд относится к этим доводам критически, при этом считает, что вынесение Кунцевским районным судом "адрес" заочного решения о взыскании с Захарову С.Ю. в пользу Гусева Р.Г. денежных средств и обращение этого решения к исполнению не может служить основанием для безусловного вывода о мнимости договора купли продажи, принадлежавших Захарову С.Ю. части жилого дома и земельного участка, заключенного с Шевченко А.В,

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе производства по делу в Кунцевском районном суде "адрес" представителем Гусева Р.Г. - ФИО6 заявлялось ходатайство о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.12).

В соответствие со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая возражения Шевченко А.В, относительно заявленного иска, суд находит эти доводы заслуживающими внимания, при этом учитывает, что представленные ответчиком предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи, соответствуют требованиям приведенной правовой нормы, двумя расписками представителя продавца подтверждается получение Захарову С.Ю. денежных средств по договору, а передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ передача Захарову С.Ю. Шевченко А.В, спорного недвижимого имущества.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что переход права собственности на спорные земельный участок и часть жилого дома зарегистрирован в установленном ст.551 ч.1 ГК РФ порядке в Управлении Росреестра по "адрес", что подтверждается исследованными выше свидетельствами о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в обоснование заявленных требований истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение противоправности и мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа Гусева Р.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусева Р.Г. к Захарову С.Ю. и Шевченко А.В, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд "адрес", в течении месяца.

Судья А.В.Гончаров