Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 г. по делу N 2-4151/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора Колесниковой, при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4151/12 по иску Ульяновой Н. В. к ООО "Управляющая компания "Лидер" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Лидер" о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2012 года приказом N была уволена из ООО "Управляющая компания "Лидер" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку прогула не совершала. Просила суд восстановить на работе в ООО "Управляющая компания "Лидер" в должности главного бухгалтера (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела Ульянова Н.В. уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать ее увольнение из ООО "Управляющая компания "Лидер" незаконным, восстановить на работе в ООО "Управляющая компания "Лидер" в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 108643,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.41-42).

В судебном заседании Ульянова Н.В. и её представитель по ордеру Сидоров Н.К. поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Истица пояснила, что с момента образования в 2009 году работала в ООО "Управляющая компания "Лидер" в должности главного бухгалтера, однако в письменном виде трудовой договор с нею не был заключен. Средняя заработная плата составляла 80500 рублей в месяц. Она работал полный рабочий день с 8-00 до 17-00 часов, полную рабочую неделю - 5 дней. Его непосредственным местом работы являлось помещение площадью 17,1 кв.м. по адресу: "адрес", представляющее собой 5 комнат, две из которых площадью 10,1 кв.м. и 18 кв.м. занимала по договору аренды ООО "Управляющая компания "Лидер", а остальные три площадью 17,9 кв.м., 20,0 кв.м. и 17,1 кв.м. занимали сотрудники ООО "Компания "Бухучет и Аудит", в которой она работает директором. 26 и 27 июля 2012 года она выходила на работу, на свое рабочее место, которое находилось в помещении площадью 17,1 кв.м.. В помещениях ООО "Управляющая компания "Лидер" у нее не было рабочего места и компьютера. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей до настоящего времени не вручены. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с нее не брали. Других документов относительно увольнения ей не давали и с ними не знакомили.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Лидер" генеральный директор Кудрявцев С.А. и на основании доверенности Завгородняя В.С. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным в возражении (л.д.14-15). Пояснили, что истица была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте 26 и 27 июля 2012 года, о чем был составлен соответствующий акт. Трудовой договор в письменном виде с Ульяновой Н.В. заключался, но он был похищен. Трудовые книжки сотрудников находятся у Ульяновой Н.В.. ООО "Управляющая компания "Лидер" арендовало 2 комнаты нежилого помещения VII по адресу: "адрес", где было рабочее место Ульяновой Н.В.. Также пояснили, что ранее Ульянова Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Заработная плата его составляла 80500 рублей в месяц, рабочий день с 8-00 до 17-00 часов при пятидневной рабочей неделе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж истицы Ульянов П.В. пояснил, что Ульянова 26 и 27 июля 2012 года находилась на рабочем месте в ООО "Управляющая компания "Лидер" и в ООО "Компания "Бухучет и Аудит" по "адрес". В будние дни, она всегда находится на работе. Работает она с 09:00 час. до 18:00 час. с понедельника по пятницу. Рабочий стол у нее рабочий находится в ООО "Компания "Бухучет и Аудит". Он работает в организации, которая обслуживает ООО "Компания "Бухучет и Аудит", у них заключен договор на обслуживание. Он часто бываю на работе у супруги. Точно не знает, была ли жена на рабочем месте 26 и 27 июля 2012 года, но если это будние дни, то она была на рабочем месте. Он возможно был в эти дни в ООО "Компания "Бухучет и Аудит". Жена без него на дачу его бабушки не ездит. С Кудрявцевым он не беседовал о том, где находится его жена. Он не говорил Кудрявцеву, что жена уехала на дачу. На работу жена уходит к 09:00 час.

Свидетель Ершова Е.В., диспетчер в ООО "Управляющая компания "Лидер", пояснила, что работает в компании с 06.12.2010 г. У них есть своя комната, где сидит она и экономист, а также техник приходит. Всего в кабинете 3 стола. Компьютер стоит у нее на столе и у экономиста. Она и экономист работают с 08:00 час. до 17:00 час. пятидневную рабочую неделю. Место работы Ульяновой было на территории ООО "Компания "Бухучет и Аудит". На этом рабочем месте она всегда работала и каждый день приходила именно в комнату ООО "Компания "Бухучет и Аудит". Ее рабочее место было в дальней комнате. У нее был ключ от входной двери и от двери ее кабинета в ООО УК "Лидер". Ей ничего не известно о том, были ли у Ульяновой прогулы в июле месяце 2012 года, так как первые две недели июля она была в отпуске, а далее вышла из отпуска. В конце июля она (свидетель) работала. Не может конкретно сказать работала ли Ульянова 26 и 27 июля 2012 года, так как она (свидетель) сидит на работе в своей комнате. Двери комнаты в ООО "Управляющая компания "Лидер" всегда закрывает, так как большой поток населения и не удобно работать, когда двери открыты. Обед на работе с 13:00 до 13:45. Каждый обед она Ульянову видит. Журнал прихода-ухода сотрудников не ведется. Ульянова никогда не работала в помещении ООО "Управляющая компания "Лидер". По работе они контактируют, но мало. Например, она (свидетель) может ей факс принести. Кудрявцев просил ее и Зубкову подписать акт об отсутствии Ульяновой на рабочем месте. Она (свидетель) отказалась его подписывать, так как не может видеть была ли Ульянова на рабочем месте. Этот акт он просил подписать через несколько дней. После отпуска они с Ульяновой обедали всегда вместе и заказывали обед. Директор ее просил подписать акт об отсутствии Ульяновой на рабочем месте, который по датам был позже прогулов. Она не видит, когда Ульянова приходит на работу, так как дверь кабинета у нее (свидетеля) закрыта. Ульянова очень редко заходит к ней в кабинет.

Свидетель Трандова Н.А. пояснила, что работает в ООО "Компания "Бухучет и Аудит" с февраля 2010 года. Ее рабочее место находится в одном кабинете с Ульяновой, кабинет расположен в дальней комнате. Она знает, что Ульянова работает в ООО "Управляющая компания "Лидер" главным бухгалтером. Ее рабочее место было в помещении ООО "Компания "Бухучет и Аудит". Она каждый день туда приходит на работу. График работы был в ООО "Компания "Бухучет и Аудит": понедельник - с 09:30 час. до 18:30 час., вторник - с 09:00 часа. до 18:00 час., среда - с 10:00 час. до 19:00 час., четверг - с 09:00 час. до 18:00 час., пятница - с 08:00 час. до 16:00 час. Обед с 13:00 час. до 14:00 час. (до 13:45 - официально). От помещения ООО "Компания "Бухучет и Аудит" у Ульяновой был ключ. Она приходила на работу независимо от работы ООО "Компания "Бухучет и Аудит". Они обедали всегда с 13:00 час. до 13:45 час. в основном на рабочем месте. В июле 2012 года она (свидетель) работала. 23 июля 2012 г. она (свидетель) прилетела из отпуска, 25 июля 2012 г. вышла на работу и Ульянова была на месте. У Ульяновой был свой стол и компьютер, за которым она работала в 2-х компаниях, но сколько времени уделяла каждой организации сказать не может. 26 и 27 июля 2012 года она не помнит, чтобы кто-то ее искал. Ее не просили составить акт об отсутствии Ульяновой на рабочем месте. Она не видела, чтобы Кудрявцев предлагал Ульяновой подписать акт. Она не говорила Кудрявцеву о том, что Ульяновой не будет 26 июля 2012 г. Зачем муж Ульяновой приезжал, она не помнит. К документам ООО УК "Лидер" никакого отношения она (свидетель) не имеет.

Свидетель Зубкова О.В. пояснила, что с Ульяновой работает с 2012 года в ООО "Управляющая компания "Лидер" экономистом. Рабочее место Ульяновой было ООО "Компания "Бухучет и Аудит". В ООО "Управляющая компания "Лидер" у Ульяновой был рабочий стол, но без компьютера. Она никогда в ее кабинете не работала. Она на работу приходила в ООО "Компания "Бухучет и Аудит". Подписанные ею (свидетелем) акты поддерживает, содержание документов подтверждает. 26 и 27 июля 2012 года Ульяновой не было в ООО "Бухучет и аудит" и в компании ООО "Управляющая компания "Лидер" она тоже не появлялась. В компании было закрытие месяца, и она несколько раз пыталась ее найти и заходила в комнату ООО "Компания "Бухучет и Аудит". Она не знает, по какой причине Ульянова отсутствовала. В обычные дни она заходит сама, иногда один раз в день, а иногда и вообще не заходит. Она (свидетель) у сотрудников ООО "Компания "Бухучет и Аудит" спрашивала где Ульянова, но ей сказали, что ее нет, а будет она или нет - она не спрашивала. Акт об отказе от дачи объяснений был подписан ею со слов Кудрявцева и об отказе от получения приказа об увольнении тоже со слов Кудрявцева. Она сама видела, что Ульяновой нет на рабочем месте и поэтому подписала этот акт, остальные акты подписывала со слов Кудрявцева.

Свидетель Азизов А.С. пояснил, что в ООО "Управляющая компания "Лидер" работает управляющим, Ульянову знает около 1,5 года по работе. 26 июля 2012 г. в 10:15 - 10:20 час. он приехал к Кудрявцеву и нужна была Ульянова и до 14:50 -15:20 он был в ООО "Управляющая компания "Лидер". Он видел в офисе диспетчера и других сотрудников. 27.07.2012 г. он звонил Кудрявцеву и сказал, что Ульяновой нет на работе и будет она только в понедельник. Он (свидетель) ехал в Мытищи на личном автомобиле, но хорошо запомнил этот день. Рабочее место Ульяновой справа при входе. Лично он (свидетель) на ее рабочее место не приходил, об ее отсутствии он узнал от Кудрявцева.

Выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд находит данные исковые требования, как и требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что момента создания ООО "Управляющая компания "Лидер" 24.07.2009 года Ульянова Н.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера с заработной платой 80500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы и не оспаривается ответчиком.

Трудовой договор в письменной форме суду не представлен.

Приказом N от 14.08.2012 года Ульянова Н.В. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.18).

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что до увольнения Ульянова Н.В. не подвергалась дисциплинарным взысканиям, что подтверждается пояснениями сторон.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В основу приказа от 14.08.2012 года N положен акты об отсутствии на рабочем месте от 30.07.2012 года (л.д.16).

В акте от 30.07.2012 года указано, что Ульянова Н.В. отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО "Управляющая компания "Лидер", расположенном по адресу: "адрес" в течение рабочего дня 16 июля 2012 года в 8-00 до 17-00 и 27 июля 2012 года с 8-00 до 15-45, без предупреждения об уважительных причинах своего отсутствия (л.д.16).

Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовой договор, где было бы определено конкретное рабочее место истицы, ответчиком не представлен.

При разрешении настоящего спора суд установил, что рабочее место Ульяновой Н.В. находилось в комнате площадью 17,1 кв.м. нежилого помещения VII по адресу: "адрес", где фактически она была обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, в том числе в период времени, вменяемый ей в качестве прогула.

Указанное нежилое помещение, состоит из пяти комнат, три из которых площадью 17,1 кв.м., 20,0 кв.м., 17,9 кв.м. находятся в аренде у ООО "Компания "Бухучет и Аудит" по договору от 01 февраля 2012 года, а две площадью 18,0 кв.м., и 10,1 кв.м. находились в пользовании ООО "Управляющая компания "Лидер".

В спорный период времени истица работала в ООО "Компания "Бухучет и Аудит" по совместительству в должности директора. В табеле учета рабочего времени ООО "Компания "Бухучет и Аудит" у нее указано рабочее время - 4 часа 26 и 27 июля 2012 года (л.д.64).

Истица указала, что её рабочее место всегда находилось в помещении площадью 17,1 кв.м., где располагается ООО "Компания "Бухучет и Аудит". В данном помещении у нее имеется рабочий стол и оргтехника, в отличие от помещения, занимаемого ООО "Управляющая компания "Лидер". В силу специфики выполняемой ею работы в должности главного бухгалтера, нахождения двух компаний в одном нежилом помещении, суд приходит к выводу, что именно помещение площадью 17,1 кв.м., где располагается ООО "Компания "Бухучет и Аудит", является рабочим местом истицы. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Ульянова П.В., Ершовой Е.В., Трандовой Н.А., Зубковой О.В.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, или относиться к ним критически суд не находит. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ульянова Н.В. отрицала свое отсутствие на рабочем месте.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ершовой Е.В. и Зубковой О.В., сотрудников ООО "Управляющая компания "Лидер", не следует, что Ульяновой Н.В. 26 и 27 июля 2012 года не было на рабочем месте. Указанные свидетели и Ульянова Н.В. работают в разных кабинетах, и Ульянову Н.В. они могли в эти дни не видеть, как в силу того, что двери их кабинета были закрыты, так и в силу того, что в момент прихода Зубковой О.В. в кабинет Ульянова Н.В. могла из него выйти по служебной необходимости.

Сотрудник ООО "Управляющая компания "Лидер" Азизов А.С. лично на рабочее место Ульяновой Н.В. не приходил, и об ее отсутствии узнал со слов директора ООО "Управляющая компания "Лидер".

Из показаний свидетеля Трандовой Н.А., сотрудника ООО "Компания "Бухучет и Аудит", следует, что 26 и 27 июля 2012 года Ульянова Н.В. находилась на своем рабочем месте и ее никто не искал.

Оценив показания данных свидетелей суд у суда не имеется оснований им не доверять или относиться к ним критически.

Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств своим доводам об отсутствии Ульяновой Н.В. на рабочем месте ответчиком не представлено.

Более того, работодателем существенно нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.47-50).

Так в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Несмотря на то, что Ульянова Н.В., по мнению ответчика, отсутствовала на рабочем месте 26 и 27 июля 2012 года, Акт об отказе дать объяснения был составлен только 03.08.2012 года (л.д.17).

Истица пояснила, что ранее с нее не требовали объяснений по поводу своего отсутствия.

Бесспорных доказательств того, что до 03 августа 2012 года ООО "Управляющая компания "Лидер" требовало от истицы письменное объяснение, ответчиком не представлено. Зубкова О.В., подписавшая акт от 03.08.2012 года, пояснила, что данный акт был подписан со слов директора ООО "Управляющая компания "Лидер".

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания за данное нарушение в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доказательств того, что отсутствие истицы на рабочем месте повлекло за собой неблагоприятные последствия для ответчика, последним не представлено.

Таким образом, если бы проступок имел место, то само по себе отсутствие Ульяновой Н.В. на работе 26 и 27 июля 2012 года, по мнению суда, не является тяжелым проступком и не может быть признано грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей как главного бухгалтера.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что увольнение Ульяновой Н.В. является незаконным, при этом суд учитывает, что при рассмотрении трудовых споров бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике, которым не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признавая увольнение Ульяновой Н.В. незаконным, соответственно подлежат удовлетворению требования о восстановлении истицы на работе в должности главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "Лидер", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд соглашается с расчетом оплаты вынужденного прогула представленного истицей, произведенным исходя из средней заработной платы истицы за фактически отработанное им время. Согласно данного расчета размер оплаты вынужденного прогула составляет 108643,18 рублей (л.д.41, 53-54, 35-40). Данный расчет ответчик не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, безусловно, подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 108643,18 рублей.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, аргументированного нравственными страданиями, вызванными самим фактом увольнения по соответствующему пункту статьи ТК, суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями, выразившимися в неправомерном наложении взыскания в сумме 10 000 руб.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мытищинского муниципального района государственная пошлина в сумме 7372,86 рублей (3372,86 рублей - за требования имущественного характера, 4000 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновой Н. В. удовлетворить.

Признать увольнение Ульяновой Н. В. из ООО "Управляющая компания "Лидер" незаконным.

Восстановить Ульянову Н. В. на работе в должности главного бухгалтера ООО "Управляющая компания "Лидер" с 14 августа 2012 года.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" в пользу Ульяновой Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года в сумме 108643 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лидер" госпошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в сумме 7372,86 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2012 года.