Определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г. по делу N 2-3789/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3789/12 по исковому заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве к Иноземцевой Е. Г. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Иноземцевой Е.Г. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "СТАРТ" на генерального директора общества, взыскав с руководителя ООО "СТАРТ" Иноземцевой Е.Г. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства данной организации по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры наблюдения в сумме 228000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица Иноземцева Е.Г. является руководителем ООО "СТАРТ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве, "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом), в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца - по доверенности Аброськин Н.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, считая, что нет для этого оснований.

Ответчица Иноземцева Е.Г. и ее представитель - по доверенности Попова А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель 3-го лица - ООО "Гений" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению, учитывая следующее.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По нормам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу п. 2 ст. 10 указанного Закона нарушение приведенной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом (п. 6 ст. 10).

Пунктом 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

При этом ограниченный перечень лиц, имеющих право обращения в арбитражный суд о возбуждении дела по указанным в п. 4 ст. 225.1 АПК РФ спорам, закон не содержит.

Из искового заявления усматривается, что основанием для обращения с иском в суд является неисполнение ответчицей Иноземцевой Е.Г., являющейся генеральным директором "данные изъяты", обязанности по обращению в арбитражный суд о признании "данные изъяты" несостоятельным (банкротом), установленной ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с указанными нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К подведомственности судов общей юрисдикции, исходя из положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение данного спора законом не отнесено.

Указанные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы Закона и обстоятельства, суд прекращает производство по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3789/12 по исковому заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве к Иноземцевой Е. Г. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства, в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья