Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г. по делу N 2-83/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Деминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/ 12 по иску Некоммерческого партнерства "Ореховая бухта 4" к Аксеновой А. С., Селиончик А. Г., Селиончик С. С.чу, Селиончик М. С., Селиончик З. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе огражений и построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Мытищинский городской суд с исковыми требованиями к Аксеновой А. С., Селиончик А. Г., Селиончик С. С.чу, Селиончик М. С. с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена Селиончик З.В., являющаяся наследником к имуществу умершего Селиончик Н.С., который, как стало известно в ходе рассмотрения дела, также при жизни возвел ограждение вокруг земельного участка, тем самым нарушая права истца.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела после получения заключения эксперта, истец указал на то, что истцу на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Муниципального образования "Мытищинский район" принадлежит земельный участок, площадью 29900кв.м., расположенный в "адрес" с кадастровым номером N

Как указывается в иске, по мнению ответчиков, они располагают смежными участками. Однако, данные границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены, на кадастровый учет не поставлены.

Истец указывает на то, что земельные участки ответчиков огорожены заборами и частично каждый из ответчиков захватил земельный участок, принадлежащий на праве аренды истцу.

Площадь земельных участков, которые незаконно используются ответчиками, уточнена по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Истец указывает на то, что какие-либо графические материалы о месте нахождения выделенных ответчикам совхозом им. Тимирязева земельных участков и их границах-отсутствуют. В кадастровых планах площадь земельного участка каждого ответчика указана ориентировочной и границы подлежат уточнению по результатам межевания.

Ссылаясь на ст.ст. 304-304 ГК РФ истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся у него в аренде и обязать ответчиков к сносу забора в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда снос забора возложить на истца с последующим возмещением расходов на счет ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые исковые требования и просили об их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебными телеграммами, направляемыми в адрес каждого из ответчиков. Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, в связи с чем, с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Ранее ответчиками в ходе рассмотрения дела предоставлялись письменные возражения на иск ( л.д. 76-78, 100-101, 158-159 ), из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указывается на незаконность предоставления истцу в аренду земельного участка, нарушении прав ответчиков предоставлению земельного участка в аренду.

Представитель 3-го лица : Администрации Мытищинского района по доверенности Кузнецова Е.И. посчитала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ранее суду представлены письменные отзывы на иск, согласно которым Администрация Мытищинского района передала Н.П. "Ореховая бухта-4" в аренду земельный участок, в связи с этим только арендатор имеет право владения и пользования переданным ему земельным участком, ответчики самовольно стали использовать часть земельного участка, переданного истцу в аренду, однако, никаких графических материалов, позволяющих определить, где именно предоставлялись ответчикам земельные участки, не существует, отвода не производилось, таким образом, ответчиками самовольно определено местонахождение земельных участков ( л.д. 34, 240-241 ).

Представитель 3-го лица - ФГУП совхоз им. Тимирязева Герцева Ю.А. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мытищинского района заключен договор аренды земельного участка, расположенного в "адрес" с НП "Ореховая бухта-4".Договор заключен на 49 лет, границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, прилагаемого к договору ( л.д.8-13).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 422 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вышеуказанный договор является действующим, недействительным не признан, как указывалось выше, границы земельного участка, переданного в аренду установлены в соответствии с требованиями законодательства, о чем свидетельствует представленный кадастровый план (л.д. 10), согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков в письменных возражениях об отсутствии прав истца на данный земельный участок, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.

Изучив доводы ответчиков о том, что им на праве собственности длительное время принадлежат земельные участки, которые им предоставлены на законных основаниям, анализируя представленные ими документы на данные земельные участки, которые они фактически занимают и которые огорожены заборами, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов по следующим основаниям.

Так, земельный участок, который фактически занимается

Селиончик А.Г. , является ранее учтенным, с кадастровым номером N, расположен в N

Судом установлено, что земельный участок, площадью 0, 15 га был предоставлен Селиончик А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства приказом N по совхозу им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52 ). Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского округа от 21 июня 1996 года право пользования земельным участком, площадью 1 500 кв.м., в собственность бесплатно, было перерегистрировано за Селиончик А.Г. (л.д. 53 ). Первоначальный картографический материал, имеющийся у ответчика, представлении в виде плана земельного участка ( л.д. 54 ).

Селиончик А.Г. является собственником земельного участка, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-60)

Площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости ( л.д 58 ).

Ответчику

Аксеновой А.С. земельный участок, площадью 0, 15 га был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства приказом N по совхозу им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79 ). Постановлением Главы Администрации Коргашинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ право пользования земельным участком, площадью 1 500 кв.м. в собственность бесплатно было перерегистрировано за Аксеновой А.С. ( л.д. 80 ).

Первоначальный картографический материал, имеющийся у ответчика, представлении в виде плана земельного участка ( л.д. 81 ).

Аксенова А.С. является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N

Площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости ( л.д 84).

Согласно отзыва Администрации Мытищинского муниципального района (л.д. 240-241 ) постановления Главы Администрации Коргашинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, поскольку они подлежали утверждению Главой Администрации Мытищинского муниципального района, которым данные Постановления не утверждались. Более того, из отзыва следует, что 31 октября 1995 года Главой Администрации Мытищинского района было издано постановление N "Об отмене Постановления Главы администрации от 30 апреля 1994 года N 1935 и упорядочении порядка предоставления земельных участков в Мытищинском районе, которым запрещено предоставление Главам сельских и поселковых администраций предоставлении в их ведение земельных участков гражданам в частную собственность, соответственно, постановление в отношении ответчиков Главы Администрации Коргашинского сельского округа от 21 июня 1996 года издано в нарушении действовавшего порядка предоставления земельных участков гражданам.

Суд принимает во внимание данные доводы 3-го лица, однако, также принимает во внимание, что в отношении этих двух ответчиков, Мытищинским городским судом принимались решения, которые вступили в законную силу.

Так, решением Мытищинского городского суда от 28 августа 2008 года в иске Администрации Мытищинского муниципального района к Аксеновой А.С. о признании недействительным права собственности, признании недействительным свидетельства, исключении записи из ЕГРП ( л.д. 86-87 ) отказано.

Решением Мытищинского городского суда от 24 марта 2010 года Мытищинскому городскому прокурору в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в удовлетворении исковых требований в ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Селиончик А.Г. о признании недействительным приказа по совхозу им. Тимирязева Мытищинского района N 80 от 17 апреля 1983 года, о признании Селиончик А.Г. не приобретшей право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. в д "адрес" с кадастровым номером N отказано (л.д.103-104 ).

Только у данных ответчиков право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, у данных ответчиков имеются планы земельных участков, которые представлены в деле. Суд, оценивая данные планы в качестве доказательства по делу, принимает во внимание доводы Администрации Мытищинского района, изложенные в отзыве о том, что данные документы не заверены, выполнены от руки, нет даты составления, нет сведений о должности подписавшего их лица, печати соответствующей организации, нет необходимых обозначений, однако, учитывая, что их право собственности недействительным не признано, ставил на разрешение землеустроительной экспертизы вопрос о том, возможно ли по представленным ответчикам планам определить местоположение земельных участков ответчиков, в том числе и Селиончик А.Г. и Аксеновой А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из экспертного заключения ( т. 2 л.д. 12 ) следует, что имеется несоответствие фактических границ участка Аксеновой А.С. с границами, указанными в Плане (л.д. 81) по линейным размерам сторон. По фактическому пользованию земельный участок Аксеновой А.С. составляет не 1500, а 1950 кв.м., при этом площадь наложения на земельный участок истца составляет 452 кв.м. Анализируя план земельного участка, представленный ответчиком и план, составленный экспертом, по фактическому пользованию, суд делает выводы о том, что земельный участок, занимаемый ответчиком фактически, имея одинаковую прямоугольную конфигурацию, не соответствует плану по своим линейным размерам.

Анализируя экспертное заключение в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Селиончик А.Г., суд делает вывод, что определить, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка, представленному данным ответчиком плану, не представляется возможным, поскольку участки Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. объединены в одном заборе в один участок и установить соответствие по конфигурации и линейным размерам каждого участка не представляется возможным.

Оценивая представленные другими ответчиками документы в подтверждение их доводов о том, что они являются собственниками земельных участков и исковым заявлением нарушаются их права как собственников земельных участков, суд делает вывод об ошибочности данных доводов ответчиков по следующим основаниям.

Так, в отношении ответчика

Селиончик М.С. имеется выписка по совхозу им. Тимирязева от 4 июня 1989 года N 91 "адрес" ( л.д. 94), согласно которой в пользование Селиончику М. С. предоставляется земельный участок в "адрес", размером 0, 25 га. Ответчиком представлен план земельного участка (л.д. 172 ) в качестве приложения к приказу, площадью 2500 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости ( л.д 175).

Как указывалось выше, эксперт указывает на то, что земельный участок данного ответчика и Селиончик А.Г. объединены в одном заборе и установить соответствие по конфигурации и линейным размерам каждого участка не представляется возможным.

Более того, суд принимает во внимание, что в совокупности площадь двух земельных участков Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. должна составлять 4 000 кв.м.

Фактически же ответчики пользуются земельным участком, огороженным забором, площадью 5165 кв.м., площадь наложения с земельным участком, принадлежащем истцу на праве аренды составляет 902 кв.м.

В отношении ответчика

Селиончика С.С. имеется выписка по совхозу им. Тимирязева от 4 июня 1989 года N 92 "адрес", согласно которой в пользование Селиончику С. С. предоставляется земельный участок в "адрес", размером 0, 25 га. Ответчиком представлен план земельного участка (л.д. 161-об. ) в качестве приложения к приказу, площадью 2500 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости ( л.д 164).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена

Селиончик З.В ., которая является наследницей к имуществу умершего Селиончик Н.С., так как в ходе рассмотрения дела судом получен ответ на запрос, что земельный участок на Селиончик Н.С. является ранее учтенным.

Из материалов наследственного дела в имуществу умершего Селиончик Н.С. следует, что в нем имеется выписка по совхозу им. Тимирязева от 4 июня 1989 года N 93 "адрес", согласно которой в пользование Селиончику Н. С. предоставляется земельный участок в "адрес", размером 0, 25 га.

Кроме того, имеется план земельного участка (л.д. 229 ) в качестве приложения к приказу, площадью 2500 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N ориентировочная, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 227 ).

Свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости наследнику- ответчику Селиончик З.В. не выдавалось.

Таким образом, единственными документами у данных ответчиков, подтверждающих их право, но не собственности, а пользования земельными участками, являются вышеуказанные приказы по совхозу им. Тимирязева, датированные 1989 годом. Свидетельств о праве собственности на земельные участки, площадью 2500кв.м. каждый никто из данных ответчиков не имеет.

На дату издания приказов NN 91, 92, 93 земельные отношения регулировал ЗК РСФСР от 01.07.1970 года.

В соответствии с ЗК РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование, которое могло быть бессрочным ( первичным ) и временным ( вторичным). Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов ( ст. 11, 18 ЗК РСФСР ).

Таким образом, спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", принадлежащих ему на праве бессрочного пользования на основании Государственного Акта на право пользования землей от 06.01.1987 года (л.д. 176-178 ), то есть право Совхоза имени Тимирязева относится к первичному праву, а собственником земельного участка предоставленного в постоянное бессрочное пользование Совхозу является государство.

Ни для кого из данных ответчиков вышеуказанные приказы не являются правоустанавливающими документами, подтверждающим возникновение у них права собственности на земельные участки.

К письмам за подписью директора совхоза ( л.д 107, 167) о том, что Администрация совхоза подтверждает, что Селиончику М.С. и Селиончику С.С. приказами по совхозу предоставлены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, так как данные земельные участки находятся вне севооборота, суд относится критически, поскольку Главой Администрации Мытищинского муниципального района никаких постановлений о предоставлении в собственность, либо о перерегистрации права собственности на земельные участки данным ответчиков не выносилось, письма не являются правоустанавливающими документами, их содержание о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства противоречит тексту приказов о предоставлении земельных участков в пользование.

Таким образом, данными ответчиками не представлено доказательств того, что они являются собственниками земельных участков и исковым заявлением нарушаются их права именно как собственника земельных участков.

Как указывалось выше, объединенный земельный участок Селиончик М.С. в границах забора, с земельным участком Селиончик А.Г. превышает на 1165 кв.м. площадь земельного участка, в совокупности, представленного Селиончику М.С. в пользование и находящегося в собственности Селиончик А.Г. Площадь наложении с земельным участком истца составляет 902 кв.м.

Площадь земельного участка, которым фактически пользуется Селиончик С.С. составляет 3 866 кв.м., то есть более, чем ему было представлено в пользование на 1366 кв.м., при этом площадь наложения с земельным участком истца составляет 575 кв.м..

Площадь земельного участка, которым пользуется Селиончик З.В. составляет 3019 кв.м., что более площади, предоставленного в пользование Селиончик Н.С. на 519 кв.м., площадь наложения с земельным участком истца составляет 665 кв.м.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все представленные материалах дела планы земельных участков, которые, как указано, являются приложением к приказом по совхозу им. Тимирязева, суд считает данные планы, которые отражают лишь линейные размеры и конфигурацию земельных участков нельзя принять в качестве доказательств того, где именно должны располагаться земельные участки ответчиков, об этом же указано и в экспертном заключении. Однако, учитывая, что представленные планы не содержат сведений о конкретном месте предоставлении спорных земельных участков, о координатах данных земельных участков, не указано, какие земельные участки являются смежными с указанными на плане, о чем также указывается в заключении эксперта ( т. 2 л.д. 19), установить, в каком конкретно месте в д. Терпигорьево были предоставлены земельные участки ответчикам не представляется возможным.

Более того, эти планы, как обоснованно указано третьим лицом по делу не содержат даты составления, сведений о должности подписавшего их лица, печати соответствующей организации, в связи с чем суд считает в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками не доказано, что они приобрели право на земельные участки именно там, где они в настоящее время расположены.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ответа на судебный запрос Администрации Мытищинского муниципального района ( л.д. 105), земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельные участки Аксеновой А.С. с кадастровым номером N, Селиончик А.Г.. с кадастровым номером N Селиончик С.С. с кадастровым номером N, земельный участок Селиончик М.С. с кадастровым номером N, земельный участок Селиончик Н.С. с кадастровым номером N

Согласно публичной кадастровой карте земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами (кроме участка с кадастровым номером N находятся в статусе ранее учтенных, границы участок не установлены.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

1. Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта I недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Суду представлены копии кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N, однако, как следует из данных документов, границы земельных участков со смежными землепользователями не согласовывались.

Таким образом, то обстоятельство, что земельные участки ответчиков находятся в статусе ранее учтенных, не может повлиять на законность требований истца.

Границы земельных участков ответчиков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому земельные участки ответчиков не могут быть идентифицирован как объекты земельных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, судом было установлено, что в границах земельного участка, который принадлежит истцу на праве аренды, находятся также недостроенное капитальное строение, расположенное на земельном участке Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. ( л.д. 17 т.2 ), и баня и деревянная постройка на земельном участке Селиончик С.С. ( т. 2 л.д. 18).

Поскольку доказательств того, что данные строения возведены на земельном участке, специально отведенным для целей строительства, построены на основании соответствующего разрешения и зарегистрировано право собственности на данные строения, ответчиками не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца не только о сносе ограждений, установленных ответчиками, но и вышеуказанных построек.

В кадастровых делах на земельные участки ( л.д. 121-57 т.1)имеются планы земельных участков Селиончик А.Г. и Аксеновой А.С., в которых указано, что земельные участки находятся в зоне 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Из представленного графического изображения ( л.д.101 т.1 ) следует, что все земельные участки находятся в едином массиве, в непосредственной близости от Клязьминского водохранилища, соответственно, новое строительство в землях 2-го пояса санитарной охраны требует получения дополнительного разрешения.

В силу ст. 304-305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договору основанию, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает возможным указать срок исполнения решения суда- в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а не в течение 7 дней, как об этом просит истец, считая данный срок разумным и отвечающим интересам скорейшего восстановления прав истца.

Учитывая особенность настоящего решения, суд соглашается с доводами представителя истца о применении положений ст.206 ГПК РФ, согласно которым, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НП "Ореховая бухта-4" удовлетворить.

Обязать Аксенову А. С. снести забор, расположенный согласно заключения эксперта N 57-12/171 ( приложение N 2 лист 2 ) между точками N

в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Аксенову А. С. и Селиончик З. В. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта N 57-12/171 (приложение N 2 лист 2 ) между точками 4, 5 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик З. В. и Селиончик С. С.ча снести забор, расположенный согласно заключению эксперта N 57-12/171(Приложение N 2 лист 2 ) между точками 6 и 7 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик С. С.ча, Селиончик А. Г. и Селиончик М. С. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта N 57-12/171 (приложение N 2 лист 2 ) между точками 8,9 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик А. Г. и Селиончик М. С. снести забор, расположенный согласно Заключению эксперта N 57-12/171 (приложение N 2 лист 2 ) между точками 12, 13 в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончика С. С.ча снести расположенный согласно Заключению эксперта N 57-12/171 (приложение N 2 лист 2 ) на земельном участке в фактическом пользовании Селиончик С.С. в границах наложения с участком НП "Ореховая бухта-4" капитальное строение (баню) и деревянное строение в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Селиончик А. Г. и Селиончик М. С. снести, расположенный согласно заключения эксперта (приложение N 2 лист2 ) на объединенном земельном участке в фактическом пользовании Селиончик М.С. и Селиончик А.Г. в границах наложения с участком НП "Ореховая Бухта-4" капитальное строение, находящееся в недостроенном состоянии в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу..

В случае не совершения ответчиками Аксеновой А.С., Селиончик З.В., Селиончик С.С., Селиончик М.С., Селиончик А.Г. действий по сносу, разрешить совершение данных действий НП "Ореховая Бухта-4" с последующим взысканием денежных средств с ответчиков.

Обязать Аксенову А. С., Селиончик З. В., Селиончик С. С.ча, Селиончик М. С., Селиончик А. Г. не чинить препятствий НП "Ореховая Бухта-4" в возведении забора по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:12:008 04 01:0021, предоставленного Администраций Мытищинского района в долгосрочную аренду по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Заключения эксперта N 57-12/171 (приложение N 2, лист 2 ) между точками N

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю.Чернушевич