Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г. по делу N 2-480/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Налимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/12 по иску Востриковой И. В. к Гончарову А. Ф. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась первоначально с исковыми требованиями к Гончарову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Страховую компанию "INTOUCH", которым в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке возмещен вред, причиненный здоровью Востриковой И.В., в связи с чем от исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, истец отказалась.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут на 77 км. + 250 м. автомобильной дороги М-3 "Украина" на территории Наро-Фоминского района г. Москвы Гончаров А.Ф,, управляя автомашиной "Фольксваген Кади". г.р.з. N, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ пересек линию 1.1. горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной "Ссанг Енг", г.р.з. N под управлением Вострикова О.В., в результате чего пассажиру автомашины "Ссанг Енг" Востриковой И.В. причинены телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. Кроме того, как следует из иска, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты", потеря товарного вида автомобиля, сумма утраты товарной стоимости составила "данные изъяты". Истец также просила о взыскании убытков, которые представляют собой расходы по подготовке отчета о восстановительном ремонте автомашины в размере "данные изъяты", расчета утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, услуги эвакуации в размере "данные изъяты", уведомление ответчика телеграфом и месте и времени осмотра автомобиля "данные изъяты", также просила о компенсации морального вреда с ответчика Гончарова А.Ф. в размере "данные изъяты".

В судебном заседании, после получения заключения эксперта, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере "данные изъяты", а также выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", ущерб, причиненный имуществу истца- автотранспортному средству в размере "данные изъяты"

( "данные изъяты" ), услуги по оценке ущерба и определении величины утраты товарной стоимости в общем размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей затраченных на эвакуацию транспортного средства, расходы по извещению ответчика телеграммами в размере "данные изъяты", размер заявленных требований о компенсации морального вреда оставлен прежним "данные изъяты".

В судебном заседании истец Вострикова И.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гончаров А.Ф. в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика судебными телеграммами по 4-м адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе сообщенных и самим Гончаровым А.Ф. О возобновлении рассмотрения дела после получения экспертного заключения, ответчику было достоверно известно, о чем свидетельствует переписка ответчика, приобщенная к материалам дела, а также ходатайства, рассмотренные судом в настоящем судебном заседании, поступившие от его представителя. Учитывая изложенное, отсутствие сведений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, суд с согласия истца, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вострикова И.В. является собственником автомобиля "Ссанг Енг", г.р.з. N ( л.д. 55-56 ), которому в дорожно-транспортном происшествии, участником которого был водитель Гончаров А.Ф., причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года, вступившего в законную силу, установлена вина водителя Гончарова А.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и в котором пострадала Вострикова И.В.

Гончаров А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса об Административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего к административному штрафу в размере "данные изъяты". ( л.д. 19-24).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 157 ) и вышеуказанного постановления, Гончаров А.Ф, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.2 ПДД На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Гончаров А.Ф. нарушил вышеуказанные пункты правил дорожного движения и выехал на полосу встречного движения. В результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинен вред здоровью Востриковой И.В., а также ущерб ее имуществу, кроме того, Вострикова И.В. понесла убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела представили ответчика выражали свое несогласие с заявленным размером ущерба.

Учитывая это обстоятельство, представленное ответчиком ходатайство (л.д. 257-264), суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба от ДТП. (т. 2 л.д. 14-16 ).

Из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства SSANG YONG KYRON, г.р.з. N на момент дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Повреждения транспортного средства SSANG YONG KYRON, г.р.з. N отраженные в п. 3.1 заключения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG KYRON, г.р.з. N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа "данные изъяты"

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель транспортного средства SSANG YONG KYRON, г.р.з. N, в связи с чем утрата товарной стоимости данной автомашины рассчитана быть не может.

Стоимость годных остатков транспортного средства SSANG YONG KYRON, г.р.з. N составляет "данные изъяты".

Суд, оценивая экспертное заключение, принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу транспортного средства на основании определения суда - А.В. имеет высшее образование по специальности "Восстановление и повышение износостойкости деталей, машин и агрегатов" ( Диплом МАДИ ), квалификацию по экспертным специальностям, а также стаж экспертной работы с 2006 года.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отводов эксперту не заявлено.

Также суд учитывает, что эксперт лично произвел осмотр транспортного средства, им осуществлена фотосъемка транспортного средства. Фото приобщены к материалам дела в виде фототаблицы (л.д. 65-79 ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что именно экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает, что общий размер заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит удовлетворению, при этом суд принимает во внимание стоимость годных остатков, а также величину выплаченного страхового возмещения и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию "данные изъяты".

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К действительному ущербу, причиненному Востриковой И.В. относятся расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с направлением телеграмм ответчику Гончарову А.Ф., расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты", подтвержденные платежными документами ( т. 1 л.д. 25, 26, 27,29, 60, т. 2 л.д. )

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Как следует из искового заявления, истцу в результате ДТП причинен вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя им. Бурденко Министерства обороны РФ у Востриковой И.В., находившейся в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружен закрытый перелом средней трети право ключицы со смещением отломков

(л.д. 67 ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении, истцу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой Востриковой И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности вследствие ДТП подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма в размере "данные изъяты" является явно завышенной и удовлетворение в полном объеме суммы иска, учитывая степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, установленную экспертом, по мнению суда, не являлось бы разумным и справедливым, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования частично, в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Востриковой И. В. к Гончарову А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А. Ф. в пользу Востриковой И. В. "данные изъяты" в качестве материального ущерба от ДТП, услуги по проведению расчетов по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты", услуги на расчеты величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты", расходы, связанные с направлением телеграмм в размере "данные изъяты", расходы по эвакуации транспортного средства в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать с Гончарова А. Ф. в пользу Востриковой И. В. "данные изъяты".

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский городской суд об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю.Чернушевич