Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2012 г. по делу N 2-3121/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Деминой Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3121/ 12 по иску Гончаренко Г. С. к Гончаренко Л. С., УФССП по Московской области, отдел в Мытищинском района об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Гончаренко Л.С. в пользу Коленькова О.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". ( л.д. 7-10).

21 и 31 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Московской области, отдел в Мытищинском районе Фатуевым А.Н. на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда была произведена опись имущества. В опись включено имущество на общую сумму "данные изъяты", а именно : земельный участок для ИЖС по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадью 2300 кв.м., земельный участок для ИЖС по адресу : "адрес" с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м. и жилой двухэтажный дом из бруса с подведенными коммуникациями, госрегистрация N ( л.д. 11-19 ).

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам.

В обоснование исковых требований указала на то, что является женой Гончаренко Л.С. и владеет жилым помещением и земельными участками по вышеуказанным адресам на праве общей долевой собственности с мужем.

Истец указывает, что арест на имущество был наложен не соразмерно сумме долга и без учета того, что в том числе наложен арест и на ее имущество, хотя созаемщиком мужа она не являлась и не должна отвечать за данный долг своим имуществом.

Кроме того, истец указывает в иске, что на основании Постановления Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на один из земельных участков и жилой дом был наложен арест и эти объекты переданы ей на ответственное хранение, что также, по мнению истца, является основанием к освобождению данных объектов недвижимости от ареста и исключении из описи имущества.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы представлял по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд об их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что на одни и те же объекты дважды не может быть наложен арест, кроме того, арестованное имущество находится у Гончаренко Г.С. на ответственном хранении, соответственно, его нельзя реализовывать, поскольку, в случае признания Гончаренко Л.С. виновным в совершении преступления, данное имущество будет конфисковано. Кроме того, имущество приобретено в браке, соответственно, доля в праве собственности на данное имущество принадлежит лично ей.

Гончаренко Л.С. содержится под стражей в следственном изоляторе г. Москвы. Копия искового заявления с письменным разъяснением его прав и обязанностей, с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела и возможностью воспользоваться помощью представителя, заблаговременно были направлены ответчику, получены учреждением, в котором находится Гончаренко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Фатуев А.Н., представляющий интересы отдела службы судебных приставов по Мытищинскому району, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Он накладывал арест и составлял опись недвижимого имущества на основании исполнительного документа, выданного Мытищинским городским судом. Сведения о наличии обременений на данные объекты недвижимости у него отсутствовали, в связи с чем считает, что был правомочен совершать действия по аресту и описи имущества. Кроме того, единоличным собственником данного имущества является сам должник - Гончаренко Л.С. Имущество по своей стоимости более, чем сумма, указанная ко взысканию в исполнительном листе, соответственно, в полном объеме все имущество реализовываться не будет. Также пояснил, что при наложении ареста и описи имущества, им допущена описка в адресе объектов, вместо улица "Полевая", следует читать "Полигонная".

3-е лицо Коленьков О.В. и его представитель по доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что наложение ареста и производство описи не нарушает права Гончаренко Г.С., поскольку собственником данного имущества является Гончаренко Л.С., доля в праве Гончаренко Г.С. на данное имущество, не определена, освободить от ареста конкретную долю в праве собственности на имущество, истец не просит. Арест в ДД.ММ.ГГГГ фактически не накладывался, согласно произведенной описи невозможно идентифицировать, на то же самое или на другое имущество накладывался арест.

Кроме того, Гончаренко Г.С. не лишена возможности сообщить органу, который накладывал арест на имущество в ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное имущество повторно было описано судебным приставом-исполнителем.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гончаренко Л.С. и Г.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д33)

Гончаренко Л.С. является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес", которые были арестованы и описаны судебным приставом-исполнителем Фатуевым А.Н. 21 и 31 мая 2012 года ( л.д. 11-19).

Судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Гончаренко Л.С., в ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по "адрес" прямоугольной формы, площадью 30 соток и дачного двухэтажного дома.

Каких-либо иных идентифицирующих признаков, позволяющих зарегистрировать арест именно конкретного имущества, ни протокол, ни само постановление о наложении ареста на имущество не содержит. Кроме того, данное постановление не ссылается на перечень имущества, согласно протокола и содержит сведения исключительно о наложении ареста на имущество Гончаренко Л.С., находящееся в его квартире в "адрес", на даче, расположенной в "адрес", а также на принадлежащий ему автомобиль ( л.д. 19-31 ).

Истец указывает на то, что арест подлежит отмене, поскольку на одно и то же имущество арест не может наложен дважды, кроме того, она является хранителем арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела суду поступил ответ из Московского гарнизонного военного суда о том, что арест на имущество обвиняемого Гончаренко Л.С. до настоящего времени не отменен ( л.д. ).

Однако, как следует из выписки из ЕГРП, имеющейся в материалах исполнительного производства, сведения о наличии обременений на спорные объекты недвижимости не зарегистрированы. (л.д. ).

Судом проверялось наличие обременений на спорные объекты недвижимости, зарегистрированные в БТИ и в Мытищинском отделе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, откуда были получены ответы, что Постановление о наложении ареста на имущество Гончаренко Л.С. не поступали и обременения не зарегистрированы ( л.д. ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста не было реализовано, в соответствующие органы для регистрации обременения постановление направлено не было, более того, суд учитывает, что поскольку описание объектов не содержит необходимых идентифицирующих характеристик и содержит сведения об объекте, адрес которого не соответствует адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на имя Гончаренко Л.С., следовательно в настоящее время только на основании исполнительного документа Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя приняты меры по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что имущество подлежит исключению из описи по тем основаниям, что на него уже был наложен арест и Гончаренко Г.С. дала расписку ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязалась сохранить спорное имущество до решения следственных или судебных органов.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении данного спора истцом не заявлялось и судом первой инстанции не было установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о том, что имущество является совместно нажитым, в связи с чем должно быть освобождено от ареста.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Гончаренко Л.С. является титульным собственником данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаренко Г. С. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич