Решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 г. по делу N 2-3630/12

Мытищинский городской суд в составе судьи Чернушевич М.Ю. с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3630/ 12 по иску ОАО "Строительное управление N в лице конкурсного управляющего к Выдронок А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Выдронок А. И. к ОАО "Строительное управление N в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Матвеева Е. В. к Выдронок А. И. о выселении, по иску Выдронок А. И. к ОАО "Строительное управление N в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. о признании результатов электронных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из ЕГРП, по иску Выдронок А. И. к Саломыкиной У. В. о признании регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Мытищинский городской суд обратился истец ОАО "Строительное управление" N в лице конкурсного управляющего Рычкова А.М. с исковыми требованиями к Выдронок А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ОАО "Строительное управление N" является собственником здания общежития, расположенного по адресу : "адрес". Ответчик Выдронок А.И. проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу : "адрес".

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Выдронок А.И. был постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении. Документов, подтверждающих предоставление жилого помещения, а также, являющихся основанием для постановки на регистрационный учет по месту жительства в ОАО "Строительное управление N" у гражданина Выдронок А.И., как указывает истец, нет.

Также из иска следует, что Выдронок А.И. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, не несет бремя содержания жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на Закон РФ от 25.06ю1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства пределах РФ", постановление Праивительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации", и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу : "адрес"

Выдронок А.И. обратился со встречным иском к ОАО "Строительное управление" N о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование исковых требований о том, что проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора ОАО "Строительное Управление" N, с этого времени постоянно оплачивает необходимые платежи и претензий в данном отношении к нему не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он был постоянно зарегистрирован для постоянного проживания в комнату "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ у истца, как следует из иска, родилась дочь, в связи с чем возникла необходимость по уходу за ней. По договоренности с Администрацией ОАО "Строительное управление" N, а также с гр-ном Саулиным А.А. в ДД.ММ.ГГГГ истец временно выехал из спорного жилого помещения и с разрешения родственников стал проживать в квартиру матери его жены по адресу : "адрес". Истец по встречному иску указывает на то, что его проживание в вышеуказанной квартире носило временный характер, проживал в данном жилом помещении без каких-либо прав на него, в нем зарегистрировано 7 человек, постоянно проживающих в данной квартире.

На период своего временного отсутствия, как указывает истец по встречному иску, в него был с согласия ОАО "Строительное управление" N вселён Саулин А.А., с которым ОАО СУ-801 заключало краткосрочные договоры найма. Он, Выдронок А.И., 1-2 раза в неделю посещал Саулина А.А. в комнате N, где до настоящего времени находятся его вещи и с которым у него было заключено соглашение.

Истец указывает на то, что с момент вселения и до настоящего времени он несет расходы по квартирной плате и коммунальным услугам спорной комнаты N и от обязанностей в отношении данной комнаты не отказывался. На период ДД.ММ.ГГГГ никакой задолженности по уплате коммунальных платежей у него (истца по встречному иску ) не имелось, что и отражено в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не имеется у Выдронок А.И. задолженности по оплате коммунальных платежей и на момент обращения ОАО "Строительное управление" N с иском в суд.

После получения решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Выдронок А.И., как следует далее из иска, обратился в ОАО "Строительное управление" N по вопросу вселения, в чем Выдронок А.И. было отказано, на двери комнаты был установлен навесной замок, сама дверь была опечатана, в связи с чем Выдронок А.И. обратился в службу судебных приставов-исполнителей, однако, вопрос по существу не разрешен, истцу предложено обратиться в суд по вопросу вселения в спорную комнату. Также истец проситво встречном иске обязать ответчика не чинить ему препятствия во вселение в спорную комнату.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная комната, в которую просит вселиться Выдронок А.И. была продана ОАО "Строительное управление" N Матвееву Е.В., в связи с чем Выдронок А.И. обратился с иском в суд о признании недействительным договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дополнив свои исковые требования, просил признать результат электронных торгов, проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного жилого помещения (после составления нового технического паспорта на здание, комната изменила свою нумерацию и стала комнатой N "адрес" по адресу : "адрес" ) недействительными и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве собственности на данную комнату, выданное Матвееву Е.В. и исключить сведения о собственнике комнаты из ЕГРП.

Матвеев Е.В.обратился в суд со встречным иском о выселении Выдронок Е.В., в котором указал на то, что является собственником 26/281 долей в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную на 4-м этаже 9-ти этажного дома, состоящую из 13 комнат общей площадью 281 кв.м., в том числе жилой 187, 7 кв.м. Передаваемая доля соответствует жилому помещению N, площадью 17, 6 кв.м. в вышеуказанной "адрес" соответствии с поэтажным планом, экспликации к поэтажному плану, изготовленным Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24.09. 2010 года. Матвеев Е.В. указывает на то, что право собственности его на данную комнату подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на исковое заявление Выдронок А.И. Матвеев Е.В. указывает на то, что из искового заявления следует, что в связи с рождением ребенка у ответчика возникла необходимость освободить спорное жилое помещение и переехать по месту проживания своего малолетнего ребенка, таким образом, считает Матвеев Е.В., у ответчика отпала необходимость в пользовании жильем и такая необходимость возникла только в феврале 2012 года, когда ответчик, действуя незаконными, противоправными способами, взломал дверь в принадлежащее Матвееву Е.В. на праве собственности жилое помещение и вселился в него. Из искового заявления следует, что Матвеев Е.В. никаких договоров пользования жилым помещением с Выдронок А.И. не заключал, право проживания ему не предоставлял, Выдронок А.И. членом семьи Матвеева Е.В. не является.

Доводы Выдронок А.И. о том, что его не уведомили о заключении договора купли-продажи с Матвеевым Е.В., истец по встречному иску считает несостоятельными, указывая, что право на заключение спорного договора он приобрел на повторных открытых торгах, проводившихся в форме аукциона по продаже имуществе ОАО "Строительное управление N", Выдронок А.И. не пожелал принимать участия в торгах, пренебрег своими правами и данное обстоятельство, по мнению Матвеева Е.В. не влечет возникновению правовых оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительным, доказательств ущемления прав на участие в проведении торгов Выдронок А.И., по мнению Матвеева Е.В., не представил.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована гр-ка Соломыкина У.В., в связи с чем Выдронок А.И. обратился в суд с иском о признании регистрации Соломыкиной У.В. недействительной и снятии ее с регистрационного учета.

Гражданские дела были соединены судом в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований Выдронок А.И. указал на то, что зарегистрирован в спорной комнате, без его ведома и согласия была зарегистрирована ответчик - Соломыкина У.В., которая в спорной комнате не проживает, а постоянно проживает с родителями по адресу : "адрес". Данные комнаты принадлежат Соломыкиной У.В. на праве собственности, о чем свидетельствует представленная истцом выписка из ЕГРП.

Выдронок А.И. указывает, что Соломыкина У.В. в спорную комнату N никогда не вселялась, ее вещей там нет, регистрация ответчика была произведена без каких-либо законных оснований, данной регистрацией нарушаются права и законные интересы Выдронок А.И., поскольку не позволяет ему в полном объеме осуществлять права нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании истец Выдронок А.И. и его представитель Герасько А.И. все заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить их по доводам, изложенных в исковых заявлениях, отказав Матвееву Е.В. в удовлетворении встречного иска, а также отказать ОАО "Строительное управление N"в удовлетворении исковых требований к нему.

Истец пояснил, что ему был выдан ордер на занятие двух комнат N и N. По семейным обстоятельствам он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, с согласия СУ-801 в них стал проживать гр-г Саулин, с которым Выдронок А.И. заключил краткосрочный договор. Все это время Выдронок А.И. приходил в жилое помещение, оплачивал необходимый ремонт в нем, платил коммунальные платежи, от права пользоваться жилым помещением не отказывался, его выезд носил временный, вынужденный характер. После решения суда, истец попытался вселиться в комнату, однако, ответчик ОАО "СУ N" ему в этом стал чинить препятствия, дверь комнаты была опечатана, повешен замок, не смотря на то, что решением Мытищинского городского суда истец был вселен в комнату. В настоящее время Выдронок А.И. проживает в комнате, вселился в нее самостоятельно и проживает в ней с семьей, проживанию в комнате ему в данное время ответчик ОАО "СУ N" и Матвеев Е.В. не препятствуют, однако, в настоящем судебном заседании от требований о вселении и нечинении препятствий Выдронок А.И. не отказывается. В документах, явившихся основанием вселения истца в общежитие, срок проживания не определен. Выдронок А.И. считает, что конкурсный управляющий ошибочно включил данное помещение в конкурсную массу и выставил его на торги. При продаже комнаты были нарушены нормы ГК РФ, у Выдронок А.И. имеется преимущественное право покупки, так как он был зарегистрирован в данной комнате. По встречному иску Матвеева Е.В. пояснил, что его требования о выселении являются незаконными, уточнил, что в настоящее время спорный номер комнаты по поэтажному плану N. О том, что вместе с Выдронок А.И. в комнате зарегистрирована также и Саломыкина, Выдронок А.И. до рассмотрения дела в суде не знал и считает ее регистрацию в комнате незаконной.

Также на вопросы суда пояснил, что ему были предоставлены по ордеру две комнаты N и N, однако, на момент вселения комната N была занята и он в нее никогда не вселялся и на нее не претендовал, требований в отношении комнаты N им не заявляются.

Ответчик Матвеев Е.В. просил об удовлетворении заявленных им исковых требований, а также об удовлетворении требований ОАО "СУ N" к Выдронок А.И., требования Выдронок А.И. посчитал не подлежащими удовлетворению, поддержал представленные им письменные возражения по исковым требованиям и письменные пояснения, данные им по искам. Обратил внимание суда, что общежитие не является муниципальным жилищным фондом. В судебном заседании пояснил, что Выдронок А.И. не представил доказательств ущемления своих прав. Посчитал, что он законно участвовал в проведении повторных торгов и купил данную комнату на основании договора купли-продажи, который нельзя признать недействительным, критически отнесся к ордеру, представленному истцом Выдронок А.И., пояснял, что обращался в милицию о привлечении к уголовной ответственности Выдронок А.И. о его незаконном проживании в комнате. Также на вопросы суда пояснил, что перед покупкой комнаты он в нее не заходил, о том, что в ней зарегистрированы люди, он знал, но его это не смутило и комнату купил осознанно с обременением, другого пригодного для проживания жилья в г. Мытищи у него нет. Не оспаривал, что в этом же помещении купил еще два жилых помещения, на третьем этаже. О продаже спорной комнаты узнал в газете "Коммерсантъ", в газете "Родники" и в интернете. С момента приобретения комнаты в собственность, в нее не вселялся и иска о выселении Выдронок А.И. ранее не заявлял.

Представитель ОАО "Строительное управление N" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. в судебное заседание не явился, извещен лично, ранее в судебном заседании пояснил, что считает торги недействительными, проведение торгов нарушает права Выдронок А.И., то есть фактически признал исковые требования, однако, пояснил, что от требований к Выдронок А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истец ОАО "Строительное управление N" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. не отказывается.

Ответчик Саломыкина У.В. в судебное заседание не явилась, извещена лично.

Представитель третьего лица ТП ОУФМС России по М.О. в судебное заседание не явился, ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные Выдронок А.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования ОАО "Строительное управление N" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. и Матвеева Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО "СУ N" является собственником здания общежития, расположенного по адресу : "адрес" на основании типового плана приватизации СУ N, утвержденного Мособлкомимуществом от 30 сентября 1992 года.

На момент обращения с иском к Выдронок А.И. суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "СУ N" на квартиру : назначение жилое общей площадью 281 кв.м., этаж 4, адрес объекта : "адрес". (т. 1 л.д. 5 ).

Выдронок А.И. вселен в комнаты N и N "адрес" на основании ордера ( л.д. 54 т. 2 ), выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан на основании решения Администрации ОАО "СУ-801".

Нумерация комнат в квартире изменена в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ( т. 1 л.д.85 ), спорная комната имеет номер N в "адрес".

Выдронок А.И. зарегистрирован в комнате N ( в настоящее время N) с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, о чем свидетельствует представленный суду листок прибытия ( л.д. 10 т. 1 ). Сведения о регистрации Выдронок А.И. по указанному адресу также содержатся и в его паспорте (л.д. ). Факт регистрации Выдронок А.И. по вышеуказанному адресу именно с согласия истца, последним не оспаривался.

ОАО "СУ N" в лице конкурсного управляющего Рычкова А.М. просил суд признать Выдронок А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Как указывалось выше, данные требования были поддержаны и процессуальным правопреемником истца ОАО "СУ N" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В.

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ранее ОАО "СУ N" обращался с аналогичными исковыми требованиями к Выдронок А.И. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме ( т. 1 л.д. 35-38). Решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 39-41 ).

В обоснование своей позиции по настоящему гражданскому делу истец ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке факта проживания в общежитии ОАО "Су-801" в комнате N, из которого следует, что в спорной комнате Выдронок А.И.не проживает, его вещей в данной комнате нет, в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ проживает Саломыкина У.В. (т. 1 л.д. 11 ).

Также суду представлена бухгалтерская справка, согласно которой Выдронок А.И. не проживает в комнате N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и коммунальные платежи не оплачиваются ( т. 1 л.д. 12 ).

Суд относится к вышеуказанным доказательствам критически по следующим основаниям.

Так, Выдронок А.И. в судебном заседании пояснял, что не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку оно было опечатано. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.

Однако, то, что Выдронок А.И. законным путем после вынесения решения суда пытался реализовать свое право, подтверждается заявлением Выдронок А.И. к конкурсному управляющему ОАО "СУ N" Рычкову А.М. о вселении, датированным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30 т.1 ), однако, им получен отказ ( т. 1 л.д. 28), по тем основаниям, что ОАО "СУ N" считает, что Выдронок А.И. добровольно покинул жилое помещение и, кроме того, в производство суда поступил иск о признании его утратившим право пользования жилимы помещением и снятии с регистрационного учета ( л.д. 28 ).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на момент вынесения решения задолженности по оплате коммунальных платежей у Выдронок А.И. не имелось. Не имелось за ним задолженности и на момент обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, кроме того, факт систематической оплаты Выдронком А.И. подтверждается представленными им платежными документами ( л.д. 105-131 т. 2 ).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, Выдронок А.И. с согласия руководства ОАО "СУ N" заключил соглашение о проживании в комнате N "адрес" с гр-ном Саулиным А.А., однако. как пояснял Выдронок А.И. данное соглашение носило временный характер и указанное жилое помещение он покинул временно, в связи с необходимостью проживать с новорожденным ребенком по месту жительства жены.

К доводам Матвеева Е.В. о том, что Выдронок А.И. утратил право пользования жилым помещением, так как ему предоставлено право пользования иным жилым помещением, суд относится критически, поскольку вышеуказанным решением суда установлено, что Выдронок А.И. на каком-либо ином праве жилья не имеет, в двухкомнатной квартире, в которой он временно без каких-либо оформленных надлежащим образом законных оснований проживал, зарегистрировано 7 человек.

Выдавая ордер на занятие жилым помещением Выдронок А.И. и разрешая постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, ОАО "СУ N" фактически, являясь собственником спорного жилого помещения, предоставила Выдронок А.И. внаем комнату N, признавая за ним право бессрочного проживания в ней.

Согласно закона РФ от 25 июня1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ", а также Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма ), социального найма либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, судом установлено, что Выдронок А.И. имеет право на проживание в спорной комнате и данного права он не лишился в связи со своим временным выездом из спорного жилья, прав на иное жилое помещение он не приобрел.

Кроме того, Выдронок А.И. реализовал свое право и вселился ДД.ММ.ГГГГ в комнату N, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ). В настоящее время ОАО СУ N в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. требований о его выселении не заявляет. Более того, заявленные требования о признании Выдронок А.И. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что ОАО СУ N в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. собственником данной комнаты не является, поскольку на нее зарегистрировано право собственности за Матвеевым Е.В.

Рассматривая исковые требования Выдронок А.И. о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите в соответствии со ст. 3 ГПК РФ подлежит нарушенное или оспоренное право.

Сам Выдронок А.И. проживает в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил в суде, в этом ему никто не препятствует, он имеет доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению его требований.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела было установлено, что в том же жилом помещении зарегистрирована Саломыкина У.В. Суд считает, что заявленные требования Выдронком А.И. о снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Саломыкина У.В. в квартире на момент рассмотрения дела не проживает. Также у нее оснований для того, чтобы остаться зарегистрированной в спорном жилом помещении, поскольку, срок действия договоров коммерческого найма жилого помещения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца истек. (л.д. ). Других правовых оснований оставаться зарегистрированной в спорном жилье, ею представлено не было.

Кроме того, принимая данное решение, суд не усматривает нарушение жилищных прав Саломыкиной У.В., поскольку судом установлено, что она является собственником иных помещений ( долевая собственность ) в том же "адрес" куда и имеет право зарегистрироваться.

Выдронок А.И. заявил исковые требования к ОАО "СУ N" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. и к Матвееву Е.В. о признании недействительными электронных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности Матвеева Е.В. на спорное жилое помещение и исключении сведений из ЕГРП.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ признает вышеуказанный договор купли-продажи недействительной сделкой, поскольку торги в части данной спорной комнаты признает недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица ( ч.1 ) Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги ( ч. 2 ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом ( ч. 2 ст. 167 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ 2 Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на аукционе были проведены электронные торги и между ОАО "Строительное управление N" и Матвеевым Е.В. был заключен договор купли-продажи N спорной комнаты.

Из дела правоустанавливающих документов (л.д. 76-100 т.1 ) следует, что ОАО "Строительное управление N" в лице конкурсного управляющего Рычкова А.М. "продавец" и Матвеев Е.В. "покупатель" заключили договор купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 26/281 долей в праве общей собственности на квартиру N расположенную по адресу : "адрес" на 4-м этаже, состоящую из 13 комнат, размером 281 кв.м., в том числе жилой 187, 7 кв.м., и передаваемая доля соответствует жилому помещению N, площадью 17, 6 кв.м., в указанной "адрес" соответствии с поэтажным планом, экспликации к поэтажному плану, изготовленным Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества составляет "данные изъяты", покупатель за вычетом НДС обязан был уплатить продавцу "данные изъяты". Произведенная оплата подтверждается бухгалтерской справкой и передаточным актом.

Однако, как следует из текста договора, в нем указывалось на обременение правом третьих лиц на проживание в данном помещении, но не Выдронок А.И., а Саломыкиной У.В. Таким образом, на момент проведения торгов, имелось вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда, согласно которому Выдронок А.И. не утратил права пользования жилым помещением, продолжал оставаться зарегистрированным в спорной комнате, то есть имелось обременение жилого помещения, выставленного на торги правом третьего лица, то есть Выдронок А.И. Иного решения суда по спору между теми же сторонами на момент проведения торгов не принималось, договор купли-продажи не содержит сведений об обременении в виде регистрации Выдронок А.И. по спорному жилому помещению. Представленная на государственную выписка из домовой книги о регистрации лишь Саломыкиной У.В. в комнате N содержала недостоверные сведения, поскольку в ней с 2004 года зарегистрирован и оставался зарегистрированным на момент совершения сделок Выдронок А.И.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию ОАО "СУ N" в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. о признании иска, суд считает результат электронных торгов и договор купли-продажи недвижимого имущества, недействительными.

Недействительность правоустанавливающего документа, влечет за собой признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Матвеева Е.В. на 26/ 281 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 281 кв.м., этаж 4, адрес объекта "адрес" ( л.д. 60) и исключению сведений из ЕГРП о праве собственности Матвеева Е.В. на доли в праве собственности.

Рассматривая исковые требования Матвеева Е.В. о выселении Выдронок А.И. из спорного жилого помещения, суд, приходя к выводу о том, что Выдронок А.И. не утратил право пользования спорным жилым помещением, признавая недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Матвеева Е.В., суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований и отказывает Матвееву Е.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Строительное управление N в лице конкурсного управляющего Пономарева В.В. к Выдронок А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Е. В. к Выдронок А. И. о выселении отказать.

Исковые требования Выдронок А. И. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже ОАО "Строительное управление N" в лице конкурсного управляющего Рычкова А.М. 26/ 281 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 281 кв.м., этаж 4, адрес объекта "адрес", соответствующих жилому помещению 8, площадью 17, 6 кв.м. Матвееву Е. В..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Строительное управление N" в лице конкурсного управляющего Рычкова А.М. 26/ 281 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 281 кв.м., этаж 4, адрес объекта "адрес", соответствующих жилому помещению 8, площадью 17, 6 кв.м. Матвееву Е. В..

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Матвеева Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись о праве собственности Матвеева Е.В. на 26/281 доли квартиры, общей площадью 281 кв.м., этаж 4, в "адрес".

Признать недействительной регистрацию Саломыкиной У. В. и снять ее с регистрационного учета по адресу : "адрес" комната N ( по техническому паспорту N ).

В удовлетворении исковых требований Выдронок А. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич