Решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г. по делу N 2-2156/12

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Коноваловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2156/12 по иску Панова А. И. к Пановой А. М. о признании свидетельства о праве собственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование иска указал на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и ответчиком.

В последующем нотариусом Бабенковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности, в котором удостоверено, что в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака право собственности принадлежит по 1/ 2 доле Панову А.И. и Пановой А.М. Общее совместное имущество, право собственности на которое определяется в долях состоит из "адрес".

Истец заявляет о том, что данное свидетельство является недействительным, так как брак между супругами на момент оформления данного свидетельства был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мытищинского городского суда.

Таким образом, "адрес", свидетельство о право собственности на которую выдано на имя истца, приобретена не в период брака, что не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование правовой позиции ссылается на ст. 166 ГК РФ, 167 и 168 ГК РФ и считает, что данная сделка не соответствует закону, в связи с чем просит свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Бабенковой Н.А., зарегистрированное в реестре за N П-674 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен лично, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, принимая во внимание позицию ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Панова А.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что первоначально их семья арендовала другую квартиру, которую впоследствии выкупили, а затем продали, купив квартиру большей площадью. При этом она давала свое нотариальное согласие на приобретение спорной квартиры, так как состояла в браке с Пановым А.И. Брак был расторгнут только в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее брак не расторгался.

3-е лицо Нотариус Бабенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ссылается на то, что данная сделка не соответствует требования закона, поскольку в соответствии со ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении считается брак, расторгаемый в органах записи гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу, а после его расторжения, соответственно, является единоличной собственностью. Таким образом, считает ответчик, поскольку квартира приобретена не в период брака, она является его единоличной собственностью, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Право собственности на квартиру зарегистрировано, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, представленного истцом на его имя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5 ).

Из дела правоустанавливающих документов, истребованных судом, следует, что для совершения договора купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Панова А.М. давала свое нотариальное согласие Панову А.И. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению "адрес".

(л.д. ).

Таким образом, сделка не могла бы состояться, в случае, если бы супруга Панова А.И. не дала свое согласие на ее совершение.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бабенковой Н.А. выдано свидетельство о праве

собственности, из которого следует, что нотариус удостоверяет, что в общем имуществе супругов, приобретенном ими в течение брака право собственности принадлежит Панову А.И. и Пановой А.М. по 1/ 2 доле каждому. Общее совместное имущество названных супругов состоит из "адрес". (л.д. 6 ).

Данное свидетельство выдано нотариусом на основании совместного заявления Панова А.И. и Пановой А.М. на имя нотариуса Бабенковой Н.А., которые ссылались в своем заявлении на ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что брак, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, между Пановым А.И. и Пановой А.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).

Суд предлагал истцу представить доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи и, соответственно, получения нотариального свидетельства о праве собственности, стороны не состояли в зарегистрированном браке, однако, таким доказательств истец не представил.

Напротив, ответчик представила суду надлежащим образом заверенное определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заявление Пановой А.М. к Панову А.И. оставлено без рассмотрения

(л.д. ). Определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что исковые требования, заявленные Пановым А.И. не подтверждаются ни одним доказательством.

Из вышеуказанных исследованных судом документов следует, что брак между супругами не только не был расторгнут, но и всеми своими действиями и документами, являющимися результатом этих действий, а именно, дачей нотариального согласия Пановой А.М., совместного заявления супругов на имя нотариуса, подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, о чем достоверно было известно истцу.

Более того, уже в ходе рассмотрения дела Панов А.И. подарил своей дочери 1/10 доли в праве собственности на данную квартиру из имеющейся у него 1/2 доли, тем самым, фактически выражая свое согласие с тем свидетельством, которое в настоящее время оспаривает, так как дарение осуществлялось из той доли, которая определена нотариальным свидетельством.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пановой О.А. (дочери сторон по делу ), согласно которому она является собственником 1/10 доли в праве собственности на "адрес", свидетельство от той же даты, выданное на имя Пановой А.М., согласно которому она является собственником 1/2 доли квартиры. В свидетельстве на имя Пановой О.А. имеется ссылка на то, что иным участником общей долевой собственности является Панов А.И. - 2/ 5 доли.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова А. И. к Пановой А. М. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич