Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ларина ФИО1 к Братышевой ФИО2 Зарубиной ФИО3, Платошиной ФИО4, Ниловой ФИО5, Фрольцовой ФИО6 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Братышевой А.А., Зарубиной Н.А., Платошиной Т.А., Ниловой Т.А., Фрольцовой Г.Н., в котором просит, признать за ним право пользования жилыми помещениями лит. "данные изъяты", гаражом лит "данные изъяты" по адресу: "адрес". Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме, не имеет и не имел никогда другого жилого помещения. Своими силами и за свой счет истец занимался реконструкцией домовладения. Истцом на свои денежные средства построены пристройки лит. "данные изъяты", на что ответчики давали свое согласие. Истец, по его утверждению, на момент строительства пристроек имел законные основания для их строительства, так как являлся собственником "данные изъяты" доли жилого дома, которую ему подарила его мать - "данные изъяты" Также истец являлся собственником "данные изъяты" долей земельного участка и гаража лит "данные изъяты" по завещанию. В связи с тем, что ответчики скрыли факт наличия завещания, решением Наро-Фоминского городского суда были отменены все последующие правоустанавливающие документы истца, в том числе договор дарения доли дома и завещание земельный участок. В результате сложившегося правового казуса и споров ответчики чинят препятствия истцу в проживании, выгоняют его на улицу, ущемляют его права на проживание в спорном доме. Истец считает действия ответчиков незаконными и существенно нарушающими права истца. Жилое помещение занято истцом на законных основаниях, по его утверждению. Истец зарегистрирован в нем, значит, его конституционное право охраняется государством. Кроме того, он являлся членом семьи собственника жилого помещения (умершей матери), проживал с ней совместно, вел общее хозяйство, поддерживал имущество в надлежащем виде, осуществляя реконструкцию и строительство за свои средства. По мнению истца, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, он имеет равные с собственником права пользования жилым помещением, так как вселен в жилое помещение. Истец является пенсионером, всю жизнь прожил в доме, не имеет другого жилого помещения и возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Семейные отношения между истцом и собственниками дома возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, мать истца, выражая свою волю, не собиралась лишать истца ни права пользования, ни права собственности на жилой дом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истец строился еще при жизни матери, не являясь собственником имущества. Спорные строения нормальные, пригодные для проживания, истец проводил газ в эти строения. Право собственности на строения не зарегистрировано, собственника у строений нет. Строиться истец начал с ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент был заключен договор дарения "данные изъяты" доли дома. Ларину некуда девать свои вещи, поэтому он просит признать за ним право пользования. На момент регистрации истца в жилом доме спорных строений не было. Ларин был зарегистрирован с мамой и проживал с мамой. У него должно быть право пользования по договору найма.

Зарубина Н.А., её представитель по устному ходатайству, представитель Ниловой Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что Ларин зарегистрирован в жилом доме, но не в этих строениях. Постройка "данные изъяты" возведена Платошиной, она не достроена, не отапливается. Ларин самовольно строил пристройки, поэтому встал вопрос о сносе, так как постройки возведены над старым домом, старый дом не выдерживает, опасно пользоваться домом. Суд принял решение о сносе спорных строений, так как эти строения не имеют собственника, они самовольные.

Братышева А.А. в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Платошина Т.А., извещенная о судебном заседании, в заседании отсутствовала.

Фрольцова Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что Ларин проживал в доме на первом этаже с мамой в одной из двух комнат, стал собственником в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом, чтобы не беспокоить стал строить второй этаж.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из домовой книги, Ларин С.Н. был зарегистрирован в жилом доме "адрес" по достижению "данные изъяты" лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., затем временно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., затем с ДД.ММ.ГГГГ г. - постоянно вместе с матерью ФИО7 ФИО8 (л.д. 10-11).

На основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. Ларин являлся собственником "данные изъяты" доли жилого дома (л.д. 14).

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску Братышевой А.А. к Зарубиной Н.А., Ниловой Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров дарения доли дома, завещания, исключении записей о регистрации права, по встречному иску Фрольцовой Г.Н. к Ларину С.Н., Зарубиной Н.А., Ниловой Т.А., Платошиной Т.А. о выделении супружеской доли и обязательной доли ФИО9 ФИО10, по встречному иску Ларина С.Н. к Зарубиной Н.А., Платошиной Т.А., Ниловой Т.А., Фрольцовой Г.Н. о признании права собственности на пристройки и увеличении доли в праве на жилой дом, по иску Зарубиной Н.А., Ниловой Т.А., Платошиной Т.А. об устранении препятствии в пользовании домом, сносе самовольно возведенной постройки признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное наследникам Осиповой Валентине Ивановне, Зарубиной Н.А., Ниловой Т.А., договор дарения доли жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Осиповой В.И. и Платошиной Т.А., договор дарения доли жилого дома, заключенный между Платошиной Т.А. и Фрольуовой Г.Н. и Лариным С.Н., завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. Осиповой В.И. Ларину С.Н. на "данные изъяты" от "данные изъяты" части земли по адресу: "адрес", исключены из ЕГРП записи о регистрации прав, в том числе Ларина С.Н. на доли в праве на жилой дом "адрес" и земельный участок, в удовлетворении встречного иска Ларина С.Н. к Зарубиной Н.А., Платошиной Т.А., Ниловой Т.А., Фрольцовой Г.Н. о признании права собственности на пристройки жилого дома лит. "данные изъяты" и об увеличении доли в праве на жилой дом "адрес" отказано (л.д. 34-43).

На основании вступившего в законную силу дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ г. Ларин С.Н. и Фрольцова Г.Н. обязаны снести самовольные постройки жилого дома лит. "данные изъяты" (л.д. 58-59).

Указанными судебными постановлениями по спору между теми же сторонами установлено, что Ларин С.Н. не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Право собственности на спорные постройки за Лариным С.Н. не признано.

Согласно техническому паспорту жилого дома (л.д. 23-33), право собственности на спорные постройки не зарегистрировано.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 222 ГК РФ, лицо, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Истец не является собственником спорных строений жилого дома, в признании права собственности на строения ему отказано в судебном порядке, истец на основании вступившего в законную силу судебного постановления обязан снести самовольные строения лит. "данные изъяты". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что строение лит. "данные изъяты" строилось не истцом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

По утверждению ответчиков Зарубиной, Ниловой, строение лит. "данные изъяты" возведено Платошиной, а не Лариным.

Спорные строения не являются объектами права. Оснований для признания за истцом права пользования спорными строениями, в том числе по договору найма, не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец зарегистрирован по месту жительства с старом строении жилого дома лит. А, которым вправе пользоваться по соглашению с собственниками жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларина ФИО11 к Братышевой ФИО12, Зарубиной ФИО13, Платошиной ФИО14, Ниловой ФИО15, Фрольцовой ФИО16 о признании права пользования жилыми помещениями лит. "данные изъяты" гаражом лит. "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья