Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Доценко ФИО8 к Макаренковой ФИО9 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Макаренковой Реламмы Илларионовны к Доценко ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доценко Р.А. обратился в суд с иском к Макаренковой Р.И., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг "данные изъяты" рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов "данные изъяты"% в неделю, что подтверждено распиской. Впоследствии стороны производили перерасчеты и пришли к соглашению о том, что сумма долга до ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Сумма долга по тексту расписки на момент взыскания составляет "данные изъяты" рублей. Общая сумма процентов к взысканию - "данные изъяты" рублей. В первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик Макаренкова Р.И. предъявила к Доценко Р.А. встречный иск, в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с Доценко Р.А. в пользу Макаренковой Р.И. "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор займа денежных средств, по которому Макаренкова получила в долг от Доценко денежные средства, обязательства по которому прекращены путем новации. В ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки на сумму 1 миллион рублей первоначальные обязательства договора займа ДД.ММ.ГГГГ года в виде "данные изъяты" рублей(неоплаченные проценты) и "данные изъяты" рублей (основной долг) перешли в обязательства договора займа ДД.ММ.ГГГГ года. В день подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Доценко Р.А. дополнительно выдал Макаренковой Р.И. наличными "данные изъяты" рублей. По утверждению Макаренковой Р.И., в сумму "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма неоплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим, по мнению Макаренковой Р.И., проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны начисляться от основной суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, а не с "данные изъяты" рублей, как утверждает Доценко Р.А., поскольку начисление новых процентов на сумму ранее начисленных процентов по другому договору в размере "данные изъяты" рублей законом не предусмотрено. По утверждению Макаренковой Р.И., она переплатила Доценко Р.А. "данные изъяты" рублей в связи с неправильным исчислением долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с суммы "данные изъяты" рублей вместо суммы "данные изъяты" рублей.

Доценко Р.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска Макаренковой Р.И. возражал, пояснив, что, действительно, между сторонами был заключен договор займа в ДД.ММ.ГГГГ году, затем в ДД.ММ.ГГГГ году произошла новация договора, стороны заключили договор на новых условиях. Сколько денежных средств было возвращено истец Доценко Р.А., по его утверждению, не помнит. Доценко Р.А. подтвердил, что все представленные Макаренковой Р.А. расписки о получении денег от Макаренковой написаны рукой Доценко Р.А., однако, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" рублей сделано исправление рукой Доценко, год ДД.ММ.ГГГГ исправлен на ДД.ММ.ГГГГ Все исправления, по утверждению Доценко Р.А., сделаны по настоянию Макаренковой Р.И., Доценко был введен ею в заблуждение, поскольку она обещала вернуть деньги.

Макаренкова Р.И., её представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Доценко возражали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает требования истца Доценко Р.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрена свобода договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у истца Доценко Р.А. возникло право требования суммы долга у ответчика, его требования подлежат удовлетворению частично.

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка (л.д. 10-11), согласно которой ФИО2 получила в долг от Доценко Р.А. деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под проценты ДД.ММ.ГГГГ% в неделю на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ), что на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. В случае несвоевременной выплаты проценты начисляются в двойном размере при не достижении соглашения о пролонгации договора займа в письменной форме.

По утверждению Макаренковой Р.И., в договоре имеется арифметическая ошибка в расчете суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, сумма процентов на сумму долга ДД.ММ.ГГГГ рублей за "данные изъяты" недель до ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма долга должна составлять "данные изъяты".

Доводы Макаренковой Р.И. о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она получила только "данные изъяты" рублей, суд полагает несостоятельными.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка в письменном виде. Значит, все условия договора займа между сторонами должны излагаться в письменном виде и не могут подтверждаться иными доказательствами.

По тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова Р.И. получила от Доценко Р.А. "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей. В расписке также не отражено, что в сумму "данные изъяты" рублей вошли проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью заменяют условия договора займа ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 201-202), в силу ст. 414 ГК РФ.

Далее в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменяли письменные условия договора, Макаренкова Р.И. просила о продлении договора, изменении условий о выплате процентов, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют "данные изъяты"% в неделю, на ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют "данные изъяты" рублей, до ДД.ММ.ГГГГ проценты не начисляются. Доценко Р.А. с условиями согласен, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 11), что не отрицалось им в судебном заседании. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга с процентами составляла "данные изъяты" по расписке, подписанной обеими сторонами.

Суммы, указанные на л.д. 12 оборот не заверены подписью Доценко, отрицались им в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты как подтверждение возврата сумм Макаренковой.

Расчет сумм по задолженности (л.д. 191) также не может быть принят в подтверждение возврата долга, так как не имеет подписи Доценко Р.А., не подтвержден объяснениями Доценко Р.А. в судебном заседании.

В подтверждение возврата долга от Макаренковой Р.И. Доценко Р.А. представлены информация Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о зачислении денежных средств на имя Доценко Р.А. от Макаренковой Р.И. на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 160), а также расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 192-200).

Действительно, в расписке на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 196) имеется исправление в написании года - ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ однако, это исправление оговорено в расписке и подписано Доценко Р.А., что подтверждено им в судебном заседании. Утверждения Доценко Р.А. о том, что исправления были им сделана под влиянием заблуждения и убеждения Макаренковой Р.И. не подтверждены доказательствами. Поэтому данная расписка принимается судом в качестве доказательства возврата денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что ФИО2 в пользу ФИО1 передано по договору займа всего "данные изъяты".

Таким образом, долг Макаренковой Р.И. перед Доценко Р.А. на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах предъявленных в суд требований.

Доценко предъявил требования о взыскании процентов за пользование долгом исходя из "данные изъяты"% в неделю.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет из расчета "данные изъяты"% в неделю ( "данные изъяты" недели) "данные изъяты" рублей.

Значит, взысканию с Макаренковой Р.И. в пользу Доценко Р.А. подлежит всего "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика Макаренковой Р.И. в ползу истца Доценко Р.А. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доценко "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренковой "данные изъяты" в пользу Доценко "данные изъяты" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Макаренковой "данные изъяты" к Доценко "данные изъяты" о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Кудрявцевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску Доценко ФИО11 к Макаренковой ФИО12 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Макаренковой ФИО13 к Доценко ФИО14 о взыскании денежных средств вопрос об исправлении описки в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Наро-Фоминского городского суда по указанному гражданскому делу N по иску Доценко ФИО15 к Макаренковой ФИО16 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Макаренковой ФИО17 к Доценко ФИО18 о взыскании денежных средств.

В решении суда допущена описка в указании сумм переданных ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа, а именно, вместо " "данные изъяты"" указано "? "данные изъяты"", что повлекло за собой арифметические ошибки в подсчетах.

Участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит описки в решении суда подлежащими исправлению.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки.

Действительно, в описательной части решения суда указано: "В подтверждение возврата долга от Макаренковой Р.И. Доценко Р.А. представлены информация Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о зачислении денежных средств на имя Доценко Р.А. от Макаренковой Р.И. на сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 160)?". Однако, далее в приведенном в решении расчете переданных сумм вместо "данные изъяты" указано "данные изъяты", что не соответствует представленным письменным доказательствам (л.д. 160), повлекло за собой ошибки в расчетах:

Вместо "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")" необходимо указать "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")";

Вместо "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")" необходимо указать "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")";

Вместо "? "данные изъяты" рублей" - "? "данные изъяты" рублей";

Вместо "? "данные изъяты" из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты" - "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты".

Допущенные описки и арифметические ошибки в решении суда подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки и арифметические ошибки в решении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Доценко ФИО19 к Макаренковой ФИО20 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Макаренковой ФИО22 к Доценко ФИО21 о взыскании денежных средств.

Заменить приведенные в решении суда суммы и расчеты:

Вместо "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")" указать "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Вместо "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")" указать "? "данные изъяты" рублей "данные изъяты")";

Вместо "? "данные изъяты" рублей" - "? "данные изъяты" рублей";

Вместо "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты" - "? "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" из которых "данные изъяты" рублей сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты".

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

"Взыскать с Макаренковой ФИО24 в пользу Доценко ФИО26 сумму основного долга в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказать."

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья