Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. по делу N 2-216/12

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Минаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ФИО11 к Лебех ФИО12, Беглиевой ФИО13, Казаковой ФИО14, Казаковой ФИО15 о признании жилого строения наследственным имуществом, по встречному иску Лебех ФИО16 к Казаковой ФИО17 о признании права собственности на жилое строение

УСТАНОВИЛ:

Казакова ФИО18 обратилась в суд с иском к Лебех ФИО19, Беглиевой ФИО20, Казаковой ФИО21, Казаковой ФИО22, и уточнив иск, просит признать жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", наследственным имуществом умершего Казакова ФИО23. Лебех ФИО24 обратился со встречным иском к Казаковой ФИО25 о признании права собственности на вышеуказанное жилое строение.

В судебном заседании представитель Казаковой М.А. просит удовлетворить исковые требования Казаковой М.А., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Свои требования и возражения основывает на том, что в 2008 году отец истца Казаков М. заключил с Лебех А.А. договор купли-продажи земельного участка. На земельном участке было расположено жилое строение, возведенное Казаковым А., которое не являлось предметом договора купли-продажи. В связи с чем, жилое строение является наследственным имуществом Казакова А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Лебех А.А. просит удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска Казаковой М.А. просит отказать. Свои требования и возражения основывает на том, что Лебех А.А. в 2008 году на основании договора купли-продажи приобрел у Казакова А. не только земельный участок, но и спорное жилое строение, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям М.А. Казаковой.

Ответчики Беглиева Г.А., Казакова Д.А., Казакова А.А., третьи лица Управление Росреестра по Московской области, нотариус г. Москвы Селенкова В.С. просят рассмотреть дело без их участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Казаковой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Лебех А.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Казакову А. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ Казаков А. заключил в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с Лебех А.А., запись о праве собственности которого на земельный участок внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 106).

Со смертью ДД.ММ.ГГГГ Казакова А., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л. д. N 23), открылось наследство.

Казакова М.А., Беглиева Г.А., Казакова Д.А. являются детьми, а Казакова А.А. внучкой Казакова А. Согласно справки нотариуса г. Москвы Селенковой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ они являются наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти.

На земельном участке Казаковым А. в 1994-1995 гг. было возведено жилое строение, что подтверждается техническим паспортом жилого строения, выданным Наро-Фоминским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой СПК "Десна" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 189). Возведение спорного жилого строения Казаковым А. подтверждается также объяснениями сторон по делу.

В обоснование своих требований Лебех А.А. ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Казаков Алабай продал земельный участок, в т.ч. возведенное на нем строение. Представленные Лебех А.А. квитанции к приходному кассовому ордеру N, 61 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов СПК "Десна" судом не могут быть приняты во внимание, поскольку квитанции датированы числом до покупки земельного участка у Казакова А. (л.д. 145).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца Казаковой М.А. определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в экспертном учреждении 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с определением суда перед экспертами поставлены два вопроса: выполнен ли рукописный текст и подпись в расписке Казаковым А. или иным лицом; написана ли расписка ДД.ММ.ГГГГ или в более поздние сроки. В проведении экспертизы по поставленным вопросам представитель Лебех А.А. не возражал. В ходе проведения экспертизы экспертным учреждением было заявлено ходатайство о разрешении производства вырезок из штрихов текста расписки или бумаги листа расписки (л.д. 328). Сторона ответчика по первоначальному иску согласие на удовлетворение ходатайства экспертов не дала. В связи с чем, эксперт не смог дать ответ вопрос: написана ли расписка ДД.ММ.ГГГГ или в более поздние сроки (л.д. 332).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По второму вопросу экспертом дан ответ, что подпись в расписке выполнена не Казаковым Алабаем, а другим лицом с подражанием его собственной подписи (л.д. 353).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. К таким случаям относится строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое строение возведено Казаковым А. для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на земельном участке, предоставленном для садоводства, до продажи земельного участка А.А. Лебех. Для возведения жилого строения не требовалось получение разрешения на строительство, жилое строение размещено на земельном участке, отведенном для этих целей, и, следовательно, не является самовольной постройкой. Жилое строение соответствует требованиям строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нанесет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, что подтверждается заключением ООО "Архитектура-Проект-Сервис".

Не осуществление Казаковым Алабаем при жизни регистрации права собственности на жилое строение не должно ограничивать наследственные права Казаковой М.А. Ограничение прав граждан по основаниям, не предусмотренным федеральными законами, является недопустимым, поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации такое ограничение допустимо только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что жилое строение не было предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Казаковым А. и Лебех А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих приобретение в установленном законом порядке жилого строения, у Лебех А.А. не имеется. В связи с чем, оснований для признания за ним права собственности на жилое строение не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Казакова М.А. своевременно приняла наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается справкой нотариуса. Согласно справки СПК "Десна" Казакова М.А. с 2009 года оплачивает взносы (л.д. 21).

В судебном заседании представителем Лебех А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным Казаковой М.А. исковым требованиям.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд не усматривает пропуска срока исковой давности, поскольку наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, о том, что жилое строение не включено в наследство Казакова А.А. узнала только при оформлении прав на иное наследственное имущество.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Казаковой М.А., которые подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Лебех А.А. удовлетворению не подлежат.

Казакова М.А. также просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы: по оплате расходов на проведение оценки жилого строения в размере "данные изъяты". для оплаты госпошлины в суд (т. 2 л.д. 14, 121)

, по оплате госпошлины за подачу иска в суд в "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 103), на проведение исследования расписки в размере "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 13), по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. (т. 2 л.д. 13). Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, понесенные Казаковой М.А. судебные расходы подлежат взысканию с Лебех А.А.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Казаковой ФИО26 к Лебех ФИО28 ФИО29, Беглиевой ФИО27, Казаковой ФИО30, Казаковой ФИО31 о признании жилого строения наследственным имуществом.

Признать наследственным имуществом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 ФИО32 жилое строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Взыскать с Лебех ФИО34 в пользу Казаковой ФИО35 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" руб., по оплате расходов на проведение оценки жилого строения в размере "данные изъяты" руб., расходов на проведение исследования расписки в размере "данные изъяты" руб., по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Лебех ФИО36 обратился к Казаковой ФИО37 о признании права собственности на жилое строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова