Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-759/2012

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвокатов: Салита А.Ю., Карцева А.П.

при секретаре: Мордвиновой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Татьяны Львовны к Савченкову Николаю Александровичу, Савченковой Ольге Олеговне о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорошенко Т.Л. обратилась в суд с иском к Савченкову Н.А., Савченковой О.О. о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просила суд: признать возведенное ответчиками Савченковыми Н.А. и О.О. двухэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", примыкающее к забору "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Савченкова Н.А. и О.О. полностью снести самовольно возведенное ими строение за счет собственных денежных средств в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков Савченковых: Н.А., О.О. в ее пользу в равных долях, уплаченную по делу государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате услуг экспертов в ДД.ММ.ГГГГ году в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она - Дорошенко Т.Л., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления "данные изъяты" "адрес" дачи N от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником "данные изъяты" доли жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Другим совладельцем данного дома и земельного участка является ее сестра - Игнатова В.Л., которой также принадлежит "данные изъяты" дома на праве собственности. Указанный выше жилой дом между нею и ее сестрой фактически разделен, она - Дорошенко Т.Л. занимает зафасадную часть дома, сестра Игнатова В.Л. занимает фасадную часть дома и земельного участка. Сособственниками в "данные изъяты" долях жилого дома и земельного участка при доме общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бабаковой Э.П., и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года являются ответчики Савченков Н.А. и его супруга Савченкова О.О. каждый. Другим совладельцем этого же жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", в "данные изъяты" долях является Салкин А.Л. Согласно приложению к договору купли-продажи в виде технического паспорта на жилой дом и плана земельного участка, на прилегающем к дому Савченковых: Н.А. и О.О. участке, находился металлический гараж, возведенный еще прежним владельцем. Как указывает истец, используемая ею зафасадная часть земельного участка и часть дома граничат с земельным участком и домом, расположенными по "адрес", находящимися в собственности ответчика Савченкова Н.А. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, Савченков Н.А. на месте прежнего металлического гаража, возвел новое кирпичное строение высотой с жилой дом на расстоянии от границы с ее участком всего около 20 - 25 см. Возведение данного строения ответчик ни с ней, ни с другим собственником Игнатовой В.Л. не согласовал, разрешение на строительство не получал. Как указывает истец, в результате возведенного ответчиком строения, существенно нарушены ее права, поскольку гараж расположен в непосредственной близости к ее части жилого дома, создает угрозу для ее жизни и здоровья в части не соблюдения пожарной безопасности, затеняет ее земельный участок. По разрешению данного спора, она обращалась в "данные изъяты"", где ей было разъяснено, что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ года, она - Дорошенко Т.Л. обратилась в "данные изъяты" с иском к Савченкову Н.А. о сносе указанного выше гаража. В ходе рассмотрения дела, ею были уточнены исковые требования, согласно которых она просила суд обязать ответчика частично снести самовольную постройку - гараж, уменьшив ее высоту на "данные изъяты" метр до ранее существующей металлической крыши гаража, и обязать ответчика демонтировать кирпичную кладку стены гаража, возведенную на границе с ее земельным участком. В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела, по определению "данные изъяты" назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" Согласно экспертного заключения, фактическое расстояние от границы земельного участка N, принадлежащего Дорошенко Т.Л., до гаража на участке N Савченкова Н.А. составляет от "данные изъяты" м. до "данные изъяты" м., чем нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающее расстояние "данные изъяты" метр. В нарушение требований "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", фактическое расстояние от жилого "адрес" Дорошенко Т.Л. до гаража Савченкова Н.А. составляет "данные изъяты" м, хотя нормами предусмотрено "данные изъяты" м. При допросе эксперта, проводившего экспертизу, судом было установлено, что реконструированный Савченковыми: Н.А. и О.О. гараж, существенно нарушает регламентированное противопожарное расстояние. Однако, Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении ее требований было отказано, по тем основаниям, что частичный разбор стен гаража, снижение высоты гаража не приведет к восстановлению прав истца, нарушенных возведенным ответчиком строением, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о частичном сносе строения. Как указывает истец, в связи с тем, что строение в виде гаража, было выстроено ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения, существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, несмотря на наличие спора по строению, ответчиком было продолжено устройство дополнительных этажей, то данное строение является самовольной постройкой, так как в результате продолжения строительных работ, возник новый объект- двухэтажное строение, высота гаража по сравнению с прежним строением - "данные изъяты" м, увеличилась, настоящее время высота гаража составляет "данные изъяты" м., в связи с чем, данная самовольная постройка подлежит сносу. В виду того, что с ответчиком разрешить спор мирным путем не представляется возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском. В связи с тем, что при обращении в суд с иском ею были понесены расходы, просила суд взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец Дорошенко Т.Л. и ее представитель - адвокат Салита А.Ю., действующий по доверенности, указанные выше исковые требования поддержали полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно истец Дорошенко Т.Л. пояснила суду, что действительно, у прежних владельцев жилого "адрес", на участке рядом с границей ее земельного участка имелся металлический гараж, высотой примерно около "данные изъяты" м. Местоположение, высота, конструкция имеющегося металлического гаража ее права не нарушали. После приобретения Савченковыми земельного участка с жилым домом, Савченков стал производить строительные работы по реконструкции гаража, постоянно увеличивая его высоту путем кирпичной кладки, в связи с чем фактически, имеющееся в настоящее время строение представляет собой фактически двух этажный кирпичный дом. Возведенное ответчиками строение нарушает ее права, поскольку с крыши строения на ее участок попадают осадки в виде дождя и снега, ее участок затенен, нарушены норма противопожарной безопасности. Зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года право общей совместной собственности Савченковых Н.А. и О.О. на гараж, назначение нежилое, "данные изъяты" этаж, общей площадью "данные изъяты" кв.м., она не оспаривает, зарегистрированное права признать отсутствующим, не просит, по тем основаниям, что еще при регистрации права собственности на гараж, строение уже по своей этажности и общей площади, не соответствовало возведенному строению, имеющему на участке ответчиков.

Ответчик Савченкова О.О. в суд не явилась, ее место нахождение неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат ответчика Савченковой О.О. - Карцев А.П., против удовлетворения заявленных требований возражал, по тем основаниям, что ему неизвестно мнение ответчика Савченковой О.О. относительно предмета спора.

Ответчик Савченков Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что он и его супруга - Савченкова О.О. являются собственниками "данные изъяты" доли жилого "адрес" в "адрес" "адрес" и сособственниками прилегающего к дому земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На смежной границе его земельного участка с земельным участком истца находился стационарный сварной металлический гараж, построенный предыдущим владельцем более ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Поскольку согласно ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для обустройства (возведения) гаража разрешение не требуется, он в ДД.ММ.ГГГГ году обложил уже имеющийся гараж кирпичной кладкой. Высота прежнего металлического гаража составляла примерно "данные изъяты" м. Демонтировав металлическую крышу, он, положив на стены гаража бетонную плиту, стал возводить второй этаж. В ДД.ММ.ГГГГ году, истец Дорошенко Т.Л. обратилась в "данные изъяты" с иском, изначально о сносе гаража, а затем о демонтаже части стены гаража. ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Дорошенко Т.Л. было отказано. После рассмотрения спора по существу, он в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на имеющийся у него на участке одноэтажный гараж. Затем, поскольку как было установлено судебным решением, права истца Дорошенко Т.Л. имеющимся строением не нарушены, он продолжил производить строительные работы по возведению второго этажа гаража из керамзитобетонных блоков. В настоящее время возведение гаража практически завершено, его высота составляет "данные изъяты" м от фундамента до конька крыши. Первый этаж гаража он использует для хранения автомобиля, а второй этаж является техническим и в нем хранятся разные инструменты. Также в обоснование возражений ссылался на то, что поскольку местоположение гаража относительно границы участка Дорошенко Т.Л. не изменилось, стенами первого этажа гаража являются металлические стенки прежнего гаража, его размеры не менялись, то исковые требования Дорошенко Т.Л. удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Савченкова Н.А. - Пешнюк И.В., действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что возведенный Савченковым Н.А. гараж, не является самовольно возведенным строением, а является постройкой в отношении которой была произведена реконструкция, в связи с чем прежнее строение в виде металлического гаража, установленного прежними владельцами участка N более ДД.ММ.ГГГГ лет назад стало представлять собой двухэтажный кирпичный гараж. Работы, проведенные Савченковым Н.А., способствовали улучшению пожарной безопасности строения. Поскольку гараж на участке ответчика выполнен из негорючих материалов и здания - спорный гараж на участке ответчика и жилой дом на участке истца не имеют обращенных друг к другу стен, то они не представляют друг для друга пожарной опасности. Также считает, что строение, возведенное с нарушением требований СНиП и противопожарной безопасности, само по себе не может повлечь перенос или снос строения, поскольку истцом не представлено доказательств, что строение в виде гаража нарушает ее права.

Третье лицо Игнатова В.Л. в судебном заседании исковые требования Дорошенко Т.Л. поддержала полностью, просила суд иск удовлетворить, ссылаясь на то, что действительно, ответчик Савченков Н.А. на протяжении длительного времени постоянно на месте прежнего металлического гаража проводит работы по возведению новой постройки, высота которой в настоящее время достигает 6,5 м. С крыши двухэтажного гаража на их земельный участок постоянно попадают осадки, остатки строительных материалов, в том числе цементная крошка, их участок затенен.

Третье лицо Салкин А.Л., в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Салкина А.Л. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, заслушав возражения ответчика Савченкова Н.А., возражения представителя Пешнюк И.В. и адвоката Карцева А.П., мнение третьего лица Игнатовой В.Л., исследовав письменные доказательства, материалы архивного гражданского дела N, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 23, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

30. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Дорошенко Т.Л., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления главы территориальной "данные изъяты" "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником "данные изъяты" доли жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" ( "данные изъяты"

Другим совладельцем данного дома и земельного участка является ее сестра - Игнатова В.Л., которой также принадлежит "данные изъяты" доля дома и земельного участка на праве собственности ( "данные изъяты").

Указанный выше жилой дом между Дорошенко Т.Л. и Игнатовой В.Л. фактически разделен, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком: Дорошенко Т.Л. занимает зафасадную часть жилого дома и земельного участка, а Игнатова В.Л. - фасадную часть дома и земельного участка.

Используемые истцом Дорошенко Т.Л. зафасадные части жилого дома и земельного участка, граничат с земельным участком и домом N, расположенными по "адрес" "адрес" "адрес".

Сособственниками в "данные изъяты" долях жилого дома и земельного участка при доме общей площадью "данные изъяты" кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бабаковой Э.П., и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года являются ответчики Савченков Н.А. и его супруга Савченкова О.О. каждый, другим совладельцем данного дома и земельного участка в "данные изъяты" долях является Салкин А.Л. ( "данные изъяты").

Согласно приложению к договору купли-продажи в виде технического паспорта на жилой дом и плана земельного участка, на прилегающем к дому Савченковых Н.А. и О.О. участке, находился металлический гараж, возведенный еще прежним владельцем ( "данные изъяты" N).

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Савченков Н.А. на принадлежащем ему с супругой на праве общей долевой собственности земельном участке, который граничит с участком истца, произвел реконструкцию старого металлического гаража, залив под него монолитный, железобетонный, ленточный фундамент, глубиной заложения на "данные изъяты" м, и обложив металлические стены гаража керамзитобетонными блоками, тем самым увеличив размеры гаража с "данные изъяты"

Согласно письму "данные изъяты" " "адрес"", комиссией при проведении проверки по обращению Дорошенко Т.Л. в "адрес" в рамках муниципального земельного контроля, был установлен факт строительства ответчиком Савченковым Н.А. гаража и пристройки к дому на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В соответствии с "данные изъяты"), расстояние от границ участка должно быть: не менее "данные изъяты" м - до стены соседнего жилого дома; и не менее "данные изъяты" - до хозяйственных построек. Также истцу было рекомендовано, в случае, если она считает что ее право возведенным строением нарушено, обратиться в суд за восстановлением своего права ( "данные изъяты").

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец Дорошенко Т.Л. обращалась в "данные изъяты" к Савченковым: Н.А. и О.О. изначально с требованиями о сносе самовольно возведенного строения, а затем об обязании частичного сноса самовольной постройки и демонтаже стены гаража.

При рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ году дела по существу, согласно заключению экспертов, возведенный Савченковым Н.А. гараж представлял собой строение, выполненное из керамзитобетонного блока, имел железобетонный монолитный ленточный фундамент, глубиной заложения "данные изъяты" м., замешанный на арматуре, конструкция крыши отсутствовала. Гараж - имел размеры: "данные изъяты" м., возведен вокруг ранее существующего металлического гаража, имеющие размеры "данные изъяты" м. Строительство гаража не закончено, для защиты от атмосферных осадков гараж покрыт оцинкованным профнастилом с опиранием на временные балки, строительных недостатков строение не имеет, частичный снос строения (уменьшение по высоте) возможен. Фактическое расстояние от границы земельного участка N, принадлежащего Дорошенко Т.Л., до гаража на участке N Савченкова Н.А. составляет от "данные изъяты" м., чем нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты", предусматривающее расстояние "данные изъяты" метр. В нарушение требований "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" фактические расстояние от жилого "адрес" Дорошенко Т.Л. до гаража Савченкова Н.А. составляет "данные изъяты" м, хотя нормами предусмотрено "данные изъяты" м. Что касается инсоляции в комнате N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в части дома строения литер "А" Дорошенко Т.Л., то она составляет "данные изъяты" часа, что отвечает требованиям "данные изъяты" При осмотре и обмере гаража его высота измерялась изнутри, высота гаража от фундамента до конька на ДД.ММ.ГГГГ год составляла "данные изъяты" м., с учетом фундамента - "данные изъяты" м. по фасадной части, по зафасадной - "данные изъяты" м. В случае оставления имеющейся высоты гаража и в случае частичного разбора гаража до ранее существовавшей высота ( 4-х блоков), верх оставшихся по периметру стен будет одинаковым, если крыша гаража будет плоской. В случае, если Савченковым Н.А. на гараже будет установлена одно или двускатная крыша, высота строения все равно увеличится. В связи с тем, что окна в части дома Дорошенко Т.Л. выходят на южную сторону, то режим инсоляции нарушен высотой строения не будет. Что касается норм противопожарной безопасности, то как ранее существующий гараж, так и реконструированный Савченковым Н.А. гараж существенно нарушает регламентированное противопожарное расстояние ( "данные изъяты").

Решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявленных Дорошенко Т.Л. требований было отказано по тем основаниям, что требований о сносе всего строения истцом не заявлялось, а разбор части кирпичной кладки и демонтаж одной из стен гаража, не приведут к установлению предусмотренного регламентом и СНиПами безопасного противопожарного расстояния в 8 м. от гаража до жилого "адрес" Дорошенко Т.Л. Кроме того, реконструированный Савченковым Н.А. гараж был возведен прежним собственником земельного участка более двадцати лет назад, его местоположение относительно земельного участка истца не изменялось, споров не возникало ( "данные изъяты").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон было установлено, что после вынесения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики: Савченковы: Н.А. и О.О. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировали право собственности на возведенный ими на участке гараж, лит. "Г3", назначение нежилое, 1 - этажность, общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты").

Как усматривается из объяснений ответчика Савченкова Н.А., изначально, металлический гараж был высотой "данные изъяты" метра с двускатный крышей. На существующий металлический гараж, он положил железобетонную плиту. До настоящего времени старый металлический гараж расположен внутри возведенного им строения, у кирпичного гаража внутри стены и крыша из металла, которые фактически являются остатками прежней конструкции. После вынесения "данные изъяты", поскольку в удовлетворении иска Дорошенко Т.Л. было отказано, и экспертами было установлено, что при увеличении высоты гаража, инсоляция в доме Дорошенко Т.Л. нарушена не будет, Савченков Н.А. в течение первой недели возвел примерно еще два метра, а затем по прошествии года дополнительно увеличил высоту гаража, надстроив "данные изъяты" м. В результате строительства, им возведен второй этаж из керамзитобетонных блоков, стены гаража обкладывает кирпичом, общая высота составляет "данные изъяты" м., Считает, что фактически, он надстроил не второй этаж, а техническое помещение ( "данные изъяты")

Поскольку истцом Дорошенко Т.Л. заявлены требования о признании возведенной ответчиками постройки - самовольной, о сносе данной постройки, а также в связи с тем, что высота и другие характеристики объекта изменились, судом, для разрешения вопроса о соответствии возведенного ответчиком Савченковым Н.А. гаража градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и нарушении постройкой прав третьих лиц, по ходатайству истца Дорошенко Т.Л. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов "данные изъяты"", возведенный Савченковыми: Н.А. и О.О. гараж, на момент осмотра представляет собой строение, выполненное из керамзитобетонного блока ( "данные изъяты"), имеет железобетонный монолитный ленточный фундамент, глубиной заложения "данные изъяты" м., замешанный на арматуре, конструкция крыши отсутствует. Данное строение имеет размеры: "данные изъяты" м., высотой "данные изъяты" м, возведено вокруг ранее существующего металлического гаража, имеющие размеры "данные изъяты" м. Строительство гаража не закончено, отсутствует заполнение оконных и дверных проемов, покрытие крыши. Несмотря на то, что остались элементы конструкций старого металлического гаража эксперт считает, что исследуемый объект является вновь возведенным строением, поскольку имеет самостоятельный фундамент, стены, перекрытие, кровлю. При этом, вышеуказанное строение возведено вокруг старого металлического гаража с использованием его элементов в качестве опалубки. В настоящее время габаритные размеры вновь возведенного строения увеличены по отношении к старому металлическому гаражу.

В нарушение требований "данные изъяты", фактическое расстояние от границы земельного участка N до пристройки (гаража) на участке N составляет от "данные изъяты" м (нормативное расстояние 1 м).

В нарушение требований "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" фактическое расстояние жилого "адрес" до постройки (гаража) на участке N составляет "данные изъяты" м, нормативное расстояние - "данные изъяты" м., при условии устройства конструкции крыши вновь возведенного строения из негорючих материалов.

При обследовании жилой комнаты N (литера А), площадью "данные изъяты" кв.м. определялись фактические местоположение (географическое положение) светового проема (окна), выполнялась геодезическая съемка и определялись вертикальные и горизонтальные углы. В расчетной точке продолжительность инсоляции в жилой комнате N (литера А) площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты"., что больше допустимой нормативной продолжительности в соответствии с "данные изъяты"., в связи с чем, возведенное Савченковыми: Н.А. и О.О. строение не приводит к нарушению норм инсоляции жилых помещений занимаемых истцом Дорошенко Т.Л.

Для приведения данного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции необходимо демонтировать вновь возведенные конструкции (л.д.112-131).

В судебном заседании, эксперт ООО "Мегалэнд", ранее данное заключение по судебной строительно-технической экспертизе поддержал полностью. Дополнительно пояснил суду, что возведенный Савченковым Н.А., обследуемый ими в ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж, является вновь возведенным строением, поскольку технико-экономические показатели существующего металлического гаража изменены не были. Высота вновь возведенного строения составляет "данные изъяты" м. Размеры вновь возведенного строения на момент проведения экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, составляли "данные изъяты" ов, при этом, внешние размеры вновь возведенного строения, если сравнивать с обследованиями ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год изменились, поскольку фасад данного строения был обложен кирпичом, что привело к увеличению размеров. Высота данного вновь возведенного строения изменилась в сторону увеличения, ориентировочно на "данные изъяты" метра, в связи с тем, что был возведен второй этаж. Возведенное ответчиками строение, не соответствует нормам технического регламента и своду правил. Для приведения данного строения в первоначальное состояние, то есть до приведения к состоянию ранее существовавшего металлического гаража, необходимо демонтировать конструктивные элементы вновь возведенного строения, а именно разобрать фундамент, демонтировать стены и перекрытия вновь возведенного строения. Считает, что для устранения нарушения прав собственника Дорошенко Т.Л., чтобы ее земельный участок был менее подвержен затенению и с целью избежание попадания осадков, привести гараж в первоначальное состояние возможно путем конструктивных изменений вновь возведенного строения, а именно: демонтировать второй этаж данного строения, и изменить направление ската кровли в сторону земельного участка ответчика Савченковых Н.А. и О.О. Технически возможно разобрать кирпичную кладку и демонтировать фундамент, однако фундамент на права истца не влияет, на права истца влияет второй этаж возведенного ответчиком строения. Однако, при проведении данных работ, противопожарные нормы и правила все равно будут нарушены, поскольку минимальное нормативное расстояние должно быть "данные изъяты"., фактическое расстояние "данные изъяты" м.

Поскольку "данные изъяты" членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации " "данные изъяты"", имеет лицензию на проведение экспертной и оценочной деятельности по безопасности объектов капитального строительства, а эксперты Кононыхин А.Б., Игнашов Д.В., проводившие экспертизу, обладают специальными познаниями в области строительства, оценочной деятельности, имеют соответствующее высшее образование и длительный стаж работы, предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах.

Таким образом, анализируя совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, и принимая во внимание тот факт, что несмотря на возведенное ответчиками строение, продолжительность инсоляции в жилой комнате N (литера А) площадью "данные изъяты" кв.м. (в части дома истца), составляет "данные изъяты"., что больше допустимой нормативной продолжительности в соответствии с "данные изъяты" суд приходит к выводу, что истцом не было представлено суду доказательств нарушения ее прав в части нарушения режима инсоляции в жилом помещении.

Вместе с тем, доводы истца Дорошенко Т.Л. о том, что возведенным ответчиками строением - гаражом, нарушены не только противопожарные и строительно-технические нормы и правила, но и как следствие нарушены ее права, как владельца соседнего земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, учитывая, что возведенный самовольно ответчиками гараж, был предметом судебного разбирательства, в ходе которого было принято решение суда ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности ответчиков на указанный гараж было зарегистрировано в "данные изъяты" "адрес" в соответствии с действующим законодательством в упрощенном порядке, истец не просит признать право ответчиков отсутствующим, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании гаража самовольно возведенным строением и о сносе гаража, следует отказать.

Учитывая, что отказывая истцу в удовлетворении требований о сносе гаража, суд ставит истца в положение правовой неопределенности, то суд с целью восстановления нарушенного права истца, считает необходимым обязать ответчиков устранить имеющиеся нарушения.

Поскольку, после принятого судом решения в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчики произвели реконструкцию гаража, увеличив его высоту до "данные изъяты"., чем нарушили права истца, то с целью восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым обязать ответчиков Савченковых: Н.А. и О.О. привести гараж, в соответствии с правоустанавливающими документами, путем снижения высоты гаража до предельной высоты - не более "данные изъяты" метров и предельного количества этажей - "данные изъяты" существовавших ранее и у прежней постройки.

При принятии данного решения, судом учитывает то обстоятельство, что ответчиками местонахождение гаража относительно смежной границы с ДД.ММ.ГГГГ года не изменялось, споров по его местонахождению и высоте у истца с прежними владельцами не имелось, и согласно заключению экспертов, нарушенное право истца возведенным Савченковыми строением возможно восстановить без сноса строения, путем частичного разбора кирпичной кладки, до прежнего уровня.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики Савченковы: Н.А. и О.О. обязаны исполнить решение суда, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела квитанций, истцом Дорошенко Т.Л. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина на общую сумму "данные изъяты" руб., ( "данные изъяты"), понесены расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), и при проведении экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. (л "данные изъяты").

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что все ранее понесенные истцом расходы, подлежат к взысканию в полном объеме ответчиков солидарно.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Дорошенко Т.Л. при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг адвоката на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Суд, с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя истца - адвоката Салита А.Ю., в судебных заседаниях, а также в связи с тем, что истцом данные расходы были понесены реально, полагает возможным взыскать с ответчиков Савченковых: Н.А. и О.О. в пользу Дорошенко Т.Л. судебные расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Дорошенко Т.Л. к Савченкову Н.А. об обязании частичного сноса самовольной постройки и демонтажа стены гаража было отказано, ранее вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен, а также учитывая, что расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении гражданского дела N в размере "данные изъяты" рублей, убытками не являются, а являются только судебными расходами, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований в это части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Дорошенко Татьяны Львовны к Савченкову Николаю Александровичу, Савченковой Ольге Олеговне о сносе самовольно возведенного строения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Савченкова Николая Александровича, Савченкову Ольгу Олеговну демонтировать строение в виде двухэтажного гаража лит. "Г3", расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", путем снижения высоты гаража до высоты - "данные изъяты" м. и предельного количества этажей - один, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Взыскать солидарно с Савченкова Николая Александровича, Савченковой Ольги Олеговны в пользу Дорошенко Татьяны Львовны расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В удовлетворении исковых требований Дорошенко Татьяны Львовны к Савченкову Николаю Александровичу, Савченковой Ольге Олеговне о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в "данные изъяты" году в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: