Решение Озерского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску КИВ к администрации "адрес" муниципального района, администрации сельского поселения "Клишинское" о признании постановления частично недействительным, установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ПЭМ обратились в суд с заявлением о признании постановления администрации Сосновского сельсовета "адрес" района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка площадью N кв.м в собственность истца частично недействительным в части вида разрешенного использования, установить факт владения участком для индивидуального жилищного строительства, ссылаясь на то, что истцу принадлежит участок общей площадью N кв. м., на который ему выдано свидетельство, вид разрешенного использования указан как для индивидуального жилищного строительства. Участок площадью N кв. м. истцом приобретен по договору купли-продажи с использованием участка для индивидуального жилищного строительства, предоставленный участок площадью N кв. м. истец также использовал для индивидуального жилищного строительства, а не для ведения личного подсобного хозяйства, как ошибочно указано в постановлении. Истец уплачивал за участок налоги как используемый для жилищного строительства.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что истец владеет участком площадью N кв. м. в д. Трегубово и использует его как для индивидуального жилищного строительства, однако, из-за расхождения вида разрешенного использования участка в разных документах истец не может зарегистрировать свой участок.

Представитель КУИ "адрес" муниципального района по доверенности ЕНМ против иска не возражала.

Глава сельского поселения "Клишинское" КНП в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против заявленных требований не возражал, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ?

Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляется собственником свободно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6).

Согласно постановлению администрации Сосновского сельсовета "адрес" района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью N кв. м., расположенный в д. "адрес" М.О. для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен в собственность участок площадью N кв. м. в д. "адрес" М.О. для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" на основании названного постановления и договора купли-продажи, истец является собственником земельного участка площадью N кв. м. по вышеуказанному адресу, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Аналогичный вид разрешенного использования всего земельного участка - для индивидуального жилищного строительства - содержится и в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МИФНС N по М.О. задолженности по налоговым платежам на спорный земельный участок не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при издании постановления о передаче в собственность истцу земельного участка площадью 200 кв.м действительно была допущена техническая ошибка в части указания вида разрешенного использования спорного участка, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление администрации Сосновского сельсовета "адрес" района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и передаче земельного участка в собственность КИВ частично недействительным - в части вида разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства).

Установить юридический факт владения на праве собственности КИВ на основании постановления администрации Сосновского сельсовета "адрес" района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью N кв. м. в д. "адрес" с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через "адрес" городской суд Московской области в течение месяца.

Судья И.С. Масинова