Решение Озерского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГВА к АЛВ об обязании восстановить за свой счет трубу от печного отопления (устроить новый дымоход),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице об обязании восстановить за свой счет трубу от печного отопления, устроив новый дымоход, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли жилого "адрес" М.О., ответчице тоже принадлежит 1/8 доля дома, собственниками других долей являются третьи лица по делу. Изначально в доме имелось печное отопление с одной общей трубой (дымоходом), ответчица же провела к себе в квартиру газовое отопление и сломала без его разрешения общую трубу. В результате действий ответчицы истец не может отапливать помещение, чем нарушены его права, поэтому он и обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности (л.д. 55) КАМ на своих требованиях настаивали, истец пояснил, что порядок пользования жилым помещением был установлен определением суда между ним и предыдущим собственником, у которого ответчица купила свою долю, каждый из них пользовался изолированными друг от друга помещениями (квартирами) на первом этаже, в цокольном помещении под ними расположены еще две квартиры. В доме было печное отопление, печь в помещении истца есть до сих пор, от которой дымоход шел в помещение ответчицы, где соединялся с дымоходом от ее печи, а оттуда труба была выведена на крышу. Этот общий дымоход соединял четыре печи: истца, ответчицы и две печи в помещениях цокольного этажа под ними. Ответчица свое помещение газифицировала, сломала общий дымоход, а вместо него вывела на крышу вытяжку от своего газового оборудования, на демонтаж дымохода он своего согласия ей не давал. Из-за действий ответчицы отапливать свое помещение печью истец не может, просил обязать ее восстановить за свой счет общий дымоход.

Ответчица и ее представитель по доверенности АДВ (л.д. 105) против иска возражали, ссылаясь на ст. 211 ГК РФ, что риск случайной гибели имущества несет его собственник, просили применить и срок исковой давности, считая его истцом пропущенным. Ответчица утверждала, что после пожара в 2003 году пострадала крыша и разрушилась печная труба от их печей, ДД.ММ.ГГГГ она оформила документы на газификацию своего помещения, получив на это письменное согласие истца, после чего сломала свою печь, а общий дымоход в смежной с истцом стене заложила, так как они никогда в доме не жили и печью не пользовались, она одна несет расходы по содержанию дома. В отверстие на крышу, где раньше располагалась печная труба, ответчица вывела дымоход от своего газового оборудования, восстанавливать общий дымоход отказалась, ссылаясь на то, что печным отоплением никто в доме не пользовался.

Представитель третьего лица ЖЛИ по доверенности КЮА заявленный иск поддержал, пояснил, что ей принадлежит 1/8 доля в доме, порядок пользования жилым помещением не определялся, но они пользовались помещением в цокольном этаже, где тоже находятся две печи, дымоход от них соединяется с дымоходом сторон, а затем шел на крышу. После того, как ответчица заложила общий дымоход, они тоже не могут топить свою печь, так как нет выхода дыма на улицу. КЮА утверждал, что в результате пожара дымоход и труба не пострадали, так как пожар произошел совсем в другой части дома и лишь немного затронул крышу.

Третье лицо ШАВ просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании против иска не возражал, пояснил, что ему принадлежит по наследству 1/16 доля в доме, порядок пользования не определялся, но раньше наследодатель пользовался помещениями в части дома, где как раз и произошел пожар. В их помещении тоже была печь, но с дымоходом сторон она не соединялась, его права не затронуты.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились, стороны пояснили, что в доме никто не проживает, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения, изучив заключение эксперта и материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, несут все участники долевой собственности (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения производится после получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). При отсутствии такого разрешения переустройство жилого помещения является самовольным. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии только, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/8 доли дома по адресу: "адрес".О., АЛВ тоже является собственником 1/8 доли дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 26, 98). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) утверждено мировое соглашение между ГВА и ЯИК (предыдущим собственником проданной АЛВ доли дома) об определении порядка пользования жилыми помещениями, который существует и в настоящее время, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Справками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 106, 109) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого пострадали деревянные конструкции крыши дома и террасы, очаг пожара располагался в северо-восточной стороне дома.

Наличие в доме печного отопления подтверждается представленными истцом техническими паспортами на домовладение по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу, заключением эксперта ШГЮ по данному делу, ответчицей это не оспаривалось, не оспаривалось ею и наличие общего с истцом дымохода. Из представленного ответчицей технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 130-139) следует, что произошло изменение общей площади за счет сноса печи, отражено наличие газового оборудования. В техническом паспорте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 140-146) печь ответчицы на плане есть, ряд помещений находятся в стадии разрушения. Из экспликации к поэтажным планам следует, что дом фактически многоквартирный, ранее в нем было 7 изолированных помещений (квартир): 4 в цокольном этаже, 3 - на первом этаже, ДД.ММ.ГГГГ (то есть после пожара) - 4 помещения (квартиры): по две в цокольном и на первом этаже, остальные помещения в стадии разрушения.

Органами местного самоуправления - администрацией городского поселения "адрес" муниципального района разрешения на переоборудование в жилом помещении по пе "адрес", не выдавались, что подтверждается соответствующими ответами (л.д. 5, 170).

Согласно заключению эксперта ШГЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-77) в квартире истца осталась часть печи, демонтированной ответчиком, со стороны ответчицы печь разобрана. Печь в квартире истцов не имеет собственной дымовой трубы, дымоход соединялся с печью ответчика, где и был оборудован дымоход с выходом на улицу. В квартире ответчицы на месте печи установлен газовый котел, смонтирована новая система дымохода, выход дымохода из квартиры истца заложен кирпичом. Дымоход от печи истца заглушен ответчиком при устройстве газового отопления. Для устранения нарушений необходимо устроить новый дымоход, стоимость работ и материалов на его устройство составляет N рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШГЮ подтвердил, что общий дымоход шел от печи истца в помещение ответчицы, откуда уже и выходил на крышу. Этот дымоход соединял четыре печи, в том числе и две в цокольном этаже. При газификации печь ответчицы была демонтирована, а общий дымоход ею заложен кирпичом по смежной с помещением истца стене, в том месте, где раньше дымоход выходил на крышу, у ответчицы выведена труба от ее газового оборудования, в этом месте общий дымоход на крышу вывести нельзя, можно рядом, но чтобы дымоходы были раздельными. В квартире истца печь и дымоход имеются, пригодны к эксплуатации, необходимо лишь дымоход вывести на улицу, технически сделать это можно в любом месте от сохранившегося дымохода, проще сделать в помещении истца, так как не нужно будет демонтировать стену, при расчете стоимости работ и материалов им учитывался размер (сечение) существующего дымохода. Эксперт подтвердил, что выходящая на крышу труба могла обрушиться при демонтаже ответчицей своей печи, так как на ней держалась.

Свидетель МРР, сожитель ответчицы, суду показал, что при пожаре ДД.ММ.ГГГГ пострадала крыша, при тушении пожарные частично разрушили печную трубу, крышу они позже отремонтировали, а остатки трубы упали, когда они через несколько лет стали ломать свою печь. Свидетель подтвердил, что дымоход шел из помещения ГВА к ним в квартиру, а затем на крышу, этот дымоход он заложил со своей стороны, когда сломал печь.

Свидетели БТД и ЛАИ суду подтвердили, что в результате пожара сгорела крыша, трубы видно не было, на газификацию ответчица брала разрешение у ГВА.

Свидетель ТНН суду показал, что после пожара по просьбе ответчицы восстанавливал ей крышу, печь у нее в квартире была старая, вся завалена мусором, трубы на крыше не видел, вероятно, ее сбили пожарные, когда тушили пожар, печь они не трогали, только убрали мусор с крыши. Свидетель подтвердил, что дымоход на крышу выходил из квартиры ответчицы, был на двоих с истцом.

Свидетель АЮА суду показал, что выезжал в составе караула на тушение пожара, он был локальный, горела только крыша на части дома со стороны сараев, они крышу не разбирали, залили водой и уехали, кровля пострадала частично, трубы он не видел.

Свидетели ХРМ и ШЗА суду показали, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов, когда работали в "адрес" на текстильной фабрике, каждый год весной в апреле жили в квартире ГВА, о пожаре в доме знали со слов хозяйки. Оба свидетеля утверждали, что помещение ГВА отапливалось печью, которую топил отец истца, у него были заготовлены и дрова.

Таким образом, судом установлено, что в многоквартирном доме, принадлежащем сторонам и третьим лицам на праве общей долевой собственности, существовало печное отопление с общим на 4 печи (4 квартиры) дымоходом, который был выведен на крышу из квартиры ответчицы. В результате действий ответчицы при газификации общий дымоход (то есть общее имущество) был ею разрушен (демонтирован вместе с печью) и заглушен (отверстие в смежной с помещением истца стене заложено кирпичом), что подтверждается заключением эксперта и другими доказательствами, тем самым нарушены права истца. Переоборудование жилого помещения ответчицей производилось без разрешения органа местного самоуправления с нарушением прав истца и третьих лиц, и является самовольным. Ссылка ответчицы на наличие у нее технических условий и согласия ГВА на газификацию к предмету спора отношения не имеет, поскольку на демонтаж общего дымохода у нее согласия ГВА и других собственников нет, нет и разрешения на переоборудование жилого помещения.

Доказательств того, что вред истцу причинен не по ее вине, ответчицей суду не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на нее. Техническая возможность устройства нового дымохода как в помещении истца, так и в помещении ответчицы подтверждена специалистом (экспертом), истец настаивает на обязании ответчицы восстановить за ее счет дымоход, согласен на устройство дымохода в занимаемом им помещении, а против возмещения ему ответчицей стоимости работ и материалов по восстановлению дымохода возражает. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. Доводы ответчицы и ее представителя о разрушении дымохода в результате пожара и ссылку на ст. 211 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку надлежащих доказательств разрушения трубы именно в результате пожара суду не представлено. Суд доверяет письменным доказательствам (справкам органа пожарного надзора, постановлению), в которых указано, что пострадали лишь деревянные конструкции крыши дома, а труба не пострадала. Эти письменные доказательства соответствуют и показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31, утверждавших, что печное отопление в квартире истца было исправно вплоть ДД.ММ.ГГГГ года, то есть и после пожара, названный ими период подтверждается записями в трудовой книжке ФИО32 о работе на текстильной фабрике ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица в судебном заседании подтвердила, что в квартире ГВА жили ежегодно весной девушки с фабрики. Показания свидетеля ФИО33, очевидца пожара, тоже соответствуют названным письменным доказательствам. Допрошенный в судебном заседании эксперт ШГЮ также подтвердил, что дымоход мог разрушиться при демонтаже ответчицей печи, поскольку на нее опирался. Показания свидетелей ФИО34 ФИО35 не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчицы в причинении вреда, поскольку носят лишь характер предположений, а ФИО36 подтвердил, что труба обрушилась при демонтаже печи ответчицы.

Не подлежит удовлетворению и заявление ответчицы о применении срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы и уплаченная при подаче иска госпошлина подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и расходы на участие в деле представителя в разумных пределах - в размере 10000 рублей.

Не подлежит удовлетворению заявленное ответчицей требование о взыскании с истца компенсации за потерю времени и за услуги представителя, поскольку иск удовлетворен, а систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела со стороны истца не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Обязать АЛВ восстановить за свой счет трубу (вытяжку) от печного отопления в "адрес" по пе "адрес" в "адрес" - устроить новый дымоход. Взыскать с АЛВ в пользу ГВА судебные расходы в размере N рублей, расходы на участие представителя в размере N рублей, а всего N рублей.

В удовлетворении заявленных АЛВ требований о взыскании с ГВА расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через "адрес" городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.