Решение Озерского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере N руб. (кредит - N., задолженность по плановым процентам - N., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - N руб., пени по просроченному долгу - N руб.), и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены N., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ФИО8 предоставил ответчику денежные средства в размере N. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых для приобретения транспортного средства "данные изъяты", по условиям договора ответчик обязался ежемесячно вносить денежную сумму, однако свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой автомобиля, указанной истцом согласился, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признал частично в части основного долга и процентам по кредиту, в остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что по штрафным санкциям должно было быть заключено отдельное соглашение, которого не имеется, соответственно взыскание штрафных санкций необоснованно. Просил не обращать взыскание на автомобиль, ссылаясь на то, что ответчику он необходим для работы.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствиями с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере N. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности по кредитному договору основной долг истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N руб., задолженность по плановым процентам - N., и в соответствии с действующим законодательством сумма долга и проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору пени за несвоевременную уплату процентов составляют N руб., пени по просроченному долгу - N руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда сумма пени, подлежащие взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что пени за несвоевременную уплату процентов подлежат взысканию в сумме N., пени по просроченному долгу - N., в остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права и п.2.6 Кредитного договора, в котором установлены пени. Отсутствие отдельного соглашения не изменяет условий кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик передает Банку в залог транспортное средство - автомобиль "данные изъяты".

В соответствии с п.4.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств.

Согласно ч.2 п.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены N руб., с которой стороны согласны.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику автомобиль необходим для работы не являются основанием для отказа в этой части иска, т.к. не основаны на нормах права.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере N руб., в остальной части взыскания расходов по госпошлине надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму кредита N., проценты - N., пени за несвоевременную уплату процентов N., пени по просроченному долгу N., расходы по госпошлине N., в остальной части иска и взыскании расходов по госпошлине отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" с установлением начальной продажной цены в размере N руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через "адрес" городской суд "адрес" в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.