Апелляционное определение СК по гражданским делам Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 июля 2012 г. по делу N 33-13102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 г. гражданское дело по иску Савина Г.И. к Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного Фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ N 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., объяснения Савина Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Г.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда, от 25.11.2011 г. необоснованным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца с 14.04.1977 г. по 30.09.1977 г. на Куровской лесной мелиоративно-дорожной станции в должности прораба; с 01.05.1996 г. по 15.02.2008 г. в ФГУП Куровская лесная мелиоративно-дорожная станция в должности прораба. Просит указанные периоды включить в его специальный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 29.09.2011 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что решение комиссии законно и обоснованно, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Он заблаговременно не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец с заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки N 1, N 2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от

26.01.1991 г. N 10, а также Списки N 1, N 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 за периоды работы до 01.01.1992 г.

В соответствии со Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам, прорабам занятым на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается записями трудовой книжки, истец работал в Куровской лесной мелиоративно-дорожной станции в должности прораба в периоды с 14.04.1977 г. по 30.09.1977 г. и с 01.05.1996 г. по 15.02.2008 г. в ФГУП Куровская лесная мелиоративно-дорожная станция.

Факт осуществления Куровской ЛМДС строительства промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта, надземных зданий и сооружений нашел свое подтверждение, поскольку силами указанной станцией с 1963 года построена большая часть дорог лесохозяйственного и противопожарного назначения, гидролесомелиоративных систем.

Согласно карточке учета организации по состоянию на 11.12.2002 г. основными видами экономической деятельности ФГУП "Куровская ЛМДС" является строительство лесохозяйственных дорог, и лесомелиорация.

Согласно выписке из устава от 02.12.2003 г. указано, что основными задачами и функциями ФГУП "Куровская ЛМДС" является строительство лесохозяйственных дорог, мелиорация и реконструкция осушительных систем,

строительство площадок для складирования материалов, древесины, производство легких металлических конструкций, строительство, реконструкция ремонт, жилых, производственных, складских и иных зданий и сооружений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Куровская ЛМДС, а затем и ФГУП "Куровская ЛМДС" осуществляли работы по строительству и ремонту лесохозяйственных дорог, мостов, с возведением при этом жилых, производственных складских помещений, необходимых для обслуживания дорожной сети, строительство площадок для складирования материалов,, древесины.

При этом факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня подтверждается архивной справкой работодателя от 26.03.2012 г., справкой о периодах работы истца, выплате заработной платы, из которой следует, что в оспариваемые периоды времени он получал заработную плату, с которой производились отчисления в фонд социального страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что к моменту обращения в пенсионный орган истец имел страховой стаж 37 лет 5 месяцев и 9 дней и достиг возраста 57 лет, поэтому к нему может быть применено указанное положение в п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" о назначении трудовой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: